Ухвала суду № 99390253, 06.09.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1862/15-ц

4-с/212/32/21

У Х В А Л А

06 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2 , на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2021 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 , подана інтересах останнього його представником за довіреністю ОСОБА_2 , у якій скаржник просив суд визнати незаконними дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. у ВП № 64668168 від 02.03.2021, що полягали у наступному:

1)в установленому законом порядку та строки не було направлено боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64668168 від 02.03.2021 з ідентифікатором;

2)у порушення встановленого законом порядку приватний виконавець звернула стягнення (арешт) відразу на все – кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, а також рухоме та нерухоме майно боржника. При цьому постанова про накладення арешту в установленому законом порядку та строки не направлялася ані боржнику ані його представнику;

3)у порушення закону приватний виконавець звернула стягнення (арешт) відразу на всі кошти, рухоме та нерухоме майно боржника, а не в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору;

4)у порушення вимог закону приватним виконавцем не було проведено опису майна божника і накладення на нього арешту, відповідно не було складено акт опису й арешту майна боржника;

5)у порушення закону приватним виконавцем копія постанови про арешт коштів чи майна боржника не була направлена боржнику не пізніше наступного дня після її винесення.

Також, просив зобов`язати приватного виконавця Русецьку О.О. у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку та строки надати боржнику належним чином посвідчену копію постанови (з ідентифікатором) про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів чи майна боржника.

Ухвалою суду від 26 серпня 2021 року скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків позову.

31 серпня 2021 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності, подав до суду заяву в якій просив скасувати ухвалу від 26 серпня 2021 року та продовжити розгляд справи зі стадії відкриття провадження.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, зважаючи на невиконання скаржником (представником ОСОБА_2 ) вимог ухвали про залишення скарги без руху, станом на 06 вересня 2021 року недоліки скарги не усунуто, тому скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2 , на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2 , на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 06 вересня 2021 року.

Суддя О. В. Колочко