Ухвала суду № 99390082, 20.08.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/6803/21

Провадження №1-кс/932/3575/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., прокурора Бойко І.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Маслій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Віткалова А.В., яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Бойко І.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 . запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, який за своїми морфологічними ознаками схожий на канабіс, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку. Після чого, ОСОБА_1 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, який за своїми морфологічними ознаками схожий на канабіс, в невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, придбав в невстановлений під час досудового розслідування спосіб, не менше ніж 8-м сліп-пакетів, в яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, який за своїми морфологічними ознаками схожий на канабіс, з метою його подальшого збуту.

Після чого реалізовуючи свій злочинний намір направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, який за своїми морфологічними ознаками схожий на канабіс, ОСОБА_1 поклав вказані не менше ніж 8 сліп-пакетів з розфасованою у них особливо небезпечним наркотичним засобом, який за своїми морфологічними ознаками схожий на канабіс до заднього карману одягнених на ньому в той момент шортів та почав пересуватися вулицями міста Дніпра, підшукуючи місця збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

Далі, 19.08.2021 ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, який за своїми морфологічними ознаками схожий на канабіс, з метою його подальшого збуту, о 09.45 год., знаходячись ГК «Промінь» біля будинку №64 по вул. Михайла Драгоманова у м. Дніпро, де був помічений вході відпрацювання території полії працівниками поліції. На запитання працівників поліції чи маються у ОСОБА_1 , заборонені для зберігання предмети, останній відповів, що він зберігає при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, який за своїми морфологічними ознаками схожий на канабіс та працівниками поліції в порядку ст.34 ЗУ про «Національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку, у зв`язку із чим було викликано слідчо-оперативну групу ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

19.08.2021 в 11.55 год. ОСОБА_1 фактично було затримано співробітниками поліції та в період часу з 11 годин 55 хвилин до 12 годин 20 хвилин, слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол огляду місця події за адресою по АДРЕСА_2 в присутності двох понятих, ОСОБА_1 добровільно надав для огляду та вилучення із заднього правого карману шортів одягнених на ньому в той момент, 8 сліп - пакетів з розфасованою у них особливо небезпечним наркотичним засобом, який за своїми морфологічними ознаками схожий на канабіс, які ОСОБА_1 придбав та зберігав при собі з метою подальшого збуту, шляхом закладок.

Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення – ч. 2 ст. 307 КК України.

19 серпня 2021 року ОСОБА_1 було затримано за підозрою у вчиненні даного злочину.

19 серпня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Сторона обвинувачення зазначає, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисник повідомила, що ОСОБА_1 має певні проблеми з вжиттям наркотиків, але мети збуту наркотичних засобів він не мав. Просила відмовити у задоволенні даного клопотання та обрати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

ОСОБА_1 підозру визнав. Повідомив, що добровільно видав пакети. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У пункті 48 Рішення Європейського суду з прав людини за скаргою № 35615/06 від 13.11.2007 року по справі «Чеботарі проти Молдови» встановлено, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Дніпровського РУП ГУПН в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12021041030000849 від 19.08.2021 року.

Підставою для внесення відомостей про цю подію стало безпосереднє виявлення злочину вході відпрацювання території працівниками поліції. Так 19.08.2021 ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, який за своїми морфологічними ознаками схожий на канабіс, з метою його подальшого збуту, о 09.45 год., знаходячись ГК «Промінь» біля будинку №64 по вул. Михайла Драгоманова у м. Дніпро, був помічений працівниками поліції. На запитання працівників поліції чи маються у ОСОБА_1 , заборонені для зберігання предмети, останній відповів, що він зберігає при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, який за своїми морфологічними ознаками схожий на канабіс та працівниками поліції в порядку ст.34 ЗУ про «Національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку, у зв`язку із чим було викликано слідчо-оперативну групу ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно протоколу огляду місця події від 19.08.2021 року, вказаний наркотичний засіб було вилучено та направлено на експертизу.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/26501-НЗПРАП від 19.08.2021 року надана на експертизу 19.08.2021 року верхівкова частина рослини зеленого кольору 1,8641 г є небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Верхівкова частина рослини зеленого кольору 1, 8641 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1, 6732 г.

Вищевикладені обставини у сукупності можуть свідчити про причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, слідчий суддя зазначає таке.

Так, на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання до 10 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, і розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинене кримінально каране діяння, може вчиняти спроби переховуватись від досудового розслідування та суду.

Отже, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки сама по собі тяжкість покарання за даний злочин може свідчити про наявність ризику ухилення (переховування) підозрюваної від слідства та / або суду.

З приводу ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а оскільки такий свідок дав важливі свідчення, то вважаю такий ризик доведеним.

З приводу ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає, що скільки підозрюваний не працює, то з метою заробітку коштів може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, збувати наркотичні засоби. Отже, цей ризик також є доведеним.

Для запобігання переліченим ризикам, вважаю за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя розглянув можливість застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, проте ураховуючи тяжкість покарання та вагомість наявних доказів про вчинення ним даного злочину, застосування інших альтернативних заходів не є доцільним.

Разом із тим, слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення щодо можливості визначення підозрюваному застави. Так, розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями. Тобто у слідчого судді повинна бути впевненість, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку неявки підозрюваного до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі. Саме такого висновку дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні «Гафа проти Мальти» №54335/14 від 22 травня 2018 року.

Ураховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, встановлених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість злочину, слідчий суддя вважає можливим визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Віткалова А.В., за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Бойко І.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити підозрюваному розмір застави в сумі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної судом суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_1 покласти такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

4) не спілкуватися зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 17.10.2021 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.А. Кондрашов