Ухвала суду № 99390080, 06.09.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/1722/21

Провадження № 1-кп/932/70/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Татарчук Л.О.

при секретарі судового засідання Батіщевій К.С.

з участю

прокурора Красивіна В.Г.

захисника Кияненко Д.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянув у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020040000000641 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, депутата Дніпропетровської обласної ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.345 КК України.

Під час підготовчого судового провадження захисник – адвокат Кияненко Д.О. заявила клопотання про відвід прокурору Красивіну В.Г., мотивуючи тим, що законні підстави для зміни існуючої групи прокурорів відсутні, а змінена група сформована з порушенням процедури, а тому даний прокурор не є повноважним. Також, про існування зміненої групи прокурорів стороні захисту стало відомо лише під час засідання в суді, що є, на її думку, порушенням процесуальних прав.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву, наполягав на її задоволенні.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви захисника, оскільки дана заява є безпідставною, так як він на цей час є прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальним органом поліції та підтримання публічного обвинувачення, входить до складу групи прокурорів по даній справі, а тому у період перебування попереднього прокурора Мазниці А.О. у черговій відпустці, відповідно до постанови від 29.08.2021 року має всі повноваження на участь у даній справі.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, доходить наступного висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання, зобов`язані заявити самовідвід.

Так, статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав щодо відводу прокурора, за якими він не має права брати участь у кримінальному провадженні.

06 вересня 2021 року, у зв`язку із заміною прокурора Мазниці А.О. підготовчий розгляд вищезазначеної справи продовжений з участю прокурора Красивіна В.Г.

На підтвердження повноважень, прокурором надана постанова першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 29.08.2021 року про зміну групи прокурорів по даному кримінальному провадженню, у зв`язку із кадровими змінами в обласній прокуратурі, а відтак доводи сторони захисту про відсутність повноважень прокурора Красивіна В.Г., неналежного оформлення та формування постанови про групу прокурорів, як підстава відводу, судом не приймаються.

Крім того, заявлені доводи щодо відводу прокурора Красивіна В.Г. не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав, що передбачені нормами КПК України, а дана заява захисника фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням про зміну групи прокурорів, що в розумінні статті 75-79 КПК України також не є підставою для відводу прокурора.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід прокурора Красивіна В.Г. не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст.77 КПК України. Окрім того, не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності прокурора Красивіна В.Г. під час розгляду даного кримінального провадження, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Кияненко Д.О. про відвід прокурору Красивіну В.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Татарчук