Ухвала суду № 99390067, 06.09.2021, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2561/18

2/171/12/21

У Х В А Л А

іменем України

06 вересня 2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Хоруженко Н.В.

за участю секретаря Харченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "Колор" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "Колор" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 30.05.2019 року витребувано від відповідача оригінал додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвалою суду від 27..06.2019 року витребувано від відповідача оригінал договору оренди землі.

В судовому засіданні 27.06.2019 року представником відповідача надано витребувані судом документи для проведення експертизи.

У судовому засіданні 04.02.2020 року позивачу роз`яснювалась необхідність надання вільних та експериментальних зразків для проведення експертизи.

Однак позивачем не надано на адресу суду вільних та експериментальних зразків для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 11.02.2021 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

31.03.2021 року на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме - вільні та експериментальні зразки підпису позивача.

05.04.2021 року на адресу позивача надіслано дане клопотання для виконання.

Однак позивачем не надано на адресу суду витребувані експертом дані.

07.06.2021 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи у зв`язку з ненаданням необхідних даних.

Ухвалою суду від 07.06.2021 року відновлено провадження по справі.

У судові засідання 01.072021 року,, 06.09.2021 року позивач не з`явився.

29.07.2021 року на адресу суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі та відмову від позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Згідно статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Стаття 256. ЦПК України передбачає наслідки закриття провадження у справі. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стаття 257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; 4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Розглядаючи заяву позивача про закриття провадження по справі, суд враховує, що позивач ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з`являється, необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали не надає, надав заяву про відмову від позову, однак дана заява не містить відомостей, що позивачу відомі правові наслідки відмови від позову, а тому в даному випадку суд вважає доцільним залишити позовну заяву без розгляду на підставі заяви позивача по залишення позову без розгляду..

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємтсва "Колор" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною - залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. В. Хоруженко