Ухвала суду № 99380328, 30.08.2021, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2125/20

1-кп/171/70/21

УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2021 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Хоруженко Н.В.,

за участю - секретаря - Харченко О.М.,

прокурора - Свиридюк О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Кудлюка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020040410000343 від 07.05.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186КК України, -

встановив:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 вчинив тяжкі злочин, за який один із яких передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме цілодобового домашнього арешту, не змінилися, тому наявна обґрунтована необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для ОСОБА_1 строком на 60 діб.

В судовому засіданні захисник Кудлюк О.І. заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , оскільки вважає, що ризики є безпідставними, тому просив змінити раніше обраний запобіжний захід на домашній арешт, заборонивши залишати місце свого проживання у нічний час, зазначив, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, має батьків похилого віку та за місцем проживання характеризується позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, за скоєння одного з них, а саме ч. 3 ст.186 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Суд вважає, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, як існували на час обрання запобіжного заходу, так і не перестали існувати і мають місце при продовженні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Судом враховано, що рішення про продовження застосування цього запобіжного заходу, який обмежує права і свободи обвинуваченого, в даному випадку, відповідає характеру певного суспільного інтересу та застосовується задля запобігання переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином і упередження вчинення іншого кримінального правопорушення, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, при розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу, суд обов`язково враховує приписи ст.178 КПК України, оцінюючи в сукупності всі обставини передбачені цією нормою КПК України.

Мета, обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними та продовжують існувати.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника з приводу продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, приходить до висновку про необхідність продовження цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 діб, клопотання захисника та обвинуваченого про зміну цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час не підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі оголосити перерву до 11-00 години 20.09.2021 року.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дрезден, Федеративна Республіка Німеччина, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів з моменту оголошення ухвали, а саме до 28.10.2021 року, зобов`язавши його цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , поклавши на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хоруженко Н. В.