Рішення № 99385377, 06.09.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Житомир справа № 240/3139/21

категорія 111030700

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімаксо" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремлений підрозділ ДПС України, про визнання непраівомірними дій, неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Дімаксо" (далі - ТОВ "Дімаксо") із позовом, в якому просить:

- визнати дії Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України в частині оформлення матеріалів фактичної перевірки ТОВ «Дімаксо» та винесення податкових повідомлень - рішень № 0014020905 від 16.10.2020 та № 0014040905 від 16.10.2020 неправомірними;

- визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення - рішення №0014020905 від 16.10.2020 та № 0014040905 від 16.10.2020.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що не погоджується з порушеннями, встановленими контролюючим органом за результатами фактичної перевірки, акт перевірки складено з грубим порушенням законодавства, а отже є незаконним та неправомірним, а тому оскаржувані рішення відповідачем прийняті неправомірно, без достатніх підстав.

Зазначає, що позивач не допускав порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" (далі - Закон № 481/95-ВР) та ним не було здійснено реалізацію пального 08.07.2020 - у період призупинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №060650314201900194, адже в цей день ліцензія ще не вважалася призупиненою, так як лише 09.07.2020 вказане розпорядження про призупинення ліцензії ТОВ "Дімаксо" отримало.

Щодо необладнання 4 рівномірами-лічильниками 3 резервуарів, що використовуються на акцизному складі №16594, то вважає, що відповідачем неправильно розраховано суму штрафних санкцій, адже за необладнання 4 рівномірами-лічильниками резервуарів, що розташовані на акцизному складі законодавством передбачено штраф у розмірі 80000 грн (4*20000), а не 100000 грн, як розраховано в спірному податковому повідомленні - рішенні №0014020905 від 16.10.2020.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі на 08.04.2021, яке відкладено на 12.05.2021 для надання часу представнику позивача для ознайомлення з відзивом та підготування відповіді на відзив. Також, протокольною ухвалою суду від 08.04.2021, судом залучено як співвідповідача Головне управління ДПС у Житомирській області, як відокремлений підрозділ ДПС України.

07.04.2021 до суду надійшов відзив на позов Головного управління ДПС України в Житомирській області (далі - ГУ ДПС України в Житомирській області, відповідач 1) (а.с. 47-49), в якому представник відповідача 1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вказав, що позивачем не спростовано факти порушень, встановлені за результатами перевірки, а тому спірні рішення винесені відповідачем правомірно.

У підготовчому судовому засіданні 12.05.2021 представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представники відповідачів у підготовче судове засідання 12.05.2021 не з`явилися, були належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання.

Ухвалою суду, прийнятою без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання від 12.05.2021 було закрите підготовче засідання та постановлено подальший розгляд справи по суті здійснювати у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з перебуванням судді Єфіменко О.В. у щорічній відпустці відповідно до наказів Житомирського окружного адміністративного суду: № 01-35-В від 27.05.2021 (у період з 14.06.2021 до 29.06.2021) та № 01-45В від 30.06.2021 (у період з 12.07.2021 по 26.07.2021), розгляд справи було відкладено.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Житомирській області №1090 від 11.09.2020 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Дімаксо" посадовими особами ГУ ДПС у Житомирській області з 15.09.2020 по 23.09.2020 проведено фактичну перевірку ТОВ «Дімаксо» магазину - кафе за адресою: Житомирська область, Хорошівський район, с.Ягодинка, вул.Рад 1/Б.

За результатами вказаної перевірки відповідачем 1 складено 23.09.2020 акт фактичної перевірки (а.с.18-19), в якому встановлено, що суб`єкт господарювання здійснював 07.07.2020-09.07.2020 реалізацію пального із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО) №3000344753 за адресою проведення перевірки у період призупинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №06050314201900194, чим порушено ст. 15 Закон № 481/95-ВР.

Дія даної ліцензії була призупинена на підставі розпорядження №229-р від 02.07.2020 про зупинення ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним у зв`язку з несплатою чергового платежу за ліцензію (а.с. 26). Цим розпорядженням визначено, що у разі несплати чергового платежу за ліцензію протягом 30 днів з моменту призупинення дії ліцензії, вжити заходи щодо анулювання ліцензії.

Вказана ліцензія була поновлена 09.07.2020 з моменту сплати чергового платежу за ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним до Державного бюджету.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що лист з розпорядженням №229-р від 02.07.2020 про зупинення ліцензії фактично був одержаний ТОВ «Дімаксо» 09.07.2020, відповідно і дата призупинення ліцензії повинна була бути 09.07.2020, а не з 07.07.2020.

Як доводить відповідач, рекомендований лист з повідомленням про вручення №100311022427 відповідно до інформації поштової компанії вручено саме 06.07.2020, і саме ця дата є остаточною у питанні вирішення дати призупинення ліцензії. А тому, вважає, що позивач протиправно здійснював реалізацію пального 07.07.2020-09.07.2020 без наявної на це ліцензії, оскільки видані фіскальні чеки за зазначені дати підтверджують таку реалізацію, і відповідно контролюючим органом правомірно за результатами розгляду акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення від 16.10.2020 №0014040905 та застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у сумі 250000 грн.

Як зазначено в акті перевірки перевіряючими встановлено факт необладнання лічильниками-рівномірами рівня таких товарів (продуктів) у резервуарі пристроями для вимірювання рівня або відсотку пального у резервуарі на кожному введеному в експлуатацію стаціонарному резервуарі розташованому на окремому акцизному складі, а саме, суб`єктом господарювання станом на 15.09.2020 необладнано 4 рівномірами-лічильниками 3 резервуари, що використовуються на акцизному складі №16594, за адресою: Житомирська область, Хорошівський район, с.Ягодинка, вул. Рад, 1-Б, чим порушено пп. 230.1.2. п.230.1 ст. 230 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

За результатами розгляду акту перевірки прийнято спірне податкове повідомлення - рішення від 16.10.2020 №0014020905 та застосовано до позивача штрафну санкцію в сумі 100000 грн.

Позивач вважає, що відповідачем 1 неправильно розраховано суму штрафних санкцій, адже за необладнання 4 рівномірами-лічильниками резервуарів, що розташовані на акцизному складі законодавством передбачено штраф у розмірі 80000 грн (4*20000), а не 100000 грн, як розраховано в спірному податковому повідомленні - рішенні №0014020905 від 16.10.2020.

Крім того, позивач вважає, що дії контролюючого органу при проведенні фактичної перевірки в частині оформлення матеріалів фактичної перевірки слід визнати неправомірними, так як директору ТОВ "Дімаксо" ОСОБА_1 всупереч нормам податкового законодавства було вручено копію акту перевірки від 23.09.2020 (не другий примірник, як передбачено законодавством). Причому такий акт не був зареєстрований та не містив будь - якого ідентифікаційного номеру.

Додатково пояснює, що позивачем було подано заперечення від 06.10.2020 на акт фактичної перевірки від 23.09.2020, проте, всупереч приписів 86.7.1-86.7.4 ПК України, розгляд таких заперечень не відбувся, про дату та час розгляду позивача не було повідомлено, що на його думку, є грубим порушенням чинного законодавства. Відповідачем лише було надіслано відповідь, що за результатами розгляду заперечень акт перевірки залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаними діями та рішеннями про застосування фінансових санкцій, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Абзацом другим статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

Відповідно до п.61.1 ст.61 ПК України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підп.19-1.1.16 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

Відповідно до підп.20.1.10 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Згідно з підп.27 п.4 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року №227, ДПС відповідно до покладених на неї завдань здійснює ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва пального, з оптової, роздрібної торгівлі та зберігання пального і контроль за таким виробництвом. ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи.

Підпунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною відповідно до пп.75.1.3. п. 75.1. ст.75 ПК України вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п.80.1. ст.80 ПК України).

Відповідно до пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Фактична перевірка відповідно до п.80.7. ст.80 ПК України проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) відповідно до п.86.1. ст.86 ПК України оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

Відповідно до пп. 86.7.5. п. 86.7 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

Суд вважає, що доводи позивача про неправомірність дій відповідача в частині оформлення матеріалів фактичної перевірки не є обґрунтованими, оскільки акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота яких перевірялася. Акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є не визнання дій в частині оформлення матеріалів фактичної перевірки та винесення спірних рішень, а оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

Суд зазначає, що Законом № 481/95-ВР визначено, що роздрібна торгівля пальним - діяльність із придбання або отримання та подальшого продажу або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з автозаправної станції/автогазозаправної станції/газонаповнювальної станції/газонаповнювального пункту та інших місць роздрібної торгівлі через паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки та/або реалізація скрапленого вуглеводневого газу в балонах для побутових потреб населення та інших споживачів.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Місце роздрібної торгівлі пальним - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для роздрібної торгівлі та/або зберігання пального на праві власності або користування.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на п`ять років.

Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію. У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).

У статті 15 цього Закону передбачено, що дія ліцензії призупиняється у разі несвоєчасної сплати чергового платежу за ліцензію на підставі письмового розпорядження органу, який видав ліцензію, на термін до сплати заборгованості. Дія ліцензії вважається призупиненою з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) відповідного письмового розпорядження органу, який видав ліцензію, а її дія поновлюється з моменту зарахування відповідного чергового платежу за ліцензію до бюджету.

Відповідно до вимог абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону N 481/95-BP за порушення норм цього Закону щодо роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - застосовуються фінансові санкції в розмірі 250000 гривень.

Отже, з огляду на вказані приписи законодавства дія ліцензії призупиняється з моменту одержання суб`єктом господарювання відповідного письмового розпорядження.

Як встановлено судом, розпорядження №229-р від 02.07.2020 про зупинення ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ "Дімаксо" у зв`язку з несплатою чергового платежу за ліцензію (а.с. 26) було надіслане на адресу позивача Житомирська область, Хорошівський район, с.Ягодинка, вул.Рад 1/Б, рекомендованим листом №100311022427 і як вказано в листі Укрпошти відділу поштового зв`язку Нова Борова: листоноша ОСОБА_2 07.07.2020 вручила вказаний лист громадянину Максимчуку за адресою вул. Рад, 1, який і розписався в поштовому повідомленні, а фактично лист з розпорядженням передано на ТОВ "Дімаксо" 09.07.2020 (а.с.29). Позивач долучив до матеріалів справи штатний розпис ТОВ "Дімаксо" станом на 01.07.2020 (а.с. 102) з якого видно, що особа з прізвищем ОСОБА_3 не працює в даному товаристві.

Як зазначає позивач, одразу ж, після отримання 09.07.2020 розпорядження ним було сплачено річну плату за ліцензію, а тому відсутні підстави для накладання фінансових санкцій за роздрібну торгівлі пальним без наявності ліцензії.

Суд вважає, що відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, обов`язок щодо доведення правомірності та обґрунтованості своїх дій не виконано, та у встановленому порядку не доведено правомірність застосування фінансових санкцій в розмірі 250000 грн до позивача, не надано жодного доказу про службове розслідування стосовно якого вказується у відзиві, яке підтверджує отримання позивачем вказаного розпорядження 06.07.2020, а тому суд вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення від 16.10.2020 №0014040905 винесено неправомірно і підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення - рішення №0014020905 від 16.10.2020 суд вказує про таке.

Відповідач застосував штрафні санкції за встановлене перевіркою порушення необладнання рівнемірами-лічильниками рівня таких товарів (продукції) у резервуарі, пристроями для вимірювання рівня або відсотка пального у резервуарі на кожному введеному в експлуатацію стаціонарному резервуарі, розташованому на акцизному складі, а саме: суб`єктом господарювання станом на 15.09.2020 необладнано 4 рівномірами-лічильниками 3 резервуари, що використовуються на акцизному складі №16594, за адресою: Житомирська область, Хорошівський район, с.Ягодинка, вул. Рад, 1-Б.

Згідно з пп. 230.1.2. п.230.1 ст.230 ПК України акцизні склади, на території яких здійснюється виробництво, оброблення (перероблення), змішування, розлив, навантаження-розвантаження, зберігання, реалізація пального, повинні бути обладнані витратомірами-лічильниками на кожному місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованому на акцизному складі, та рівнемірами-лічильниками рівня таких товарів (продукції) у резервуарі, а для скрапленого газу (пропану або суміші пропану з бутаном), інших газів, бутану, ізобутану за кодами згідно з УКТ ЗЕД 2711 12 11 00, 2711 12 19 00, 2711 12 91 00, 2711 12 93 00, 2711 12 94 00, 2711 12 97 00, 2711 13 10 00, 2711 13 30 00, 2711 13 91 00, 2711 13 97 00, 2711 14 00 00, 2711 19 00 00, 2901 10 00 10 - також можуть бути обладнані пристроями для вимірювання рівня або відсотка пального у резервуарі (далі - рівнемір-лічильник) на кожному введеному в експлуатацію стаціонарному резервуарі, розташованому на акцизному складі.

Відповідно до п. 128-1.1 ПК України необладнання та/або відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі рівнеміра-лічильника на введеному в експлуатацію резервуарі, розташованому на акцизному складі, та/або витратоміра-лічильника на місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованого на акцизному складі, а також необладнання та/або виробленого спирту етилового витратоміра-лічильника спирту етилового на місці отримання та відпуску спирту етилового, розташованого на акцизному складі, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 20 000 гривень за кожний необладнаний резервуар та/або незареєстрований рівнемір-лічильник, а також за кожне необладнане місце відпуску пального наливом з акцизного складу або за кожне місце отримання та відпуску спирту етилового, та/або незареєстрований витратомір-лічильник/витратомір-лічильник спирту етилового.

Як видно з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, позивачем дійсно не необладнано 4 рівномірами-лічильниками 3 резервуари, що використовуються на акцизному складі №16594, за адресою: Житомирська область, Хорошівський район, с.Ягодинка, вул. Рад, 1-Б.

Тому, фінансової санкції за таке необладнання застосовані контролюючим органом правомірно, але як видно з наведених приписів за необладнання 4 рівномірами-лічильниками резервуарів, що розташовані на акцизному складі законодавством передбачено штраф у розмірі 80000 грн (4*20000), а не 100000 грн, як розраховано в спірному податковому повідомленні - рішенні №0014020905 від 16.10.2020 а тому спірне рішення слід скасувати в частині, на суму 20000 грн.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Дімаксо" частково.

Розподіл судових витрат проводиться судом відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України, яка визначає, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімаксо" (вул. Рад, 1-Б, с.Ягодинка, Хорошівський район, Житомирська область, 12113. код ЄДРПОУ: 41090918) до Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України (вул. Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003. код ЄДРПОУ: 43142501), Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремлений підрозділ ДПС України (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ: 44096781) про визнання неправомірними дій, неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати, винесені Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області, податкові повідомлення-рішення від 16.10.2020 № 0014040905 повністю та №0014020905 в частині - на суму 20000 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімаксо" понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1128 (одна тисяча сто двадцять вісім) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ: 43142501).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімаксо" понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1128 (одна тисяча сто двадцять вісім) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремлений підрозділ ДПС України (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ: 44096781).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Єфіменко

Рішення суду складено у повному обсязі: 06 вересня 2021 року.