Ухвала суду № 99384874, 06.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

06 вересня 2021 р.Справа №160/15324/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- зупинити стягнення за виконавчим провадженням №66350832, яке перебуває на виконанні в Чечелівському відділі державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

В обгрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може фактично вплинути на стягнення коштів позивача на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки). Також позивач зазначив, що вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності оскаржуваній постанові та вимозі про сплату боргу (недоїмки).

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частинами 1, 4, 5 та 6 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи 25.08.2021 року державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савенко О.О. відкрито виконавче провадження ВП №66350832 стосовно виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-69188-13/66 У від 12.03.2021 року.

Відповідно до абз.5 ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваній постанові.

Зважаючи на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена стосовно виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-69188-13/66 У від 12.03.2021 року, а не застосування заходів забезпечення позову може призвести до фактичного виконання даної вимоги та з огляду на статтю 154 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи той факт, що вимога про сплату боргу (недоїмки) є виконавчим документом, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву позивача про забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-69188-13/66 У від 12.03.2021 року.

Керуючись статтями 150-154, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ф-69188-13/66 У від 12.03.2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський