Ухвала суду № 99383011, 06.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

06.09.2021 м. КиївСправа № 910/15493/18

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛАНС ГРУП";

до: публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО";

про: стягнення 1.058.314.631,66 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЛАНС ГРУП" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" (далі - відповідач) про стягнення 1.058.314.631,66 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2018 (суддя Паламар П.І.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/15493/18 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 09.01.2019.

В підготовчому засіданні 09.01.2019 суд на місці ухвалив: відкласти підготовче засідання на 16.01.2019.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2019 у справі № 910/15493/18 призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду від 09.09.2019 провадження у справі № 910/15493/18 поновлено. Підготовче засідання призначено на 25.09.2019.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2019 провадження у справі № 910/15493/18 зупинено, висновок експерта за результатами проведення судової експертизи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на доопрацювання.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2020 провадження у справі № 910/15493/18 поновлено. Підготовче засідання призначено на 20.01.2021.

В підготовчих засіданнях 20.01.2021, 02.02.2021 та 03.03.2021 оголошено перерви до 02.02.2021, до 03.03.2021 та до 17.03.2021 відповідно.

В підготовчому засіданні 17.03.2021 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.03.2021.

В судовому засіданні 24.03.2021 оголошено перерву до 07.04.2021.

В судовому засіданні 07.04.2021 суд на місці ухвалив: відкласти судове засідання на 18.05.2021.

В судових засіданнях 18.05.2021, 15.06.2021, 21.07.2021 та 01.09.2021 оголошено перерви до 15.06.2021, до 21.07.2021, до 01.09.2021 та до 07.09.2021 відповідно.

До господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про відвід судді Паламар П.І. (далі - Заява).

Вказана заява мотивована іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а саме: вказана справа розглядається судом вже понад три роки, що є прикладом упередженості судді; судом неодноразово та безпідставно відмовлено у задоволенні ряду клопотань позивача; суддею Паламар П.І. сформовано суб`єктивну практику у справах де є стороною відповідач.

Приписами частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 01.09.2021 № 910/15493/18 заявлений відвід визнано необґрунтованим, справу № 910/15493/18 передано для вирішення в установленому порядку питання про відвід судді Паламаря П.І.

В результаті автоматизованого розподілу Заяву передано на розгляд судді Балац С.В.

Положеннями частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Варто зазначити, що слово "безсторонній" в українській мові означає "який складає думку про кого-, що-небудь або щось робить на підставі об`єктивних фактів, а не особистого почуття; неупереджений, справедливий, об`єктивний // Який постає (постав) не з особистого почуття (прихильності, неприязні чи упередження тощо".

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Таким чином, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться; тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.

Відповідно до резолюції 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 "Бангалорські принципи діяльності судді" неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Заява позивача фактично мотивована незгодою останнього з процесуальними рішеннями судді у даній справі та правовими позиціями судді в інших справах за участю відповідача.

І хоча формально, вказані обставини самі по собі не є підставами для відводу (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України), в сукупності з іншими обставинами (зокрема, тривалість розгляду спору), враховуючи вказані вище правові позиції та положення Бангалорських принципів діяльності судді, у сукупності, суд вважає, що Заява підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись ч. 2 ст. 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛАНС ГРУП" про відвід судді Паламар П.І. задовольнити.

2. Відвести суддю Паламар П.І. від розгляду справи № 910/15493/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Балац