Ухвала суду № 99381545, 06.09.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4626/20

провадження №4-с/619/26/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Матлахової Т.С.,

скаржника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргоюна дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шумейко К.В. у виконавчому провадженні №65020842.

Вказує, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №65020842 за виконавчим листом №619/4626/20 від 12.02.2021 виданого Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» у розмірі 27 588, 77 гривень.

Вищезазначеною постановою станом на 12.07.2021 картковий рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито 09.01.2015 в національній валюті в ТВБВ №10020/0425 Філії – Харківське обласне управління АТ (Ощадбанк) м. Дергачі МФО 351823 на його ім`я та була випущена картка в тарифному пакеті «Пенсійний» для виплати пенсії, було заблоковано та накладено арешт державним виконавцем Шумейко К.В.

В зв`язку з накладенням арешту на рахунок він не має коштів на придбання продуктів харчування, ліків, сплату рахунків з газопостачання та електропостачання так як на теперішній час пенсія це його єдине джерело доходу.

Він згоден з постановою про сплату заборгованості.

Зважаючи на його скрутний майновий стан просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шумейко К.В. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №65020842 в частині накладення арешту на грошові кошти, що находять на його поточний рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито в ТВБВ №10020/0425 Філії – Харківське обласне управління АТ (Ощадбанк) м. Дергачі, як пенсія.

Також просить про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 свою скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав вказаних у ній.

Представник стягувача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення я боргів» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив скаргу розглядати за його відсутності. Також представник стягувача надав заперечення, в яких вказав, що якщо рахунок, на який здійснюється зарахування зарплати, пенсії, стипендії чи соціальних виплат, є поточним, то арешт може бути накладено на всі доступні кошти відповідно до регулятивної частини постанови про арешт коштів боржника. Якщо ж банк відкрив клієнту окремий рахунок для зарахування цільових надходжень то банк повертає без виконання отриману від виконавця постанову про арешт коштів боржника із зазначенням причин повернення.

ОСОБА_1 не надав ніяких доказів про те, що картковий рахунок № НОМЕР_1 має спеціальний режим використання, а до скарги додано лише копії виписок по картковому рахунку.

Отже відсутні будь-які обставини, які могли б бути підставою для зняття арешту з рахунку боржника.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Оскільки відповідно до норм ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились, на підставі наданих до суду доказів та матеріалів.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 447 ЦПК України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами, права чи свободи яких порушено, до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Судом встановлено, що10.05.2021 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сприндис А.С. відкрито виконавче провадження №65020842 на підставі виконавчого листа №619/4626/20, виданого Дергачівським районним судом Харківської області від 12.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 27 588, 11 гривень. (а.с. 3)

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Постановою від 24.05.2021 державним виконавцем Шумейко К.В. накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунка, ПАТ «Укрексімбанк», АТ «Укр Сиббанк», ПАТ «УКРГАЗБАНК», ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПАТ «ПУБМ», ПАТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП БАНК», ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ «ПроКредитБанк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «ТАСКОМБАНК», ПАТ «ІДЕЯ БАНК», ПАТ «Мегабанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Сбербанк», АТ «Альфа-банк», ПАТ «Східно-Український банк Грант», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «ОКСІ банк», а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонені законом, та належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 4)

Права та обов`язки державного виконавця визначені в ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавець зобов`язаний здійснювати, зокрема заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19-ц.

Як вбачається з довідки Державного ощадного банку України АТ Філія – Харківське обласне управління 12.07.2021 ім`я ОСОБА_1 відкрито рахунок НОМЕР_1 для виплати пенсії. (а.с. 7)

В ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» наведений перелік коштів, на які не може бути звернено стягнення. Заробітна плата, пенсія не зазначені в даній статті.

З установлених судом обставин вбачається, що рахунок боржника відкритий в ТВБВ №10020/0425 Філії – Харківське обласне управління АТ (Ощадбанк), кошти на які виконавцем був накладений арешт, є поточним рахунком боржника, який використовується для зарахування пенсії. Зазначений рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено.

Також ТВБВ №10020/0425 Філії – Харківське обласне управління АТ (Ощадбанк), на яке нормами ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника виконано. Зазначене свідчить про те, що банк також не визнав зазначений рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

Суд вважає, що державний виконавець при винесенні постанови про арешт коштів боржника діяв відповідно до закону та в межах своїх повноважень, оскільки цільове призначення коштів на рахунку визначає сама фінансова установа, яка зобов`язана повернути постанову без виконання у випадку встановлення, що арешт накладений на кошти, що знаходяться на рахунках, на які він не може бути накладений.

Крім того, зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Враховуючи, що ОСОБА_1 пропустив строк для оскарження дій державного виконавця з поважних причин, оскільки був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження лише 12.07.2021, то вказаний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 7, 19, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із скаргою.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 06.09.2021.

Суддя В. С. Овсянніков