Рішення № 99381472, 30.07.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/10003/20

Провадження № 2/428/629/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Шубочкіної Т.В.,

за участю секретаря: Підгорної Я.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Єпіфанцева Наталія Вікторівна про визнання кредитного договору припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Єпіфанцева Наталія Вікторівна про визнання кредитного договору припиненим.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 04.09.2008 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №556/16-ПК 100 з додатковими угодами №№1,2,3. Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.03.2015, позовні вимоги ПАТ «Укркомунбанк» задоволені, та стягнуто з позивача на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 141415,30 грн та витрати по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.03.2015 до Апеляційного суду Луганської області подано апеляційну скаргу. Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 09.08.2017, рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.03.2015 - скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 відмовлено за спливом строку позовної давності.

11.05.2007 приватним нотаріусом Сєвєродонецького нотаріального округу Єпіфанцевою Н.В. зареєстроване обтяження №4940979 на нерухоме майно-квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить позивачу на праві сумісної власності.

Позивач зазначив, що на даний час обтяження не зняте, хоча на його думку, заборгованість у нього перед ПАТ «Укрсоцбанк» відсутня.

На підставі викладеного позивач просив суд визнати договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №566/16 ПК 100 від 11.05.2007, з додатковими угодами до нього укладеного між ОСОБА_1 та АБ «Укрсоцбанк», посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Єпіфанцевою Н.В. і зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №1877 - припиненими. Скасувати заборону відчуження на нерухоме майно, а саме: квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, про що надав відзив на позовну заяву в обґрунтування якого зазначено наступне.

10.05.2007 року АКБ СР «Укрсоцбанк» правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 уклали договір невідновлювальної кредитної лінії №556/16-ПК з подальшими додатковими угодами. Відповідно до умов вищезазначеного кредитного договору, Банк зобов`язується надати позивачу кредит з лімітом в сумі 80000,00 грн, а позичальник зобов`язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 10.05.2017 року.

Також, сторони визначили строк дії договору (п.7.3) - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за кредитами та процентами за користування ними, з кінцевим терміном погашення кредиту до 10.05.2017 року, так і строки виконання зобов`язань з щомісячним погашенням.

Оскільки кошти за кредитним договором в належному розмірі повернуто не було, проценти за кредитом та пеня за процентами, а також штрафні санкції передбачені ст. 625 ЦК України підлягає стягненню з відповідача у межах строку позовної давності до кінця дії кредитного договору.

Відповідач зазначив, що сплив строку позовної давності не припиняє правовідносин сторін договору до закінчення строку самого договору і навіть більше.

Також відповідач зазначив, що на сьогоднішній день існує заборгованість встановлена судом, по якій пропущено строк позовної давності, та заборгованість по ст. 625 ЦК України в сумі 10665,47 грн., яку Банк має право стягнути з позичальника в межах загального строку позовної давності.

Отже, на думку відповідача, законних підстав для визнання правовідносин щодо кредитного договору припиненими та скасування заборони відчуження на нерухому майно, відсутні.

На підставі викладеного відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник позивача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа - Приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Єпіфанцева Наталія Вікторівна в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 11.05.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №556/16-ПК 100 (далі - Кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Кредитор зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, надалі за текстом - «Кредит».

Згідно з пп. 1.1.1. п. 1.1. Кредитного договору, надання Кредиту буде здійснюватися окремими частинами, зі сплатою 16,5 відсотків річних та комісій, в межах максимального ліміту заборгованості до 80000,00 гривень, з наступним графіком змін максимального ліміту заборгованості: ліміт кредитних коштів повинен бути використаний Позичальником в повному обсязі не пізніше дати закінчення першої третини терміну дії кредитного договору, укладеному з Позичальником, але не пізніше, ніж через 2 роки з дня укладення договору кредитної лінії та кінцевим терміном повернення заборгованості за Кредитом до 10 травня 2017 року на умовах визначених цим Договором.

Пунктом 1.2. Кредитного договору, Кредит надається Позичальнику на наступні цілі: споживчі цілі.

Згідно з п.1.3. та пп. 1.3.1. п. 1.3. Кредитного договору, в якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення Кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги, Кредитор укладає: в день укладення цього Договору - з Позичальником іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_2 надалі «Майновий поручитель», передає Кредитору в іпотеку двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заставною вартістю 101000,00 гривень.

Відповідно до п.7.3. Кредитного договору, цей Договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Також до вищевказаного Кредитного договору було укладено Додаткову угоду №1, відповідно до п. 1 якої, відповідно до Основних положень договору Кредитор надає Позичальнику Кредит у формі разового кредиту в сумі 55000,00 гривень зі сплатою за користування Кредитом процентів у розмірі 16,5 річних.

Згідно з п. 3 Додаткової угоди №1, Кредит надається на строк з 11.05.2007 по 10.05.2017 включно.

Також 11.05.2007 Приватним нотаріусом Сєвєродонецького нотаріального округу Єпіфанцевою Н.В. зареєстровано обтяження №4940979 на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.03.2015 у справі №428/6302/14-ц, позовні вимоги ПАТ «Укркомунбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Кредитним договором №556/16-ПК100 в сумі 141415,30 грн.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 09.08.2017 у справі №428/6302/14-ц, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.03.2015 скасовано. Ухвалено нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення пені, нарахованої за період з 14.04.2014 по 16.07.2014, в сумі 4505,39 грн відмовлено за необґрунтованістю, а у задоволенні інших позовних вимог відмовлено у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

На даний час обтяження з вищевказаної квартири не знято, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права.

Згідно із частиною першою ст.325 ЦК України, суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи, які можуть бути власниками будь-якого майна.

Відповідно до ст.598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 7 ст. 319 ЦК України, діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною першою статті 317 ЦК визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно з абз. 12 пп. 5.1 п. 5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус знімає заборону відчуження майна за рішенням суду.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Апеляційного суду Луганської області від 09.08.2017 у справі №428/6302/14-ц, у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №556/16-ПК 100 відмовлено у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Отже, суд зазначає, що в даному випадку кредитором, тобто ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») пропущено строк пред`явлення вимог до боржника - ОСОБА_1 , а тому суд дійшов висновку щодо наявності підстав для скасування обтяження на нерухоме майно, яке було надано в якості забезпечення позивачем, виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту.

Разом з тим, щодо вимог позивача про визнання Кредитного договору разом з додатковими угодами до нього припиненими, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до умов вказаного договору, кінцевим терміном повернення кредиту є 10 травня 2017 року. Отже, Кредитний договір вичерпав свою дію, а тому його дія вважається припиненою, у зв`язку з чим, не має необхідності вчиненні додаткових дій щодо визнання його припиненим.

Отже, виходячи з системного аналізу позовних вимог та встановлених обставин справи, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у загальному розмірі 1681,60 грн, що підтверджується квитанціями №0.0.1859938029.1 від 06.10.2020 та №0.0.1920098937.1 від 25.11.2020.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, суд дійшов висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 840,80 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 325, 328, 344 ЦК України; ст.ст. 12, 13, 77, 79, 81, 263, 264, 27, 354, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Єпіфанцева Наталія Вікторівна про визнання кредитного договору припиненим - задовольнити частково.

Скасувати заборону відчуження на нерухоме майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ідентифікаційний код: 23494714, місцезнаходження: 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , витрати зі сплати судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок гривень) 80 коп.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. В. Шубочкіна