Рішення № 99381442, 02.09.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 Провадження №2/425/410/21

Справа №425/1652/21

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Нецвітай Ольга Василівна, про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, зобов,язання вчинити певні дії,

встановив:

04.06.2021 представник позивача - ОСОБА_2 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить визнати припиненою іпотеку нерухомого майна відповідно до Іпотечного договору, укладеного між Акціонерним товариством « Форум», посвідченого 06.06.2006 приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Нецвітай О.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 1422, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 ; вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку за реєстраційним номером 3300970, внесений 06.06.2006 приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Нецвітай О.В., на підставі іпотечного договору від 06.06.2006 № 1422 та запис про іпотеку за № 2007669, внесений державним реєстратором Рубіжанського міського управління юстиції Малаховим А,М. на підставі договору про внесення змін до договору іпотеки № 1883 від 26.06.2007 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер 4739477 від 05.08.2013; вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна запис № 3300802 про заборону на нерухоме майно, внесений 06.06.2006 приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Нецвітай О.В., на підставі іпотечного договору від 06.06.2006 №1422 та запис про обтяження № 2007689 ( вид обтяження- заборона на нерухоме майно), внесений державним реєстратором Рубіжанського міського управління юстиції Малаховим А.М. на підставі іпотечного договору № 1422 від 06.06.2006; заборону на відчуження № 1423 від 06.06.2006 та Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер 4739477 від 05.08.2013, посилаючись на наступні обставини.

06.06.2006 між позивачем та Акціонерним комерційним банком « Форум» був укладений Кредитний договір № 412/06/06-KN, у забезпечення зобов,язань якого також було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Нецвітай О.В. і зареєстрований 06.06.2006 у реєстрі за № 1422, щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на праві власності.

На виконання умов іпотечного договору, приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Нецвітай О.В. накладено обтяження на вказану квартиру у вигляді заборони на відчуження та іпотеки.

Представник зазначає, що усі зобов,язання за вищевказаним кредитним договором позивачем виконані в повному обсязі, заборгованість за кредитом відсутня.

У 2021 році, при зверненні до нотаріуса з метою продажу спірної квартири, позивачу стало відомо про існування заборони відчуження та іпотеки на належне їй нерухоме майно, які не були зняті після сплати кредиту. При цьому приватний нотаріус Нецвітай О.В., листом від 11.05.2021 №28/01-16, повідомила позивача, що вилучення записів з реєстру заборон та реєстру іпотек можливо при наявності листа правонаступника ПАТ «Банк Форум» на ім,я нотаріуса про відсутність зобов,язань за кредитним договором та вилучення записів з реєстрів, а в разі відсутності правонаступника, звернутись до суду за захистом своїх прав.

Також представник зазначає, що отримати вказані нотаріусом документи неможливо у зв,язку з ліквідацією ПАТ «Банк Форум».

Позивач звертався до відповідача щодо надання інформації про відсутність заборгованості за кредитним договором № 421/06/06-KN від 06.06.2006, але листом від 02.04.2021 йому було повідомлено, що відповідно до наявних у Фонді електронних відомостей, кредитні зобов,язання ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Форум» , за вказаним кредитним договором, виконані у повному обсязі у 2012 році; кредитна справа та рахунки бухгалтерського обліку заборгованості закриті.

Отже, на момент початку процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» жодних зобов,язань у позивача перед банком не було.

Відповідно до листа Національного Банку України від 09.04.2021 № 20-0006/30517, кредитна справа ( кредитний договір) на ім,я ОСОБА_1 на зберігання до НБУ уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку не передавалась, а у справах постійного зберігання, які Фонд передав до НБУ, інформація щодо кредитної заборгованості ОСОБА_1 відсутня. Також було звернуто увагу на те, що НБУ не є правонаступником ПАТ «Банк Форум», а лише здійснює зберігання документів ліквідованих банків, після завершення Фондом процедури ліквідації неплатоспроможних банків, тому може надати інформацію та копії документів, які передані на зберігання у разі їх наявності.

Крім того, представник позивача вказує, що відсутність заборгованості у позивача перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 412/06/06-KN від 06.06.2006 також підтверджується кредитною історією позивача, сформованою АТ «Міжнародне бюро кредитних історій» станом на 16.03.2021.

За таких обставин представник позивача вважає, що вказаний кредитний договір є припиненим належним його виконанням, а тому є припиненою і іпотека нерухомого майна згідно з іпотечним договором, посвідченим 06.06.2006 приватним нотаріусом Рубіжанського нотаріального округу Нецвітай О.В. і зареєстрованим в реєстрі за № 1422.

З ліквідацією ПАТ «Банк Форум» відсутня можливість ініціювати зняття обтяження нерухомого майна позивача іпотекою за зверненням цього обтяжувача майна. Але відповідач проводив процедуру ліквідації та прийняв рішення про ліквідацію ПАТ «Банк Форум», а тому мав можливість встановити наявність або відсутність невиконаних перед банком зобов,язань позивача за кредитним договором і, як наслідок, ініціювати припинення обтяження майнових прав позивача за іпотечним договором у разі відсутності невиконаних позивачем договірних зобов,язань,але не зробив цього.

Наявність записів щодо обтяження нерухомого майна у Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об,єктів нерухомого майна, позбавляє позивача можливості реалізувати свої права на розпорядженням майном, а тому він звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 07.06.2021 прийнято цю позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні, з викликом сторін.

28.07.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача позов не визнає, оскільки вважає, що позивач звернувся до неналежного відповідача з тих підстав, що Фонд не є правонаступником неплатоспроможного банку. При цьому, відповідно до ст. 53 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», 04.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців та громадських формувань було внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк Форум» як юридичної особи, а отже ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим, тому повноваження Фонду, як ліквідатора ПАТ «Банк Форум», припинено. Також зазначає, що відповідно до інформації, яка знаходилась у розпорядженні Фонду протягом ліквідаційної процедури ПАТ «Банк Форум», зобов,язання за кредитним договором від 06.06.2006 № 412/06/06-KN, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , були виконані в повному обсязі. Просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог до Фонду, як до неналежного відповідача ( а.с.48-52).

У судове засідання позивач та її представник не з,явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 02.09.2021 представник надала суду заяву про розгляд справи без її участі та у відсутність позивача, позовні вимогу підтримує в повному обсязі ( а.с.- 64).

Представник відповідача в судове засідання не з,явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 28.07.2021 надав суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача ( а.с.60-61).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Нецвітай О.В. у судове засідання не з,явилась, 01.09.2021 надала суду заяву про розгляд справи без її участі на підставі наявних у справі матеріалів ( а.с.63).

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на підставі договору купівлі- продажу від 30.01.2001, посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Білоус З.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 443, відповідно до якого право власності за позивачем було зареєстровано 20.03.2001 у КП « Бюро технічної інвентаризації» м. Рубіжне ( копія договору купівлі- продажу квартири- а.с.11; витяг з Держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності - а.с.12).

06.06.2006 між позивачем та Акціонерним комерційним банком « Форум» укладений Кредитний договір № 412/06/06-KN ( а.с.13-15), у забезпечення зобов,язань якого було укладено іпотечний договір від 06.06.2006, за яким іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю, в якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань за вказаним кредитним договором, квартиру АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на праві власності ( а.с.16-18).

З листа Національного банку України від 09.04.2021 вбачається, що відповідно до ст. 53 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», 04.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк Форум» як юридичної особи, а отже, ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб передав, а НБУ прийняв документи неплатоспроможного ПАТ «Банк Форум» на зберігання. В описах архівних справ ПАТ « Банк Форум» кредитна справа ( кредитний договір) на ім`я ОСОБА_1 не зазначена та на зберігання до Національного банку України уповноваженою особою Фонду не передавались; інформація щодо кредитної заборгованості ОСОБА_1 відсутня ( а.с.26).

З інформації АТ «Міжнародне бюро кредитних історій» від 16.03.2021 № 5916-03 вбачається, що станом на 16.03.202, відповідно до кредитної історії ОСОБА_1 , заборгованість позивача перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 412/06/06-KN від 06.06.2006 відсутня ( а.с.28-29).

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність заборгованості по зобов,язанням за кредитним договором № 421/06/06-KN від 06.06.2006 у позивача перед ПАТ «Банк Форум».

Судом встановлено, що згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження об,єктів нерухомого майна від 06.06.2021 (а.с.19), витягу про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек від 06.06.2006 ( а.с.20), а також відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна щодо об,єкта нерухомого майна від 27.05.2021 №258685616 ( а.с.21-23), обтяження у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , не знято.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Внесення відомостей до Державного реєстру прав, згідно з п.4 ч.1 ст. 3 Закону, здійснюється виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Пунктом 5 частини 1 статті 2 ЗУ « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину. Пунктом 2 частини 1 статті 10 цього закону визначено, що державним реєстратором є нотаріус.

Одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна ( ст. 74 ЗУ «Про нотаріат»).

Відповідно до п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки);

про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу відкриття спадщини на майно особи, оголошеної померлою;

про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти;

за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність заборгованості у позивача за кредитним договором № 421/06/06-KN від 06.06.2006,а тому зобов,язання за цим договором, у відповідності до ст. 599 ЦК України, припинено виконанням, проведеним належним чином.

Після повного виконання позивачем зобов,язань за кредитним договором № 421/06/06-KN від 06.06.2006, кредитор свого обов,язку щодо зняття відповідних заборон з майна позивача не виконав, при цьому на час судового розгляду цієї справи кредитор ліквідований без правонаступника.

Суд не бере до уваги пояснення відповідача про те,що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є неналежним відповідачем у справі з тих підстав,що на момент ліквідації ПАТ" Банк Форум " ,який не виконав свій обов"язок повідомити нотаріуса про погашення позики, відповідач мав можливість встановити відсутність невиконаних перед ПАТ"Банк Форум" зобов"язань позивача та ініціювати припинення обтяження майнових прав позивача за іпотечним договором ,але не зробив цього.

За таких обставин, з урахуванням наведеного,суд дійшов висновку що доводи представника позивача знайшли своє підтвердження , а тому позов є обгрунтованим та таким,що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 599 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 247, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Нецвітай Ольга Василівна, про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, зобов,язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати припиненою іпотеку нерухомого майна відповідно до Іпотечного договору, укладеного між Акціонерним товариством « Форум», посвідченого 06.06.2006 приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Нецвітай О.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 1422, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку за реєстраційним номером 3300970, внесений 06.06.2006 приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Нецвітай О.В., на підставі іпотечного договору від 06.06.2006 № 1422 та запис про іпотеку за № 2007669, внесений державним реєстратором Рубіжанського міського управління юстиції Малаховим А,М. на підставі договору про внесення змін до договору іпотеки № 1883 від 26.06.2007 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер 4739477 від 05.08.2013.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна запис № 3300802 про заборону на нерухоме майно, внесений 06.06.2006 приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Нецвітай О.В., на підставі іпотечного договору від 06.06.2006 №1422 та запис про обтяження № 2007689 ( вид обтяження- заборона на нерухоме майно), внесений державним реєстратором Рубіжанського міського управління юстиції Малаховим А.М. на підставі іпотечного договору № 1422 від 06.06.2006; заборону на відчуження № 1423 від 06.06.2006 та Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриття розділу), індексний номер 4739477 від 05.08.2013.

Повний текст рішення складено 06.09.2021.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Фонд гарантування вкладників фізичних осіб, адреса місцезнаходження: вул. Січових Стрильців, 17, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 21708016.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу луганської області Нецвітай Ольга Василівна, адреса місцезнаходження: вул. Мєндєлєєва, 20/40, м. Рубіжне, Луганська обл.

Суддя: В.В. Москаленко