Вирок № 99379963, 02.09.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13203/21

Провадження №1-кп/755/1366/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Федосєєва С.В.

секретаря судового засідання Неділько Л.Л.,

прокурорів Андрєєва Я.А., Йовенка С.П.

захисника Чопівської С.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021100040002267 від 01.08.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тбілісі Грузія, українеця, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 03.04.2018 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 07.10.2020 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 26.07.2021 року з Білоцерківської ВК №35 по відбуттю строку покарання, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.07.2021 року о 22 год. 45 хв. знаходився в гіпермаркеті «Новус», що розташований по Броварському проспекту, 17 в м. Києві, де у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, обравши об`єктом злочинного посягання продукти харчування.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_1 підійшов до стелажів з продуктами харчування, та будучи впевненим, що його дії непомітні для сторонніх осіб, взяв дві палиці ковбаси салямі з чорним трюфелем ТМ «Спец цех» вагою по 250 г кожна, закупівельною вартістю 164 грн. 21 коп. за одиницю, а всього на суму 328 грн. 42 коп., дві палиці ковбаси салямі «Фуршетна» ТМ «Глобино» вагою по 460 г кожна, закупівельною вартістю 53 грн. 65 коп. за одиницю, а всього на суму 107 грн. 30 коп., вісім плиток шоколаду «Мах Fun Корона», закупівельною вартістю 33 грн. 39 коп. за одинцю, а всього на суму 267 грн. 12 коп. В подальшому, утримуючи про собі товари, що стали об`єктом злочинного посягання, ОСОБА_1 пройшов по тортовому залу, та обрав місце, де буди відсутні інші покупці та персонал магазину. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії залишаються таємними для інших покупців та працівників магазину, товари останній поклав до належного йому рюкзака.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_1 з неоплаченими товарами, які перебували у нього в рюкзаку, не маючи наміру розраховуватись за вказані товари, з метою відвернення від себе уваги, пройшов на касу з реалізації тютюнових виробів, де придбав пляшку напою «Фанта», після чого направився до виходу з магазину.

ОСОБА_1 виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, а саме таємно викрасти товари, закупівельною вартістю 702 грн. 84 коп., та розпорядитись ними на власний розсуд, з причин, що не залежали від його волі, скільки був затриманий працівниками охорони торгової зали при виході з магазину.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, надав суду показання, які відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому. Зазначив, що вчинив замах на злочин, оскільки був голодним.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_1 , роз`яснено.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у тому, що він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Враховуючи, що кримінальним правопорушенням фактично не було завдано шкоди, враховуючи мотиви вчинення злочину, щире каяття, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому мінімальне покарання у виді позбавлення волі, що з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого в повній мірі відповідає меті покарання та буде достатнім для його виправлення.

Приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, стан здоров`я, соціальні зв`язки, щире каяття, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67, 75, 76 КК України, ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Звільнити ОСОБА_1 з під варти в залі суду.

Речові докази: дві палиці ковбаси ТМ «Спец цех», дві палиці ковбаси салямі «Фуршетна» ТМ «Глобино», вісім плиток шоколаду «Max Fun Корона» що відповідно до постанови від 01.08.2021 визнано речовим доказом - повернути потерпілому; два диски DVD-R, які постановою від 01.08.2021 визнано речовими доказами - залишити в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: