Постанова № 99379698, 26.08.2021, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/1570/21

Номер провадження 3/570/937/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

30 березня 2021 року о 01 год. 35 хв. на 140 км а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е270 номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). За вказаних обставин водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинення ТЗ та в закладі охорони здоров`я, відповідно до встановленого порядку. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. При цьому, наданими суду поясненнями фактично підтвердив вказані обставини вчинення ним правопорушення. Зазначив, що за вказаних обставин, за деякий час до події він перебував на автозаправці WOG, яка знаходиться на вказаній автодорозі в с. Зоря, Рівненського р-ну, Рівненської області (далі - с. Зоря). Із вказаної автозаправки він виїхав за кермом на згаданому автомобілі Mercedes-Benz Е270 номерний знак НОМЕР_2 та приїхав на стоянку біля з`їзду з автодорги, де його чекала знайома ОСОБА_2 (в подальшому на цьому ж місці працівники поліції склали протокол). Працівники поліції під`їхали на вказане місце, коли автомобіль не рухався та із вимкнутим двигуном стояв вже близько 5 хвилин. ОСОБА_2 цей час перебувала в салоні вказаного ТЗ. Спочатку працівники поліції перевіряли реєстраційні документи на ТЗ, та в подальшому вказали про необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На дану вимогу працівників поліції він ( ОСОБА_1 ) відмовися проходити такий огляд біля транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. Причиною такої відмови зазначив те, що в момент коли під`їхав службовий автомобіль патрульної поліції, його ТЗ не здійснював рух та стояв із вимкнутим двигуном, працівники поліції не зупиняли його транспорний засіб. Вважав, що за вказаних обставин дії працівників поліції є протиправними. Також зазначив, що протягом доби до події він не вживав алкогольні напої. Після складання протоколу та інших документів відмовився від їх підписання та отримання.

Письмові поясненя ОСОБА_1 у протоколі (а.с. 1) коротко є аналогічними вказаним поясненням у судовому засіданні.

Захисник адвокат Питель В.А. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що дії працівників поліції при оформленні події не відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція), оскільки залучення свідків та отримання пояснень від них здійснено неналежним чином. Особі не вручено копії протоколу та інших документів складених при оформленні події. Також вказано, що відеофіксація події здійснювалась із перервами. Важає, що матеріали справи не містяь належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а відмова останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є наслідком некоректних дій працівників поліції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 253 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно положень пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 205784 від 30.03.2021 р. (а.с. 1). В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на 140 км а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне (а.с. 4) та в направленні на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" вказано про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейськими та в закладі охорони (відповідно). Від підписання вказаних документів ОСОБА_1 відмовився.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила вказані обставини події. Повідомила, що зі знайомим ОСОБА_1 домовились про зустріч 30.03.2021 близько 01:00 год. поблизу автодороги в с. Зоря. До вказаного місця, де вона чекала, ОСОБА_1 приїхав на автомобілі за кермом. Вона (свідок) сіла в салон автомобіля, ТЗ стояв із вимкнутим двигуном. Запах алкоголю від ОСОБА_1 вона не відчувала. Приблизно через 5 хвилин під`їхали поліцейські, які в ході спілкування із ОСОБА_1 пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд не проводився. Інші пояснення вказаного свідка не спростовують та не ставлять під сумнів встановлені обставини щодо вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання вказаних вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП поліцейський застосовав технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

У даному випадку доводи захисника про обов`язовість присутності двох свідків при проведенні огляду та інші аргументи щодо відібрання у них пояснень є поимлковими та такими, що не відповідають вказаній нормі КУпАП.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними відеозапису зафіксованого, згідно ст. 266 КУпАП, нагрудною відеокамерою патрульних поліцейських.

Зокрема, відеофайл 20210330074006000306, 20210330074202000307 із камери DSJX300100_ВК0100 містить інформацію про спілкування поліцейских із ОСОБА_1 , який перебував у зазначеному транспортному засобі на місці водія, пред`явлення останньому вимоги пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмову вказаної особи від проходження огляду на стан сп`яніння із поясненнями про причини такої відмови (аналогічні поясненням в судовому засіданні).

Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений (а.с. 10).

Вказані відомості підтверджують те, що ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом на автодорозі перед тим як зупинився, та до нього під`їхав службовий автомобіль патрульної поліції. Наведене також простовує доводи захисника про недотримання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП та відповідної Інстркуції при оформленні події з участю ОСОБА_1 , а також і те, що ОСОБА_1 за вказаних обставин не порушив п. 2.5 ПДР. Такі аргументи суд вважає помилковими, непідтвердженими, такими що не відповідають дійсним обставинам справи. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження доводів ОСОБА_1 про застосування до нього під час оформлення правопорушення поліцейськими незаконних чи недозволених дій, а тому суд вважає такі доводи необґрунтованими. Міркування особи та його захисника про те, що водій повинен виконувати вимоги п. 2.5 ПДР лише після безпосереднього зупинення його ТЗ поліцейським на службовому автомобілі із увікненими проблисковими маячками синього і червоного кольору зі звуковим сигналом (сиреною) є помилковими. У даному випадку, зупинення водієм транспорного засобу та вимкнення двигуна не вказує на те, що особа за вказаних обставин взагалі не керувала транспортним засобом та не повинна виконувати вказаний пункт 2.5 ПДР. Тому, клопотання захисника про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - не підлягає до задоволення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія НОМЕР_1 від 05.12.2015 р. (а.с. 9, 1).

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд вважає, що слід обрати адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Посвідчення водія в ОСОБА_1 не було тимчасово вилучено працівниками поліції в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП (а.с. 1).

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 зобов`язаний негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівненській області /Рівненський район/ 22030101; Номер рахунку (IBAN): UA 728999980313151206000017295 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку: 38012494; судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, згідно ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.