Ухвала суду № 99379179, 06.09.2021, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/546/19

Провадження № 2-во/364/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка Нова" про залишення без розгляду його заяву про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі у справі № 364/546/19

за первісним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка Нова"

представник ТОВ « Сільгосптехніка Нова» - Романішін Євгеній Володимирович

до ОСОБА_1 ,

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2

Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району»

про усунення порушення права оренди з боку інших осіб, шляхом визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації,

та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка Нова"

представник ТОВ « Сільгосптехніка Нова» - Романішін Євгеній Володимирович

третя особа : Міжрайонне управління у Володарському та Тетіївському районах Головного управління Держгеокадастру у Київській області

про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2021року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка Нова" звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі виданому Володарським районним судом за результатами розгляду справи № 364/546/19.

03.09.2021 року до Володарського районного суду Київської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка Нова", якою він просить суд залишити - без розгляду заяву про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі.

Виходячи з положень ч. 9 ст.10 ЦПК України, де зазначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Беручи до уваги п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, де передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що представник ТОВ « Сільгосптехніка Нова» - Романішін Євгеній Володимирович звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду його заяви про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі до початку розгляду її по суті, приходжу до переконання , що можливо залишити її без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ « Сільгосптехніка Нова» - Романішіна Євгенія Володимировича про залишення без розгляду його заяви про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі – задовольнити.

Залишити без розгляду заяву представника ТОВ « Сільгосптехніка Нова» - Романішіна Євгенія Володимировича про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі у справі № 364/546/19.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо або через Володарський районний суд Київської області до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Г. Л. Моргун