Ухвала суду № 99377651, 06.09.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/428/13-ц

Провадження № 6/307/78/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді – Бряник М.М.,

за участю секретаря судового засідання – Мельник Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тячів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», де стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК Форт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Згідно прохальної частини заяви, просить:

- замінити стягувача ПАТ «КБ`Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» (код ЄДРПОУ:42725156) у справі №307/428/13-ц;

- видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника;

- поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви представник товариства зазначає, що 15.08.2013 року Тячівський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення у справі №307/428/13-ц, яким задовольнив позов ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором №126-09/05-2007 від 21.05.2007 р. з ОСОБА_1

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №211-09/08-2008 від 07.08.2008 р., перейшло до ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп".

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " Дніпрофінансгруп" та ТОВ «Фінанс Проперті групп», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №211-09/08-2008 від 07.08.2008р., перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті групп».

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ "ФК Інвест Хаус", укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №211-09/08-2008 від 07.08.2008р., перейшло до ТОВ "ФК Інвест Хаус".

У подальшому за договором про відступлення прав вимоги укладеним 29.12.2020 року між ТОВ "ФК Інвест Хаус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Форт", укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №211-09/08-2008 від 07.08.2008р., перейшло до ТОВ "ФК Форт".

Посилаючись на норми ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 15 ЗУ України «Про виконавче провадження», ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України та правові позиції Верховного Суду, заявник зауважує, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування заяви в частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, представник заявника вказує, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа станом на день подання заяви до суду оригінал виконавчого листа на примусовому виконанні не перебуває.

Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні. Згідно акту ПАТ КБ «Надра» до договору про відступлення прав вимоги, оригінал виконавчого документа втрачено. Сума заборгованості за кредитним договором боржником донині не погашена.

Посилаючись на положення п.п.17.4 пункту 17 Розділу ХІІ «Перехідні положення» та ч.1 ст. 433 ЦПК України, представник заявника зауважує, що оскільки оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку з проведенням процедури ліквідації Банку та втрата припала на період ліквідації, яка розпочата за рішенням НБУ 4.06.2015 р., вважає що строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі ПАТ «КБ «Надра».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, при цьому згідно з прохальною частиною заяви просить розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснити без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився та про причини неявки суду не повідомив.

ПАТ «КБ «Надра» будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечили та про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2013 року в цивільній справі №307/428/13-ц, позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 в користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 205 259, 29 грн. та 2052 грн. сплаченого судового збору (а.с. 49).

Згідно договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3 від 4.08.2020 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу в реєстрі за №1743, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» і Додатку №1 до нього, відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №126-09/05-2007 від 21.05.2007 р. (а.с. 5-11).

Згідно договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102 від 20.08.2020 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу в реєстрі за №1850, укладеного між ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» і додатку №2 до нього, відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №126-09/05-2007 від 21.05.2007 р. (а.с. 12-15).

Згідно договору про відступлення прав вимоги від 26.08.2020 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу в реєстрі за №286, укладеного між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» і додатку №1 до нього, відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №126-09/05-2007 від 21.05.2007 р. (а.с. 17-21).

Відповідно до укладеного 29.12.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» договору про відступлення прав вимоги та додатку№ 1 до нього, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу в реєстрі за №717, право вимоги за кредитним договором №126-09/05-2007 від 21.05.2007 р. набуло ТОВ «ФК Форт» (а.с.22-26).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частина 5 даної статті передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності змінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). А згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні такий замінюється правонаступником.

Як передбачено пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, а її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В даній справі укладено договір про відступлення прав вимоги, а тому наявні правові підстави для задоволення вимог представника заявника щодо заміни стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК Форт».

Вирішуючи вимоги представника заявника в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно інформації в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, відомостей про перебування на виконанні органів виконавчої служби, рішення Тячівського районного суду від 15.08.2013 року відсутні.

Разом з цим згідно листа начальника Тячівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 04.10.2016 року, також підтверджено відсутність у провадженні вказаного органу виконавчого провадження з примусового виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області у справі № 307/428/13-ц від 15.08.2013 р. з стягнення з ОСОБА_1 205 259, 29 грн. боргу за кредитним договором. (а.с. 65).

Таким чином під час розгляду справи в суді встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника не відкривалося, рішення Тячівського районного суду від 15.08.2013 року у справі №307/428/13-ц до виконання не зверталося.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Перелік причин, які необхідно вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя дає відповідну оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до правого висновку викладеного у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, представник ТОВ «ФК «Форт», обґрунтовує перебуванням ПАТ КБ «Надра» в процесі ліквідації у період втрати виконавчого листа та пропущення строку пред`явлення його до виконання.

На підтвердження зазначених доводів, заявником долучено акт про втрату виконавчих листів від 4.08.2020 року складеним ПАТ «КБ «Надра», у якому у списку втрачених під час проведення процедури ліквідації виданих на виконання зобов`язання за кредитними договорами оригіналів виконавчих листів, під номерами «15» зазначено кредитний договір №126-09/05-2007 від 21.05.2007 р. укладений ОСОБА_1 , право вимоги за яким було відступлено за договором від 29.12.2020 року укладеним між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт». (а.с. 27-28).

На думку суду, причини вказані Товариством як на підставу пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не є поважними, виходячи з наступного.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону "Про виконавче провадження" № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України;).

У пункті 1 частини другої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2013 року) передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі N 3-рп/2001).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" N 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній з 05.10.2016р.) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

А відповідно до ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" N 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, законодавець збільшив до трьох років після набрання рішенням законної сили та завершення виконавчих проваджень строк пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих після набрання чинності 5.10.2016 р. Законом України «Про виконавче провадження»№ 1404-VIІІ, які були видані на виконання судових рішень до 5.10.2016 р. та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 5.10.2016 р. ( Постанова Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі N 553/1951/14-ц, постанова Касаційного цивільного суду від 21 листопада 2018 року у справі N 640/4782/15 –ц).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Товариство, набувши в грудні 2020 р. право вимоги до боржників, почало здійснювати заходи щодо встановлення наявності виконавчих листів задля пред`явлення їх до примусового виконання, однак у ході здійснення таких дій виявилося, що виконавчих листів у стягувача немає як і немає їх у первісного кредитора.

Водночас, суд звертає увагу на те, що на час ухвалення рішення Тячівського районного суду від 15.08.2013 року на виконання якого, заявник просить поновити строк звернення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV. В той час коли на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання вже діяв чинний Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ, який набрав чинності 5 жовтня 2016 року.

Отже строк звернення виконавчого листа до виконання сплив до набрання чинності Закону України "Про виконавче провадження" N 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що первісний стягувач ПАТ КБ «Надра», який брав участь у розгляді справи та був обізнаним про наявність судового рішення ухваленого 15.08.2013 року на його користь, в період з часу ухвалення рішення Тячівського районного суду - 15.08.2013 року до початку процедури ліквідації – 04 червень 2015 року та до відступлення 4.08.2020 р. на користь «ФК «Дніпрофінансгруп» прав вимоги за кредитним договором (тобто на протязі більш як шести років) вчиняв хоч якісь активні дії, які б були спрямовані на звернення до виконання відомого йому судового рішення. Хоча мав об`єктивну можливість знати про належність виконання своїх прав та усвідомлювати про можливу ймовірність порушення таких прав в результаті пропуску ним строків звернення судового рішення до виконання, які сплили в серпні 2014 року.

Таким чином ще первісним стягувачем було допущено надмірну процесуальну бездіяльність внаслідок довготривалої байдужої та пасивної поведінки, а отже ще ПАТ «КБ «Надра» було пропущено річний строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, і доказів поважності пропуску такого строку матеріали справи не містять і сторонами не надано суду.

Уклавши договорів про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК Форт» набула прав та обов`язків кредитора в тому самому обсязі, що мав й первісний кредитор ПАТ «КБ «Надра» на момент укладення таких договорів (в тому числі й щодо пред`явлення виконавчих листів до виконання, строк пред`явлення за якими пропущено). З цього випливає, що укладаючи договорів про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК Форт» мало реальну можливість виявити ризики, пов`язані з наявністю строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку з наявною давністю ухвалення судового рішення (15 серпня 2013 року). А звідси, допущена процесуальна бездіяльність первісного кредитора створює усі відповідні правові наслідки і для нового кредитора.

Відтак, саме по собі посилання заявника на те, що попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків через запроваджену 4.06.2015р. процедуру ліквідації, не може бути достатнім, об`єктивним та правомірним доводом для поновлення строку з пред`явлення виконавчого листа до виконання. А тому, у задоволенні заяви в частині заявленої вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити за недоведеністю такої, що є підставою і для відмови заявнику у видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 259-261, 354, 355, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» (код ЄДРПОУ: 42725156, місце знаходження: 03035, місто Київ, вулиця Солом`янська, будинок 2) у справі № 307/428/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 126-09/05-2007 від 21 травня 2007 року.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий М.М. Бряник