Рішення № 99376706, 19.08.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/15859/20

Провадження № 2/686/1898/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Кшановській Є.З. за участю представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Боднара А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання дій неправомірними та визнання недійсними акту та рішення,-

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач ОСОБА_3 вважає незаконним рішення відповідача, оформленого протоколом, про нарахування вартості необлікованої електричної енергії на підставі зафіксованого в акті порушення ПРРЕЕ виходячи з наступного:

Згідно з пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки у повноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числіфактіврозкраданняелектричноїенергії, на місцівиявленняпорушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

Згідно з абз.10 п.8.2.5 ПРРЕЕ, до акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелікяких (за наявності) зазначається в цьомуакті. Споживач був позбавлений такого права.

Вимогами абз.11 п.8.2.5 ПРРЕЕ визначено, що представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Відповідачем був проігнорований такий обов`язок, наслідком чого стало грубе порушення права споживача.

Позивач звертає увагу суду на те, що проведена перевірка проведена та акт було складено без присутності споживача ОСОБА_3 уповноваженого представника. Особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача вказано старшого слідчого СВ ЗВММХВП ГУПП Семенюка О.В. Дана особа Позивачу не знайома і не являється ні членом її сім`ї, ні законним представником. Більше того, ця сама особа (ст. слідчий СВ ЗВММХВП Семенюк О.В. підписав даний акт в якості свідка, який ніби-то засвідчує відмову споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) підписувати акт про порушення.

Додатково зазначає, що ніби то використання не облікованої енергії підтверджується знятими дротами та фотофікасацією стовпа, однак, вказаний фотознімок (не засвідчений особами, які проводять перевірку та свідками) не відображає, який саме це стовп, будь-які його маркуванні відсутні, де саме він знаходиться, якими саме доказами підтверджуються введення вводногокабеля саме до домоволодіння Позивача (відсутня фото фіксація січення діаметра вхідного кабеля) чи може був провід заземлення, до якої саме електроустановки ведуть кабеля, та взагалі факт їх належності Позивачу.

Крім цього, згідно з абз. 3 п. 8.2.6 ПРРЕЕ, споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення та згідно з абз. 5 п. 8.2.6 ПРРЕЕ, споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Позивач вважає, що споживач був позбавлений такого права, оскільки не знав та не міг знати про існування акта про порушення відносно себе та не був повідомлений про засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. На копії довідки «Укрпошти» від 02.03.2020 року без номера та будь-яких ідентифікуючих даних, які б вказували на те, що така довідка має відношення саме до листа, адресованого ОСОБА_3 , відсутні дані про вручення повідомлення адресату. І навіть сама дата (02/03) вказує на те, що засідання комісії відбулося без повідомлення споживача.

Відповідач вочевидь не звертався до правоохоронних органів з метою розслідування та підтвердження факту крадіжки Позивачем електроенергії, та не надали на адвокатських запит належних додатків до акту про порушення чи протокол (доказів фото- і відеофіксації правопорушення, з яких би чітко вбачався той факт, що зафіксований працівниками відповідача в Акті № В000089 року, що був складений 17.12.2019року працівниками АТ "Хмельницькобленерго".

Таким чином на думку позивача, в акті відображені лише припущення осіб, які його склали, оскільки, на момент здійснення перевірки представниками Відповідача, вони не вчинили усіх необхідних дій для встановлення факту правопорушення, у тому числі, не довели докладними і послідовними діями самовільного підключення Позивача до електромережі.

Крім того, виходячи з того, що сам вищезазначений Акт №000089 від 17.12.2019р. складений з порушенням п.8.2.5 ПРРЕЕ («Правил роздрібного ринку електричної енергії»), що діють з 14.03.2018р., тобто, діяли на час складання Акту і визначали необхідні і обов`язкові дії для встановлення і доведення правопорушення, він не є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а тому є нечинним на думку позивача та таким, що не має породжувати правові наслідки.

Просить суд визнати неправомірними дії Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" зі складання Акту №000089 від 17.12.2019 року про встановлення факту порушення позивачем ОСОБА_3 правил споживання електроенергії у виді крадіжки електроенергії шляхом незаконного підключення до електромережі відповідача, визнати недійсним Акт №000089 від 17.12.2019 року Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про порушення споживачем ОСОБА_3 Правил роздрібного ринку електричної енергії,затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (ПРРЕЕ) та визнати рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Хмельницького міського РЕМ від 29.01.2020 року (протокол) недійсним.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 10 липня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 01 жовтня 2020 року в загальному провадженні.

09 лютого 2021 року ухвалою суду закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

12.02.2021 року відповідачем подано відзив на позов у якому заперечуються позовні вимоги

02.04.2021 року позивачем подано відповідь на відзив.

2.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

17.12.2019 року при обстеженні та переревірці повітряної лінії оператора системи розподілу АТ «Хмельницькобленерго» КТП 595 ПЛ 0.4кВт 5 опора №64 яка проводилась за допомогою автопідіймача АП-14К. Під час проведення перевірки було виявлено самовільне підключення та викликано представників поліції.

Даними акту № В 000089 від 17.12.2019 року та додатку до акта підтверджується, що споживачем ОСОБА_3 особовий рахунок № НОМЕР_1 було самовільно підключенні електроустановки житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 до електромережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, шляхом підключення дротів по двом фазам поза обліком електроенергії до фазних проводів електромережі оператора системи розподілу КТП 595 ПЛ 0.4кВт опора №64.

Самовільне підключення виконано приховано, виявлено лише при обстеженні повітряної лінії за допомогою автопідіймача АП-14К, що підтверджується даними фото знімку дослідженого у судовому засіданні та збігається з іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Проведення технічної перевірки проводилось з використанням мікрометра МК-25 тобто при включенні навантаження електричний лічильник не обліковує спожиту електричну енергію. Схема електричного постачання вказана в додатку до акту.

Даними протоколу комісії АТ «Хмельницькобленерго» від 29 січня 2020 року по розгляду актів про порушення ППРРЕЕ підтверджується, що на підставі акта про порушення прийнято рішення провести нарахування за використану електроенергію відповідачем, згідно з пунктом 8.4.8.4 ПРРЕЕ в сумі 149504,98 грн.

3.Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

Суд вважає, що акт про порушення №В 000089 який складений представниками відповідача 17.12.2019 року, містить всі вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії, що спростовує позицію відповідача щодо неможливості проведення нарахування позивачем на підставі акту не облікованої електричної енергії.

Оскільки, в період дії (тривання) карантину, установленого з 12.03.2020 року Постановою КМ України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" №211 від 11.03.2020 р. (із наступними змінами) та розпорядження Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" № 92 від 16.03.2020 року "Про запобігання поширенню коронавірусу COVID-19", - обмежено присутність працівників на робочих місцях, та В зв`язку із застосуванням обмежувальних заходів, працівниками ХМРЕМ «Хмельницькобленерго» було надіслано споживачу ОСОБА_3 копію протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ з відповідним розрахунком визначення обсягу та вартості електричної енергії, що вбачається з представлених доказів представником відповідача.

Оскільки, пунктом 8.2.7. ПРРЕЕ передбачено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Тому суд вважає, що акт безоблікового споживання електричної енергії та протокол не можуть бути предметом окремого судового розгляду, оскільки мають оцінюватись судом в сукупності з іншими доказами у справі про стягнення збитків по акту порушення користування електричною енергією та оскільки спростування факту обумовлювало би скасування акту про порушення, що порушує право енергопостачальної компанії на звернення до суду до іншої особи, в даному випадку

Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, з огляду.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Акт та протокол засідання комісії не можуть бути визнані недійсними, а відповідні позовні вимоги не відповідають ефективному способу захисту прав та інтересів у цих правовідносинах.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними і не обґрунтованими, тому в задоволенні позову слід відмовити.

4.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії" (2019-VIII від 13.04.2017 року) .

За вимогами ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Згідно зі ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Дані правовідносини регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312.

Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Відповідно до п. 1.1.2 ПРРЕЕ під терміном «необлікована електрична енергія» слід розуміти обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно; «оператор системи» - оператор системи розподілу або оператор системи передачі, у випадках коли до його мереж приєднані електроустановки споживачів електричної енергії та/або об`єкти розподіленої генерації;

«акт про порушення» - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно із п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. ХМРЕМ АТ «Хмельницькобленерго» направляло споживачу копію акту про порушення та запрошення на комісію.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається (надсилається) споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

5.Судові витрати.

Сплачений позивачем судовий збір, не стягується з відповідача так, як в задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України,суд -

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання дій неправомірними та визнання недійсними акту та рішення - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 27.08.2021 року.

Суддя С. Стефанишин