Ухвала суду № 99375147, 03.09.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4092/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зупинення провадження у справі

03 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Логойда І.В., за участі секретаря судового засідання Парової І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника відповідача – адвоката Шпуганича Василя Петровича про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник – адвокат Турецька Євгенія Андріївна, до першого відповідача – акціонерного товариства «Укрсиббанк», другого відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», третього відповідача – ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про визнання недійсними договорів уступки права вимоги та стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник – адвокат Турецька Євгенія Андріївна, звернулася до першого відповідача – акціонерного товариства «Укрсиббанк», другого відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», третього відповідача – ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про визнання недійсними договорів уступки права вимоги та стягнення матеріальних збитків, у якій просить суд: визнати договір відступлення прав вимоги від 11.09.2014, укладений між AT «Укрсиббанк» та ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» про передачу прав за договором іпотеки №11220102000, посвідчений приватним нотаріусом Кішкіним Д.В., недійсним; визнати договір відступлення прав вимоги від 11.09.2014, укладений між ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» та ОСОБА_3 про передачу прав за договором іпотеки №11220102000, посвідчений приватним нотаріусом Кішкіним Д.В., недійсним; стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду (збитки) в розмірі 917 400,00 грн, за втрату квартири за адресою: АДРЕСА_1 , стягнути з відповідачів солідарно судові витрати в розмірі 45 870,00 грн.

Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку із тим, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа № 308/12180/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 до Державного реєстратора Баранинської сільської ради Мочар Івана Івановича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації нерухомого майна, визнання незаконними прав на задоволення у позасудовому порядку вимог іпотекодержателя та витребування майна. Ухвалою суду від 27.12.2018 відкрито провадження у справі. Справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання. У справі № 308/4092/21 позивач просить визнати недійсним договір відступлення права вимоги за іпотечним договором без вирішення питання про незаконність набуття останнім власником права на це майно хоч у вимогах про відшкодування збитків саме цю обставину позивачка й обґрунтовує та оскаржує у справі № 308/12180/18. У справі № 308/12180/18 позивачка оскаржує правомірність рішення державного реєстратора про перехід права власності на нерухоме майно та взагалі вимоги про наявність у нового кредитора права вимоги до правонаступника спадкоємця. Враховуючи наведене, представник відповідача просить суд провадження у справі №308/4092/21 зупинити до вирішення справи № 308/12180/18.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи.

Представник третього відповідача – адвокат Шпуганич В.П. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представником відповідача подано заяву, за змістом якої представник просить не розглядати заяву про передачу справи на об`єднання, просить розглянути заяву про зупинення провадження у справі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як встановлено судом зі змісту автоматизованої системи документообігу «Д-3», у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа № 308/12180/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 до Державного реєстратора Баранинської сільської ради Мочар Івана Івановича Шевчука Дмитра Олександровича, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації нерухомого майна, визнання незаконними прав на задоволення у позасудовому порядку вимог іпотекодержателя та витребування майна. Ухвалою суду від 27.12.2018 відкрито провадження у справі. Справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 13.05.2021 закрито підготовче судове засідання у даній справі та призначено справу до розгляду на 15.11.2021. У справі № 308/4092/21 позивач просить визнати недійсним договір відступлення права вимоги за іпотечним договором без вирішення питання про незаконність набуття останнім власником права на це майно.

Враховуючи, що предмети розгляду по справам є пов`язаними, розгляд даної справи по суті до розгляду вищевказаної справи є неможливим і недоцільним, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Шпуганича В.П. про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник – адвокат Турецька Євгенія Андріївна, до першого відповідача – акціонерного товариства «Укрсиббанк», другого відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», третього відповідача – ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про визнання недійсними договорів уступки права вимоги та стягнення матеріальних збитків задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник – адвокат Турецька Євгенія Андріївна, до першого відповідача – акціонерного товариства «Укрсиббанк», другого відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», третього відповідача – ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про визнання недійсними договорів уступки права вимоги та стягнення матеріальних збитків зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/12180/18 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 до Державного реєстратора Баранинської сільської ради Мочар Івана Івановича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації нерухомого майна, визнання незаконними прав на задоволення у позасудовому порядку вимог іпотекодержатсля та витребування майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда