Вирок № 99374959, 04.08.2021, Мар'їнський районний суд Донецької області

Номер справи 237/690/21

Номер провадження 1-кп/237/674/21

ВИРОК

Іменем України

04.08.21 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кучко Я.Ю.,

при секретарі Махно Ю.В.,

за участю:

прокурора Хробостюк М.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021052690000020 від 09.02.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк Донецької області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, який без реєстрації проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22 лютого 2021 року Мар`їнським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 90 годин, 15.07.2021 року знятий з обліку за відбуттям 90 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Курахове Мар`їнського району Донецької області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2021 року, у вечірній час, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , діючим умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, прибули до цеху переробки деревини на виробничій дільниці ПрАТ «Агро Ресурс», розташованого за адресою: Донецька область, с. Максимільянівка, вул. 1 Травня 106. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, проникли у приміщення вказаного цеху, що є іншим приміщенням, де розукомплектували стрічкову пилораму ТТМ-800, та таємно викрали з неї металеві деталі, загальною вагою 385 кг, вартість яких складає 2156 грн., що належать ПрАТ «Агро Ресурс». Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли підприємству матеріальний збиток на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав у повному обсязі та суду пояснив, що він дійсно 30 січня 2021 року ввечері разом з ОСОБА_2 попередньо змовившись прибули в цех по обробці деревени в АДРЕСА_3 та пошкодивши вікно проникли всередину де розібрали пилораму на частки та викрали металеві деталі цієї пилорами приблизною вагою 385 кг.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав у повному обсязі та суду пояснив, що він дійсно 30 січня 2021 року ввечері разом з ОСОБА_1 за попередньою домовленістю прибули до приміщення де обробляється деревина в АДРЕСА_3 та пошкодивши вікно проникли всередину де розібрали пилораму на частки та викрали металеві деталі цієї пилорами приблизно на 385 кг.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Також судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням висновків експертиз та тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

З висновку експерта від 23.02.2021 року за № 853 вбачається, що ринкова вартість лому чорного металу масою 385 кг за цінами ринку брухту чорного металу становить 2156 гривень станом на 30.01.2021 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а кваліфікація їх дій є вірною, а саме: ОСОБА_1 - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення в інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_2 - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення в інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання суд зазначає, що відповідно до загальних засад, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.

При обранні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує: ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, особу обвинуваченого, який, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий.

При обранні міри покарання ОСОБА_2 суд враховує: ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_1 повинно бути призначене покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами нового злочину.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_1 призначене йому покарання у виді 90 годин громадських робіт за вироком від 22 лютого 2021 року Мар`їнського районного суду Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України було відбуто повністю суд не вбачає підстав для застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України.

Водночас, беручи до уваги тяжкість злочину, обставини його здійснення, враховуючи щире каяття обвинуваченого суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки.

Обвинуваченому ОСОБА_2 повинно бути призначене покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами нового злочину.

Водночас, беручи до уваги тяжкість злочину, обставини його здійснення, враховуючи щире каяття обвинуваченого суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судової експертизи на підставі приписів ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: металеву плиту, що виставляє рівень розпилу деревини пилорами ТТМ-800, яку передано на зберігання під розписку представнику потерпілого Лісуну В.М. залишити останньому як представнику потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1372,88 гривні у дольовому порядку, тобто по 686,44 гривень з кожного.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Я.Ю. Кучко