Ухвала суду № 99372864, 01.09.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3864/21

2/214/2578/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воловик Яна Анатоліївна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сьома криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воловик Я.А. звернувся до суду з позовом 20 травня 2021 року, в якому просить визнати, що частки співвласників спільної сумісної власності 37/100 часток квартири АДРЕСА_1 є рівними, та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за життя належало право власності на 9,25/100 частки вказаної квартири; визнати за ним право власності на 9,25/100 частки квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами автоматизованого розподілу 20 травня 2021 року матеріали справи передано в провадження судді Євтушенка О.І.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем не повністю зазначено найменування суду, до якого подано позовну заяву, найменування якого зазначено як «Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу», в той час як вірною назвою судової установи є «Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області», що також зазначено в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- позивачами одночасно пред`явлено декілька взаємопов`язаних вимог майнового характеру, проте в порушення вимог ст.4, ст.6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачено позивачем ОСОБА_1 в сумі 908 грн. без встановлення дійсної вартості частки спірного майна станом на момент звернення до суду, що унеможливлює визначення ціни позову та розміру судового збору, який підлягає сплаті за ставками, визначеними п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 908 грн., за оцінкою, проведеною сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності;

-- позивачем не зазначено реєстраційні номери облікової картки платника податків відповідачів;

Між іншим, суд звертає увагу позивача на доцільності уточнення кола учасників по справі, яким можуть бути спадкоємці, які прийняли спадщину чи претендують на її прийняття в межах черговості (за наявності), або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Залучати нотаріуса, державну нотаріальну контору в якості третіх осіб не доцільно, адже вони є учасниками правовідносини із спадкування та заінтересованими особами.

- позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались;

- позивач не надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України), у зв`язку із чим суд звертає увагу позивача, що за положеннями ст.ст.133, 134 ЦПК України, судові витрати складаються не тільки з судового збору, а й з витрат, пов`язаних з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві та його представнику строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

З огляду на вищевикладене, позивачу у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення цієї заяви без руху, необхідно усунути недоліки, в іншому випадку дана позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 4, 19, 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воловик Яна Анатоліївна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сьома криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом – залишити без руху.

Надати позивачеві тайого представнику строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві та його представнику за адресами, вказаними в позовній заяві – для виконання. У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко