Ухвала суду № 99372099, 28.07.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2021 Справа №607/16421/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Дзюбича В.Л., за участі секретаря судового Савіцької О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа №607/16421/14-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на виконання рішення суду від 18 лютого 2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №001-19044-25044-251012 від 25 жовтня 2012 року в розмірі 36 997 грн. 50 коп. та поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-19044-25044-251012 від 25 жовтня 2012 року в розмірі 36 997 грн. 50 коп. 09 лютого 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір № 195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимог за кредитним договором, в тому числі і за кредитним договором №001-19044-25044-251012 від 25 жовтня 2012 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . В подальшому, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 липня 2018 року, замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у справі №607/16421/14-ц. Однак, при укладенні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» спірний виконавчий лист до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не передавався. На виконанні в органах державної виконавчої служби виконавчий лист не перебуває про що свідчить також інформація з ЄДР боржників та АСВП. Заявник вказував, що законодавство не передбачає обов`язку кредитора формувати кредитні справи позичальників по відповідному виду кредитування матеріали судових та виконавчих проваджень, у паперовому вигляді, як не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи в паперовому вигляді. Відповідно первісний кредитор – АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, виконавчий документ заявнику не передав, місцезнаходження вказаного виконавчого листа не відомо, а його втрата позбавляє заявника права звернення його до виконання, що призводить до невиконання рішення суду.

У зв`язку з цим, заявник просив вказані причини пропуску строку для звернення виконавчого листа до виконання визнати поважними та поновити строк, видати дублікат виконаного листа.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився попередньо звернувшись до суду із клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява до задоволення не підлягає, виходячи із наступних підстав.

Заочними рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2015 року у справі №607/16421/14-ц позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №001-19044-25044-251012 від 25 жовтня 2012 року в розмірі 36 997 грн. 50 коп.

Виконавчий лист на виконання вказано рішення суду отримано представником ПАТ «Дельта Банк» Іванюк Т.М. 12 травня 2015 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 09 липня 2018 року замінено стягувача у виконавчому листі №607/16421/14-ц виданому Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 29 квітня 2015 року про стягнення із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-19044-251012 від 25 жовтня 2012 року в розмірі 36997 гривень 50 копійок та 369 гривень 98 копійок сплаченого судового збору, а саме: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Як слідує із відповіді Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №24843 від 16 квітня 2021 року, станом на 16 квітня 201 року виконавчий лист №607/16421/14-ц від 09 липня 2015 року виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-19044-251012 від 25 жовтня 2012 року в розмірі 36997 гривень 50 копійок та 369 гривень 98 копійок сплаченого судового збору перебував на виконанні у Відділі. 30 грудня 2016 року державним виконавцем у відповідності до вимог п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Крім того, відповідно до Наказу від 07.06.2017 №1829/5 Про затвердження правил ведення діловодстві та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання звершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки і підлягають знищенню відповідно після закінчення строків їх зберігання, тому надати підтверджуючі документи щодо направлення постанови від 30 грудня 2016 року та оригіналу виконавчого листа у АТ «Дельта Банк» не вбачається за можливе.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 129-1 Конституції України).

Основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а умовою його видачі є те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ще не закінчився.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 2-461/09, від 01 червня 2020 року у справі № 2-711/08, від 01 серпня 2019 року у справі № 751/5192/13, від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, що свідчить про сталість судової практики у спірних правовідносинах.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2015 року, яке набрало законної сили 27 квітня 2015 року, стягнуто із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №001-19044-25044-251012 від 25 жовтня 2012 року в розмірі 36 997 грн. 50 коп.

29 квітня 2015 року на виконання вказаного рішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області був виданий виконавчий лист.

Виконавчий лист було пред`явлено до виконання.

Закон України «Про виконавче провадження» у редакції від 21 квітня 1999 року, яка діяла на момент видачі дубліката виконавчого листа, тобто станом на 29 квітня 2015 року, передбачав, що виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.

Указаний закон втратив чинність на підставі Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно з пунктами 5, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 02 червня 2016 року, яка набрала чинності 05 жовтня 2016 року) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Постановою державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 30 грудня 2016 року виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент повернення виконавчого документа стягувачу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент повернення виконавчого документа стягувачу) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Статтею 37 вказаного закону передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 22 червня 2021 року, заявник з врахуванням строку переривання, пропустив строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки такий строк переривався, а тому строк пред`явлення слід обчислювати з 30 грудня 2016 року до 30 грудня 2019 року.

Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, товариство посилається на втрату цього виконавчого листа, про яку йому достовірно стало відомо у квітня 2021 року після отримання повідомлення Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про відсутність на виконанні виконавчого листа.

Отже, так як державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу 30 грудня 2016 року, останній мав звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа до 30 грудня 2019 року.

Згідно до матеріалів справи, стягувач звернувся із заявою до суду 22 червня 2021 року, майже через півтора року від дати встановленої законодавством.

Судом встановлено, що товариство лише в квітня 2021 року звернулося до державної виконавчої служби з листом про надання інформації з приводу перебування на виконанні виконавчого листа №607/16421/14-ц виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області. В період з 09 липня 2018 року (дата постановлення ухвали про заміну стягувача у виконавчому листі №607/16421/14-ц виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 29 квітня 2015 року) по квітень 2021 року товариство не вчиняло жодних дій, щодо супроводження виконавчого провадження, не звертався до державної виконавчої служби за інформацією про хід виконання рішення суду, не вчиняло інших дій зі стягнення заборгованості, хоча і було обізнане про порушене право, й об`єктивно знало про ці обставини.

Разом з тим, товариство не пояснило та не обґрунтувало, з яких причин воно як стягувач не цікавилося про стан виконання судового рішення протягом більш як двох років, які поважні причини завадили товариству дізнатися вчасно з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, ч.7 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV; ч.8 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII) про стан виконання судового рішення.

Як слідує з матеріалів справи, відступлення прав вимоги до ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відбулося 09 лютого 2018 року, тобто до закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що не позбавляло прав нового стягувача звернутися до банку із вимогою про передання оригіналу виконавчого листа.

Щодо тверджень заявника про не передання йому виконавчого листа у цивільній справі № 607/16421/14-ц, суд також не вважає їх поважними причинами для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки доказів втрати вказаного виконавчого листа первісним чи наступним стягувачем суду не надано, а сам факт не виконання первісним кредитором вимог ст. 517 ЦК України, яка передбачає передання первісним кредитором новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, та не здійснення новим кредитором перевірки передання йому документів на підтвердження придбаних прав вимоги, в тому числі їх дійсності, не може бути ні підставою для видачі дубліката виконавчого листа, ні підставою для поновлення строку для пред`явлення такого листа до виконання. У разі втрати виконавчого листа, первісний стягувач, мав право звертатися до суду з заявою про видачу дубліката такого листа, але в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що слідує зі змісту п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України.

За відсутності підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання, у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа також слід відмовити.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа №607/16421/14-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на виконання рішення суду від 18 лютого 2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №001-19044-25044-251012 від 25 жовтня 2012 року в розмірі 36 997 грн. 50 коп. та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 433, п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа №607/16421/14-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на виконання рішення суду від 18 лютого 2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №001-19044-25044-251012 від 25 жовтня 2012 року в розмірі 36 997 грн. 50 коп. та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання – відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич