Ухвала суду № 99372098, 20.07.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2021 Справа №2-2995/09

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.

за участю секретаря с/з Савіцької О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернопіль заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення боргу за договором кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення боргу за договором кредитної лінії.

В обґрунтування заяви зазначає, що 29 травня 2009 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернено стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки від 27 вересня 2007 року в рахунок виконання зобов`язань по договору кредитної лінії №13/2007-МКМ від 27 вересня 2007 року, а саме: частину нежитлових приміщень побутово-виробничого призначення (частка 1\1), загальною площею 316,4 кв. м., що складає 53/100 частини нежитлової будівлі побутового виробничого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ВАТ КБ «Надра» Тернопільського РУ заборгованість за кредитним договором в розмірі 279 260,59 грн. На виконання вказаного рішення судом видано виконавчі листи на підставі яких відкрито виконавче провадження. 17 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_2, згідно з умовами якого право грошової вимоги за кредитними договорами, договорами поруки та прав іпотекодержателя за договором іпотеки перейшло до ТОВ «Дніпрофінансгруп». 17 липня 2020 року ТОВ «Дніпрофінансгруп» передало право грошової вимоги за кредитними договорами, договорами поруки та прав іпотекодержателя за договором іпотеки ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_2-N. Тому є всі підстави для заміни первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» на нового - ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Лігал Колекшн» у виконавчому провадженні з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2009 року в цивільній справі № 2-2995/09 про зверненння стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки від 27 вересня 2007 року в рахунок виконання зобов`язань по договору кредитної лінії №13/2007-МКМ від 27 вересня 2007 року, а саме: частину нежитлових приміщень побутово-виробничого призначення (частка 1\1), загальною площею 316,4 кв. м., що складає 53/100 частини нежитлової будівлі побутового виробничого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності та стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ВАТ КБ «Надра» Тернопільського РУ заборгованість за кредитним договором в розмірі 279 260,59 грн.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими у відповідності до вимог закону, тому враховуючи вимоги ч.3 ст.442ЦПК України, судом постановлено проводити розгляд заяви за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження, слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2009 року у справі № 2-2995/09 вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки від 27 вересня 2007 року в рахунок виконання зобов`язань по договору кредитної лінії №13/2007-МКМ від 27 вересня 2007 року, а саме: частину нежитлових приміщень побутово-виробничого призначення (частка 1\1), загальною площею 316,4 кв. м., що складає 53/100 частини нежитлової будівлі побутового виробничого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ВАТ КБ «Надра» Тернопільського РУ заборгованість за кредитним договором в розмірі 279 260,59 грн. та 1 700 грн. судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 27 серпня 2009 року вищевказане рішення залишено без змін.

02 жовтня 2009 року на підставі заяви від 25 вересня 2009 року представником ВАТ КБ «Надра» отримано чотири виконавчі листи на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2009 року у справі № 2-2995/09.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчі листи були пред`явленні до виконання у відділ державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції.

В ході здійснення примусового виконання виконавчого листа № 2-2995/09 виданого 29 вересня 2009 року відносно боржника ОСОБА_4 в рамках виконавчого провадження № 38803273 начальником відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Орищиною І.О. 18 жовтня 2013 року винесено постанову про повернення виконачого документа стягувачу з підстав відсутності у боржника майна, на яке потрібно звернути стягнення згідно виконавчого листа.

Також при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2995/09 виданого 29 вересня 2009 року відносно боржника ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 38803273 та відносно боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 15364794, 29 грудня 2011 року в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Орищиною І.О. винесено постанови про повернення виконачого документа стягувачу з підстав відсутності у боржників майна, на яке потрібно звернути стягнення згідно виконавчого листа.

17 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - Новий кредитор) укладено договір № GL48N718070_І_2 про відступлення права вимоги, згідно якого сторони домовилися, що Банк відступає Новому кредитору належні банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно Додатку №1 до договору № GL48N718070_І_2 про відступлення права вимоги, Банк відступив Новому кредитору право вимоги за зобовазанням передбаченими кредитним договором №13/2007-МКМ від 27 вересня 2007 року, де боржником та іпотекодавцем вказано ОСОБА_1 .

17 липня 2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (далі- Новий кредитор) укладено договір № GL48N718070_І_2-N про відступлення права вимоги, згідно якого сторони домовилися, що Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно Додатку №1 до договору № GL48N718070_І_2-N про відступлення права вимоги, Первісний кредитор відступив Новому кредитору право вимоги за зобовазанням передбаченими кредитним договором №13/2007-МКМ від 27 вересня 2007 року, де боржником та іпотекодавцем вказано ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження№ 61-20171св18).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» обґрунтовує свою заяву тим, що право вимоги перейшло на підставі договору № GL48N718070_І_2 про відступлення права вимоги від 17 липня 2020 року, укладеного між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн»

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про перехід від ПАТ КБ «Надра» до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та у свою чергу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», прав вимоги за Договором іпотеки від 27 вересня 2007 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 , договором поруки від 27 вересня 2007 року укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , договором поруки від 27 вересня 2007 року укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 .

Тому суд вважає, що в частині вимог заяви відносно боржників ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки заявником не надано доказів переходу прав вимоги до останніх.

Натомість матеріалами справи підтверджено відступлення права вимоги по кредитному договору №13/2007-МКМ від 27 вересня 2007 року щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

З огляд на викладене, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2009 року про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, суд вважає за доцільне задовольнити заяву в частині заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні відкритому за виконавчим листом виданим Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області по справі №2-2995/09 відносно боржника ОСОБА_1 , а у задоволенні решти вимог заяви відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення боргу за договором кредитної лінії - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 13-А/12, код ЄДРПОУ 43490372) у виконавчому провадженні відкритому за виконавчим листом виданим Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області по справі №2-2995/09 відносно ОСОБА_1 .

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) за відсутності учасників справи або без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня отримання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич