Вирок № 9937055, 29.03.2010, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Уголовное дело № 1-119-2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 марта 2010 года. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Грачева В.Л., при секретаре Кульбеда Н.Н., с участием прокурора Негодуйко Г.В., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца города Артемовска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего ЧП «ОСОБА_3», ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 ч.2, 127 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 14 января 2009 года, в 4 часа утра, находясь вблизи помещения пристройки к школе АДРЕСА_2 увидел ОСОБА_4, с которым находился в неприязненных отношениях и, действуя умышленно, с целью незаконного лишения свободы, подавляя волю последнего к сопротивлению, применил слезоточивый газ «Терен-4» в лицо потерпевшего, после чего, незаконно, вопреки воли потерпевшего лишил его свободы, при этом причиняя ему физические страдания. С 4 часов до 11 часов 25 минут 14 января 2009 года, во время незаконного лишения свободы потерпевшего подсудимый, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений избивал и истязал последнего при следующих обстоятельствах.

В период с 2008 года между подсудимым и потерпевшим имели место личные неприязненные отношения на почве того, что они систематически конфликтовали между собой во время проведения дискотек в арендуемом подсудимым помещении, в пристройке школы АДРЕСА_2. На этой почве ОСОБА_3. и ОСОБА_4 неоднократно обращались за защитой своих интересов в органы милиции.

14 января 2009 года, ОСОБА_3., после проведения дискотеки, в 4 часа утра, находясь в помещении пристройки к школе АДРЕСА_2, увидел ОСОБА_4 который проходил мимо и, с целью наказать потерпевшего за то, что последний обращался в милицию по поводу его избиения, подавляя волю последнего к сопротивлению, брызнул слезоточивым газом «Терен-4» ему в лицо, а затем, взяв руками за одежду, насильно затащил в помещение пристройки к школе АДРЕСА_2 по вышеуказанному адресу.

На просьбу ОСОБА_4 отпустить его домой, ОСОБА_3. не реагировал, после чего одним электрошнуром связал ему за спиной руки и ноги, и в период времени с 4 часов до 11 часов 25 минут, в помещении пристройки к школе АДРЕСА_2 незаконно удерживал потерпевшего в связанном положении, которое вызывало постоянные физические страдания. При этом ОСОБА_3. на протяжении всего времени периодически избивал ОСОБА_4 руками по лицу и туловищу, причиняя ему физическую боль, обливал потерпевшего, лежащего связанным на полу в не отапливаемом помещении, холодной водой, применял к нему слезоточивый газ, не давал возможности отправить естественные надобности, словесно унижал честь и достоинство ОСОБА_4 фотографировал его, избитого и связанного на фотоаппарат своего мобильного телефона.

14 января 2009 года в 11 часов 25 минут работниками милиции Артемовского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области были пресечены преступные действия ОСОБА_3., в результате которых потерпевшему ОСОБА_4 подсудимым были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки вокруг правого глаза, на правом плече, предплечье, на правом бедре, ссадины на верхней губе, на подбородке, а так же сотрясение головного мозга, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья.

ОСОБА_3. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал полностью и суду пояснил, что является частным предпринимателем. Арендует помещение бывших мастерских школы АДРЕСА_2 Ранее ОСОБА_4 со своими друзьями постоянно срывали ему проведение дискотек, били окна в помещении дискотеки. По этому поводу он неоднократно обращался за помощью в милицию, однако конкретных мер к ОСОБА_4 не было принято.

14 января 2009 года, после проведения дискотеки, он вместе с ОСОБА_5. и его знакомым, работником милиции ОСОБА_6 находились в помещении дискотеки. В 4 часа утра он услышал стук в двери, а затем последовала нецензурная брань в его адрес, и в двери стал бить ногами, как выяснилось в последствии, ОСОБА_4 От ударов лопнула лутка двери. После этого он услышал звуки льющейся жидкости на входную дверь и понял, что это отправляют естественные надобности. Он открыл дверь, вышел на улицу и увидел стоящего ОСОБА_4 который застегивал пуговицы на «ширинке» брюк и выражался в его адрес нецензурной бранью, попытался нанести удар рукой в область лица. В целях самообороны, он достал из кармана баллончик с газом и брызнул в лицо потерпевшего, взял его под руки и затащил в помещение клуба. ОСОБА_6 посоветовал ему вызвать наряд милиции и ушел. Он (ОСОБА_3.) позвонил по телефону отцу и рассказал о случившемся. После этого он позвонил в милицию, но ему ответили, что группа на выезде и по приезду в Артемовский ГО, к нему подъедут. Потерпевший вскоре стал отходить от газа, начал выражаться в его адрес нецензурной бранью и пытался покинуть помещение. После того, как он (ОСОБА_3.) воспрепятствовал ему в этом, последний начал вести себя агрессивно, что вынудило ОСОБА_3 вновь применить слезоточивый газ и связать потерпевшему руки и ноги за спиной шнуром от электрочайника.

В связанном положении он находился до 6 часов 30 минут. Вскоре утром, к нему пришел отец. ОСОБА_4 стал вновь отходить от газа и просил развязать его, что он и сделал. Никакого имущества он у потерпевшего не забирал. Увидел цепочку, на полу, белого цвета с крестиком серого цвета и отдал их лично потерпевшему.

После 11 часов, приехал ОСОБА_6, а затем наряд милиции. Вину не признает, поскольку считает, что действовал, защищаясь от ОСОБА_4 и держал его в помещении дискотеки, ожидая приезда работников милиции.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_4 видно, что он 13 января 2009 года после работы вместе со своими знакомыми, в том числе и с ОСОБА_7, находились в гостях у парня по имени ОСОБА_8. В это время употребляли спиртное, а в 3 часа ночи разошлись. Пошли домой вдвоем с ОСОБА_7 Возле двора школы АДРЕСА_2 разошлись в разные стороны. Он пошел к себе домой. Проходя вблизи школы, он увидел возле пристройки к школе, на пороге ОСОБА_3. Рядом с ним стоял еще кто-то, но, кто именно он не видел, поскольку было темно. Расстояние от него до ОСОБА_3 было около 20 метров. Он уже почти прошел мимо, но его окриком «стой» позвал ОСОБА_3.. У него с ОСОБА_3., были неприязненные отношения, поскольку ранее подсудимый его избил. По данному факту он обращался с заявлением в милицию. ОСОБА_3. неожиданно подошел к нему и брызнул газом из баллончика в лицо, при этом сказал, что: «Покажет, как писать заявление в милицию…». Он присел. При этом закрыл лицо руками. Сильно пекло лицо от газа. ОСОБА_3. взял его руками за ворот одежды и потащил в помещение пристройки, при этом избивал его руками по лицу. Нанес около 10-15 ударов. Что происходило вокруг не видел, поскольку слезились глаза. От удара в нос почувствовал резкую боль. Когда лежал на полу, ОСОБА_3. связал его руки и ноги одной веревкой за спиной. От боли он потерял сознание, но чувствовал, что его избивают ногами по лицу и туловищу. Почувствовал, что ОСОБА_3. отливал его водой. Иногда брызгал в лицо газом из баллончика. Он просил ОСОБА_3 отпустить его домой, но он не слушал. У него затекли руки и ноги. Он просил ОСОБА_3 ослабить веревки, но он также его не слушал. Сколько продолжалось издевательство он сказать точно не может. Очнулся, когда уже было светло. ОСОБА_3. стал его фотографировать на мобильный телефон. Он спрашивал подсудимого, за что он над ним издевается, на что ОСОБА_3. ответил, что за написанное заявление в милицию о его избиении.

Через некоторое время в помещении дискотеки он увидел девушку-бармена и отца ОСОБА_3 Он попросил отца подсудимого отпустить его. Отец показал на сына и сказал : «Вот хозяин, как он решит, так и будет». Примерно после 11 часов приехали работники милиции Артемовского ГО и его освободили.

После избиения, он обнаружил, что у него пропали деньги в сумме 1250 гривен, золотая цепочка, 585 пробы, весом: 20,5 грамм, серебряный крестик, весом: 5 грамм, мобильный телефон, марки «Самсунг С-100» № НОМЕР_1, стоимостью 100 гривен, сим-карта «ЮМС» стоимостью 25 гривен. На счету было: 5 гривен. В кармане у него была серебряная цепочка, но он ее нашел впоследствии. В результате похищения его вещей ему был причинен материальный ущерб в сумме: 4500 гривен. По поводу избиения он лежал в больнице в травматологическом отделении Артемовской ЦРПБ примерно 10 дней. Затем лечился амбулаторно.

Из показаний свидетеля ОСОБА_6, следует, что на момент совершения преступления подсудимым он состоял в должности патрульного ППС Артемовского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области.

14 января 2009 года, примерно в 2 часа ночи он зашел в гости к своему другу ОСОБА_3 , который является владельцем дискотеки «СЭМ СИТИ» по АДРЕСА_2 в помещении бывших мастерских школы АДРЕСА_2 В 4 часа утра он услышал стук в двери и громкую нецензурную брань в адрес ОСОБА_3. По голосу поняли, что это ОСОБА_4, у которого с подсудимым давно сложились неприязненные отношения. Услышал, звук льющейся жидкости. ОСОБА_3. подошел к двери и открыл ее. Они все поняли, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и отправлял естественные надобности под дверью дискотеки. ОСОБА_4 пытался ударить подсудимого. Он видел, как ОСОБА_3. брызнул в лицо ОСОБА_4. струю газа из баллончика. Затем подсудимый взял за одежду ОСОБА_4 и затащил его в помещение дискотеки. Потерпевший не сопротивлялся. Он вытирал руками глаза. ОСОБА_3 толкнул потерпевшего на пол в помещении. Потерпевший пытался встать, но ОСОБА_3 не позволил ему это сделать. Подсудимый пытался звонить в милицию и своему отцу. Лично он сразу же, примерно в 4 часа 30 минут ушел к себе домой и предложил ОСОБА_3 обратиться за помощью в милицию. При нем ОСОБА_3. не связывал потерпевшего и не избивал.

14 января 2009 года, до 11 часов утра он вновь пришел в помещение дискотеки по АДРЕСА_2, увидел на полу ОСОБА_4. Лицо у него было в кровоподтеках, одежда в грязи. Через несколько минут в помещение дискотеки зашли работники милиции. За то, что он не принял своевременных мер по пресечению нарушения общественного порядка, его, как работника милиции, наказали.

Из показаний свидетеля ОСОБА_5., видно, что она с конца 2008 года подрабатывала барменом в ТРК «Сем-сити», по АДРЕСА_2 Работала не официально. 14 января 2009 года, примерно в 2 часа ночи к ним в помещение дискотеки зашел друг ОСОБА_3 ОСОБА_6, работник милиции и она ушла спать в другую комнату.

Примерно в 4 часа утра она услышала стук в двери и громкую нецензурную брань, в адрес ОСОБА_3 По голосу поняла, что это ОСОБА_4 Она знает, что между ребятами сложились неприязненные отношения. Когда подсудимый открыл двери, то она увидела, что на пороге стоял ОСОБА_4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ширинка на брюках у него была расстегнута. ОСОБА_3. брызнул в лицо потерпевшему струю газа из баллончика, взял его за одежду и затащил в помещение дискотеки. Бил ли потерпевшего ОСОБА_3., она не помнит, поскольку была сонная, и сразу же ушла спать в другую комнату.

Из показаний свидетеля ОСОБА_9 видно, что его сын - ОСОБА_3. является частным предпринимателем и в помещении бывших школьных мастерских по АДРЕСА_2 проводит дискотеки..

14 января 2009 года, примерно в 4 часа утра сын позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что ОСОБА_4 отправлял на двери дискотеки естественные надобности. Он за это брызнул ему в лицо из газового баллончика, а затем затащил в помещение дискотеки. Он (ОСОБА_9) посоветовал сыну вызвать милицию и сразу же приехал в помещение дискотеки. ОСОБА_4 был связан, вел себя агрессивно. Пробыв в здании минут 20, он (ОСОБА_9.) ушел. Утром в 6 часов 30 мин. он вновь пришел в здание дискотеки. ОСОБА_4 не был связан, но просил, чтобы его отпустили. Был ли он избит, он не помнит.

Из показаний свидетеля ОСОБА_10 видно, что он 14 января 2009 года, в 6 часов 20 минут пришел в гости к своему знакомому ОСОБА_3 , в помещении пристройки школы АДРЕСА_2 Зайдя в помещение дискотеки, он увидел ОСОБА_4 , который сидел на полу, под стенкой не связанного. На лице следов от побоев он не видел, видел следы крови на полу. ОСОБА_3. ему объяснил, что несколько часов назад ОСОБА_4 стучал к нему в двери, а затем стал оправлять естественные надобности на дверь. За это он затащил его в помещение и вызвал работников милиции.

Из показаний свидетеля ОСОБА_7, видно, что он 14 января 2009 года, вместе с ОСОБА_4 примерно в 2 часа, пришли в гости к своему общему знакомому ОСОБА_8, который проживает на АДРЕСА_3. После чего пошли по домам. ОСОБА_4 не был побит, вел себя нормально, не говорил ему о намерении заходить в помещение дискотеки. ОСОБА_4 пошел к себе домой, через школу. На следующий день он узнал, что потерпевший находится в больнице.

Из показаний свидетелей ОСОБА_14. и ОСОБА_15. видно, что они присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, и подтверждают факт повреждения входной двери в помещении дискотеки, расположенной в пристройке к школе АДРЕСА_2

Из протоколов осмотра места происшествия от 14.01.2009 года (л.д.4,5) видно, что преступление было совершено в помещении пристройки к школе АДРЕСА_2 где подсудимый осуществлял частно-предринимательскую деятельность (л.д.49-54). Данный факт подтверждается протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления от 24 августа 2009 года (л.д.150-162).

Из протокола осмотра от 16 января 2009 года (л.д.18-22) следует, что у ОСОБА_3 были изъяты и осмотрены газовый баллон «Терен-4 М», из которого подсудимый брызгал в лицо потерпевшему слезоточивым газом, и мобильный телефон, на котором имеется 20 снимков, в том числе три снимка связанного ОСОБА_4 в момент совершения преступления.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 46/135 от 27 июля 2009 года (л.д.49) следует, что в результате преступных действий подсудимого ОСОБА_4 были причинены следующие повреждения: кровоподтеки вокруг правого глаза, на правом плече, предплечье, на правом бедре, ссадины на верхней губе, на подбородке, а также сотрясение головного мозга, которые образовались от контакта с тупыми твердыми предметами, возможно в указанный потерпевшим срок, и, как требующие для выздоровления срок свыше 6, но менее 21 дня, относятся к легким телесным повреждениям, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья. Крайне маловероятно, что повреждения, обнаруженные у ОСОБА_4 могли образоваться при однократном падении из положения стоя.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 46\135\33 от 25 августа 2009 года, (л.д.163-166), следует, что обнаруженные при освидетельствовании и указанные в медицинских документах повреждения на теле ОСОБА_4 могли образоваться при обстоятельствах указанных потерпевшим в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.08.2009 года.

Крайне маловероятно, что повреждения у гражданина ОСОБА_4 могли образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_3. в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.08.2009 года, а так же при падении с положения стоя или со стула.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Поскольку ОСОБА_3., действуя умышленно, незаконно, на почве личных неприязненных отношений лишил свободы ОСОБА_4, что сопровождалось причинением потерпевшему физических страданий, то он должен нести ответственность по ст. 146 ч.2 УК Украины, как за незаконное лишение свободы, сопровождавшееся причинению потерпевшему физических страданий.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимому по данной статьей квалифицирующий признак незаконное лишение свободы на протяжении длительного времени, поскольку в судебном заседании установлено, что незаконное лишение свободы осуществлялось на протяжении семи с половиной часов.

Поскольку ОСОБА_3., действуя умышленно, причинил ОСОБА_4 сильную физическую боль, физические и моральные страдания, путем нанесения побоев, мучений, а также иных насильственных действий, с целью его наказания за обращение в органы милиции за защитой своих интересов, то он должен нести ответственность по ст. 127 ч.1 УК Украины, как за истязание.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение состав инкриминируемых подсудимому преступлений.

В ходе судебного следствия установлено, что вопреки воли потерпевшего, без существенных на то причин, подсудимый лишил свободы потерпевшего. Данное обстоятельство не вызывалось необходимостью, тем более, что при этом присутствовал работник милиции ОСОБА_6 и, в связи с применением слезоточивого газа, потерпевший фактически был не в состоянии оказывать сопротивление ОСОБА_3

В ходе судебного следствия было подтверждено, что между подсудимым и потерпевшим существовали неприязненные отношения, в связи с чем ОСОБА_3. неоднократно обращался в органы милиции с заявлениями, что именно ОСОБА_4 повреждает имущество потерпевшего в помещении дискотеки. Потерпевший также обращался за помощью в правоохранительные органы по причине его избиения ОСОБА_3.. С целью наказать потерпевшего за такое поведение, за обращение в органы милиции, ОСОБА_3. на протяжении более семи часов избивал и истязал потерпевшего, связав ему одним шнуром руки и ноги за спиной, что вызывало физические и моральные страдания у потерпевшего. Связанного таким образом потерпевшего, неоднократно терявшего сознание, подсудимый периодически отливал водой и брызгал ему в лицо слезоточивым газом, избивал его, фотографировал на мобильный телефон, что также вызывало физические и моральные страдания потерпевшего. Поэтому, квалификацию действий ОСОБА_3 по ст. 127 УК Украины суд признает верной.

Суд признает показания подсудимого в ходе судебного следствия недостоверными. Данный факт подтверждается дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы №46/135/33 от 25 августа 2009 года, в которой указано, что крайне маловероятно, что телесные повреждения у ОСОБА_4 могли образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенного преступления от 24 августа 2009 года. В ходе досудебного следствия (л.д. 81, 106, 149), ОСОБА_3 частично признавал свою вину. Пояснял, что после связывания ОСОБА_4 он вновь применял к нему слезоточивый газ. Когда его отец прибыл в помещение дискотеки, видел связанного потерпевшего, который был связан с 5 часов до 6 часов 30 мин. утра. Пояснение в том, что с 6 часов 30 мин. до 11 часов 30 мин. ОСОБА_4 находился в помещении дискотеки не в связанном состоянии, а подсудимый по просьбе потерпевшего, поил его водой, чаем, позвонил его матери, не выдерживают критики. Изменение показаний подсудимым, непризнание своей вины, суд расценивает, как стремление уйти от ответственности.

Судом учтено, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт обращения ОСОБА_3 в Артемовский ГО УМВД в день совершения преступления в органы милиции. (28 л.д.). Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_11начальник по организации работы дежурной части Артемовского ГО УМВД Украины, который показал, что все звонки в дежурную часть фиксируются техническими средствами, и звонок подсудимого 14 января 2009 года не мог не остаться не зафиксированным, в подтверждение представил сводку по поступающей информации в Артемовский ГО за 14 января 2009 года, где отмечен по данному факту звонок в дежурную часть в 10 час. 26 мин., да и то, не от подсудимого, а от матери потерпевшего.

Суд находит недостоверными показания свидетеля по делу ОСОБА_9 поскольку они не соответствуют показаниям, данным им в ходе досудебного следствия (л.д. 47) и показаниям подсудимого. Свидетель указывал в ходе досудебного следствия, что он один раз приезжал в помещение дискотеки в 6 часов 30 мин., видел связанного потерпевшего, и он обращался к нему за помощью, но он ему отказал, сославшись на то, что этот вопрос должен решать только подсудимый, его сын. Суд считает, что изменение показаний ОСОБА_9 имеют цель увести подсудимого от ответственности.

Суд считает не подтвержденным доказательствами факт повреждения подсудимым дверей помещения дискотеки. Несмотря на то, что факт повреждения имел место, однако не добыто доказательств, что данное повреждение причинил именно потерпевший и они были повреждены именно в день совершения преступления. Аналогично не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что потерпевший в день совершения преступления отправлял естественные надобности на дверь (или у двери) дискотеки.

Суд не признает достоверными показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_5. Данные свидетели состоят в дружеских отношениях с подсудимым, их показания не соответствуют показаниям, данным ими в ходе досудебного следствия. В ходе досудебного следствия (л.д. 29) ОСОБА_6 пояснял, что, когда ОСОБА_3. открыл дверь, то сразу же применил слезоточивый газ к потерпевшему и затащил его в помещение дискотеки. Данные показания полностью не согласуются с показаниями ОСОБА_3 в том, что ОСОБА_4 пытался нанести удар подсудимому, что вызвало необходимость применения слезоточивого газа. По прибытию в 11 часов 14 января 2009 года в помещение дискотеки, ОСОБА_6 видел, что лицо потерпевшего было в крови и ссадинах, что полностью опровергает показания подсудимого в той части, что с 6 часов 30 мин. он не избивал потерпевшего, а угощал его чаем, поил водой. Аналогичные показания в ходе досудебного следствия давала свидетель ОСОБА_5 (л.д.32)., которая также подтверждала, что после открытия входной двери, подсудимый сразу же применил слезоточивый газ к потерпевшему, затащил его в помещение дискотеки, где избивал ОСОБА_4

Изменение показаний вышеуказанных свидетелей судом расценивается, как стремление увести подсудимого от ответственности.

Допрошенный в судебном заседании следователь Артемовского ГО УМВД Украины ОСОБА_12 суду показал, что указанные выше свидетели добровольно давали показания, расписывались в протоколах их допроса без принуждения после дачи показаний.

Суд не признает достоверными показания свидетеля ОСОБА_10 который утверждает, что в 6 часов 20 минут пришел в гости к подсудимому в помещение дискотеки и не видел, что потерпевший был связан. Видел только следы крови на полу и стене. Однако, как следует из материалов уголовного дела, подсудимый фотографировал ОСОБА_4 на мобильный телефон тогда, когда уже рассвело. 14 января 6 часов 20 минут - это темное время суток, поэтому не видеть связанного потерпевшего указанный свидетель в 6 час. 20 мин. не мог.

Суд признает показания свидетеля ОСОБА_13 не достоверными. Указанный свидетель указывает, что он 14 января 2009 года в 4 часа 10 мин. увидел, что ОСОБА_4 сильно стучит в двери школы, где проходит дискотека, выражается нецензурной бранью. Свидетель утверждает, что было темно, и он находился в 40-50 м. от ОСОБА_4 Указанный свидетель, как установлено в судебном заседании, имеет очень плохой слух, и как он смог опознать по голосу, что это был именно ОСОБА_4, поскольку ранее с ним никогда не общался, в судебном заседании свидетель пояснить не смог.

Показания потерпевшего в части незаконного его лишения свободы и истязания на протяжении нескольких часов, суд находит достоверными, поскольку они подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления, который вышеуказанная экспертиза признала также достоверным.

Суд считает недоказанным факт кражи подсудимым у ОСОБА_4 1250 гривен, золотой цепочки весом: 20,5 грамм, серебряного крестика, весом: 5 грамм, мобильного телефона, марки «Самсунг С-100» стоимостью 100 гривен, сим-карты «ЮМС» стоимостью 25 гривен, на счету которой было 5 гривен, поскольку кроме указания на этот факт потерпевшего, других доказательств не добыто.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений и считает, что он заслуживает наказания в виде лишения свободы.

Судом учтено то, что ОСОБА_3. положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, что является обстоятельствами, смягчающими его ответственность.

С учетом обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, суд, при применении ст. 70 УК Украины, считает возможным применить метод поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд не считает возможным применить к ОСОБА_3 положения ст. 75 УК Украины, поскольку подсудимый не раскаивается в совершенных им преступлениях.

Вещественные доказательства по делу: металлический газовый баллончик с надписью «Терен-4», отданный на хранение отцу обвиняемого ОСОБА_3 ОСОБА_9, под сохранную расписку, следует уничтожить; мобильный телефон, марки «Nokia-6300», отданный на хранение отцу обвиняемого ОСОБА_3 ОСОБА_9, следует оставить у ОСОБА_9; карту памяти, которая находилась в данном мобильном телефоне, объемом 128 мв, производства Таиланд, марки «Nokia» и 3 фотоснимка, с изображением ОСОБА_4 следует хранить при уголовном деле. (л.д.36).

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_4 в виде материального ущерба на сумму 7333 гривен 05 копеек подлежит частичному удовлетворению, в части подтвержденного доказательствами на сумму 508 грн. 05 коп., в остальной части иска следует отказать, как не подтвержденный доказательствами.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_4 в виде морального ущерба, подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 грн., что адекватно моральным переживаниям и страданиям потерпевшего, вызванным его избиением, истязанием, унижением его человеческого достоинства.

Гражданский иск, заявленный прокурором города Артемовска в пользу Артемовской ЦРБ за лечение ОСОБА_4 на сумму 432 гривен 18 копеек, законный обоснованный, подтвержден доказательствами и подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого. ( л.д.128).

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным и назначить ему наказание:

по ст.146 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

по ст. 127 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим 3 года лишения свободы

Вещественные доказательства по делу: металлический газовый баллончик с надписью «Терен-4», отданный на хранение отцу обвиняемого ОСОБА_3 ОСОБА_9, под сохранную расписку, уничтожить; мобильный телефон, марки «Nokia-6300», отданный на хранение отцу обвиняемого ОСОБА_3 ОСОБА_9, оставить у ОСОБА_9; карту памяти, которая находилась в данном мобильном телефоне, объемом 128 мв, производства Таиланд, марки «Nokia» и 3 фотоснимка, с изображением ОСОБА_4 хранить при уголовном деле. (л.д.36).

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 508 грн. 05 копеек в виде материального ущерба и 10000 грн. в виде морального ущерба, а всего 10508грн., 50 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Артемовской ЦРБ 432 гривны 18 копеек. ( р.сч. 35412031002151 банк УГКУ в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 01990217).

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде отменить, изменить ее на содержание под стражей в СИ-6 города Артемовска, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_3 исчислять с 29 марта 2010 года.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 дней после его провозглашения, а осужденным ОСОБА_3. в тот же срок, но со дня получения копии приговора.

Судья: В.Л. Грачев