Рішення № 99369774, 19.08.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/12578/16-ц

н/п 2/766/5713/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

представника позивача Федоренка Є.М.,

представника відповідача Дубкова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 13.10.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна за №11057451000. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 13126,00 дол.США для придбання автомобіля та взяв на себе зобов`язання повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 13.10.2013 року зі сплатою 11,00 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна ОСОБА_1 передав у заставу автомобіль: Тип ТЗ: легковий сєдан; Марка: Dacia; модель: Logan; рік випуску: 2006; номер кузова: НОМЕР_1 ; д/н: НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 11.10.2006 року. 27.02.2009 року було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_4 , у відповідності до якого було змінено номер кузова: автомобіль: Тип ТЗ: легковий сєдан; марка: Dacia; модель: Logan; рік випуску: 2006; номер кузова: НОМЕР_5 ; д/н: НОМЕР_2 . Рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ «УкрСиббанк» у зв`язку з приведенням своєї діяльності у відповідності до норм ЗУ «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк». 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу №05/12, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє паво вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №11057451000 від 13.10.2006 року. На підставі вказаного договору від 20.04.2012 року та ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.27 ЗУ «Про заставу», ч.2 ст.23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до ТОВ «Кредекс Фінанс» перейшло право вимоги, що виникло з договору про надання кредиту, договору застави, які укладені з відповідачем. Таким чином, ТОВ «Кредекс Фінанс» наділено правом застави та правом грошової вимоги, а ПАТ «УкрСиббанк» втратив такі права. Через неналежне виконання умов договору у відповідача станом на 23.05.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 130842,83 грн., яка складається з: заборгованість за основним зобов`язанням – 74318,83 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги – 20813,79 грн.; заборгованість за відсотками на дату подачі позову – 33474,54 грн.; нараховано три відсотки річних від простроченої суми кредиту – 2235,67 грн. Через неналежне виконання зобов`язань, забезпечених заставою, позивач набув право стягнути заборгованість та задовольнити свої вимоги за забезпеченим обтяженням зобов`язанням шляхом продажу предмету забезпечувального обтяження та укладання договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем від імені боржника, що передбачено ст.ст. 26, 30 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Однак, позивач фактично не може реалізувати своє право на продаж через те, що відповідач не забезпечує доступ до автомобіля, чим не виконує умови Договору, автомобіль з усіма приналежностями (комплектом ключів, з державними номерними знаками, свідоцтвом про реєстрацію) фактично знаходиться у відповідача; позивач позбавлений можливості передати його новому покупцю на виконання Договору купівлі-продажу разом з усіма приналежностями; у позивача відсутні оформлені документально повноваження, необхідні для відчуження автомобіля, зняття його з обліку та на вчинення усіх, інших необхідних для продажу дій. На адресу відповідача позивачем було направлено лист, у якому вимагалося виконати порушене зобов`язання або передати у володіння позивача заставний автомобіль для його реалізації разом із довіреністю на право підпису та зняття автомобіля з обліку та усіма приналежностями до автомобіля: комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та номерними знаками. Однак вимоги позивача не виконано. У зв`язку з викладеним, представник позивача просить в рахунок погашення заборгованості за договір про надання споживчого кредиту та заставу майна №11057451000 від 13.10.2006 року, звернути стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, м. Київ, Київська обл., 04112) на предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: легковий сєдан; Марка: DACIA; Модель: LOGAN; Рік випуску: 2006; Номер кузова: НОМЕР_5 ; Держ.реєстр.номер: НОМЕР_2 , ринковою вартістю - 91000.00 грн., який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 27.02.2009 року, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (ЄДРПОУ: 36799749) договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (в особі уповноваженого представника ТОВ «Кредекс Фінанс»), в рахунок погашення заборгованості в розмірі 91000.00 грн. Надати (визнати) право «Кредекс Фінанс» (ЄДРПОУ: 36799749) (в особі його уповноваженого представника) підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем, з наданням права (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим Постановою КМУ від 7 вересня 1998 p. N 1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред`явлення вказаного автомобіля для огляду. Витребувати у ОСОБА_1 автомобіль: Тип ТЗ: легковий сєдан; Марка: DACIA; Модель: LOGAN; Рік випуску: 2006; Номер кузова: НОМЕР_5 ; Держ.реєстр.номер: НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, та передати у володіння Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, м. Київ, Київська обл., 04112).

Ухвалою суду від 23.01.2017 року відкрито провадження у справі.

17.08.2017 року відповідач надав до суду заперечення, згідно якого з позовними вимогами не згоден. Зазначив, що відповідно до п.п. 2.6. п.2 витягу із договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 фактор (ТОВ «Кредекс Фінанс») зобов`язується протягом 20-ти днів з моменту передачі права грошової вимоги надіслати кожному боржникові письмові повідомлення про відступлення права грошової вимоги. Проте в порушення вимог цього підпукта договора позивач не надіслав відповідачу письмового повідомлення про відступлення йому у квітні 2012 року права грошової вимоги. Лист позивача про повідомлення мене про відступлення права грошової вимоги та заборгованість по кредиту, який відповідач не отримував, датований лише 15.03.2016 р. ТОВ «Кредекс Фінанс» не надав докази, а саме акти приймання-передачі, які б свідчили про передачу йому від ПАТ «УкрСиббанк» права грошової вимоги документи по договору про надання споживчого кредиту та заставу майна №11057451000 від 13.10.2006 р. Представник позивача також не долучив докази, які б свідчили, що видавався відповідачу споживчий кредит ПАТ «УкрСиббанк». 3 розрахунку заборгованості по договору про надання споживчого кредиту та заставу майна №11057451000 від 13.10.2006 р. не зрозуміло: який курс валют використовував позивач для переведення заборгованості з валюти договору на гривні? як розраховувалася заборгованість по відсоткам? як розраховувалися 3 % річних від простроченої суми кредиту? Згідно із витягом з додатку № 1 до договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 р., як підписаний лише генеральним директором ТОВ «Кредекс Фінанс», не вбачається, що самі з цією заборгованістю по Договору ПАТ «УкрСиббанк» відступив позивачу право грошової вимоги. 16 лютого 2015 р. у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 р. зареєстровано звернення стягнення на предмет обтяження - легковий автомобіль «DACIA LOGAN», державний номер НОМЕР_2 . Проте позивачем не виконано вимог ч.1 ст.27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та 16.02.2015 р. не повідомлено відповідача про звернення стягнення на зазначений предмет обтяження. Крім того, вимога позивача про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника не відповідає положенням Закону. З урахуванням позовної давності у три роки позивач не має право просити звернути стягнення на предмет застави у зв`язку із заборгованістю за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №11057451000 від 13.10.2006 року, оскільки строк позовної давності сплив 14.10.2016 року, а позов подано 17.10.2016 року. У зв`язку з викладеним, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 17.08.2018 року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 08.10.2019 року замінено позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою суду від 25.06.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

07.06.2021 року представник позивача надав до суду відзив на заяву про застосування строків позовної давності, згідно якої просив надану заяву про застосування строків позовної давності відповідачем відхилити за необґрунтованістю, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у запереченнях.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 13.10.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна за №11057451000.

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 13126,00 дол.США для придбання автомобіля та взяв на себе зобов`язання повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 13.10.2013 року зі сплатою 11,00 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна ОСОБА_1 передав у заставу автомобіль: Тип ТЗ: легковий сєдан; Марка: Dacia; модель: Logan; рік випуску: 2006; номер кузова: НОМЕР_1 ; д/н: НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 11.10.2006 року.

27.02.2009 року було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_4 , у відповідності до якого було змінено номер кузова: автомобіль: Тип ТЗ: легковий сєдан; марка: Dacia; модель: Logan; рік випуску: 2006; номер кузова: НОМЕР_5 ; д/н: НОМЕР_2 .

Рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ «УкрСиббанк» у зв`язку з приведенням своєї діяльності у відповідності до норм ЗУ «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк».

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу №05/12, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє паво вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №11057451000 від 13.10.2006 року.

На підставі вказаного договору від 20.04.2012 року та ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.27 ЗУ «Про заставу», ч.2 ст.23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до ТОВ «Кредекс Фінанс» перейшло право вимоги, що виникло з договору про надання кредиту, договору застави, які укладені з відповідачем. Таким чином, ТОВ «Кредекс Фінанс» наділено правом застави та правом грошової вимоги, а ПАТ «УкрСиббанк» втратив такі права.

Через неналежне виконання умов договору у відповідача станом на 23.05.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 130842,83 грн., яка складається з: заборгованість за основним зобов`язанням – 74318,83 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги – 20813,79 грн.; заборгованість за відсотками на дату подачі позову – 33474,54 грн.; нараховано три відсотки річних від простроченої суми кредиту – 2235,67 грн.

На адресу відповідача позивачем було направлено лист, у якому вимагалося виконати порушене зобов`язання або передати у володіння позивача заставний автомобіль для його реалізації разом із довіреністю на право підпису та зняття автомобіля з обліку та усіма приналежностями до автомобіля: комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та номерними знаками. Однак вимоги позивача не виконано.

Статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

Відповідно до частини третьої статті 1 Закону України «Про заставу» застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно із частиною третьою статті 3 Закону України «Про заставу» застава має похідний характер від забезпеченого зобов`язання.

Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною другою статті 27 Закону України «Про заставу» визначено, що застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання в порядку, встановленому цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші, або цінні папери; 5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Отже, звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження з укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання є позасудовим способом звернення стягнення на заставне майно.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічний по суті висновок зроблено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 квітня 2019 року у справі № 523/8653/15-ц (провадження № 61-43889св18), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року у справі № 638/11078/15-ц (провадження № 61-13782св18), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 липня 2019 року у справі № 461/12019/15-ц (провадження № 61-19390св18).

Судом встановлено, що ТОВ «Кредекс Фінанс», звертаючись до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу предмета застави банком будь-якій третій особі в рахунок погашення боргових зобов`язань боржника перед банком.

Пунктом 10.12. договору 13.10.2006 року передбачено, що уклавши цей договір позичальник надає банку згоду: передавати права і обов`язки банку за даним договором третій особі, без отримання на це додаткової згоди позичальника; вилучати продукцію у позичальника без отримання на це додаткової згоди позичальника та відповідного судового рішення – у випадку звернення банком у позасудовому порядку чи до судового провадження з вимогами про повернення споживчого кредиту чи погашення іншого боргового зобов`язання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що такий спосіб, як звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу автомобіля сторони договору застави визначили як позасудовий, що відповідає положенням статті 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у зв`язку із чим вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» не підлягають задоволенню.

Оскільки позовні вимоги про надання права підписувати договір з наданням права вчиняти всі дії необхідні для зняття з обліку автомобіля та витребування предмета застави та передання його у володіння ТОВ «Кредекс Фінанс» є похідними від вимоги про звернення стягнення на предмет застави, то зазначені позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

У відповідності до положень ст.141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягаю, судові витрати покладаються на сторону позивача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст рішення суду виготовлений 28.08.2021 року.

Суддя: С.І.Майдан