Рішення № 99369034, 02.09.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2/484/1120/21

Справа: 484/2503/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Закревського В.І.

за участю секретаря судового засідання - Фартушняк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Первомайська філія Південної товарної біржі, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на цей житловий будинок,

у відсутність сторін

ВСТАНОВИВ :

01.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, предметом якого є визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на будинок. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 12 квтіня 2001 року на Первомайській філії Південної Товарної Біржі з ОСОБА_2 уклала договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Всі умови вказаного договору виконала, 25 квітня 2001 року угода зареєстрована в Первомайському МБТІ, даний будинок почала використовувати як власник з моменту купівлі. На даний час позивач обмежена у реалізації прав власника, оскільки угода не посвідчена нотаріально, а тому просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнати за нею право власності на вказаний будинок. В подальшому уточнила дату договору та назву третьої особи, а саме вказала , що договір було укладено 19.04.2001 року на Первомайській Філії Універсальної Біржі "Південь".

Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 липня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд даної цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 серпня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно договору № 490 від 19.04.2001 року між ОСОБА_1 (покупець) та ОСОБА_2 (продавець) на Первомайській філії Універсальної Біржі "Південь" м.Первомайськ було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 за 3000 гривень, інвентаризаційна вартість домоволодіння складає 8 333 гривень, на підставі якого, 25 квітня 2001 року за реєстровим № 1975 Первомайським МБТІ за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на вказаний житловий будинок.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути у тому числі, визнання права.

Суд встановив, що на час укладення угоди діяли норми ЦК України (в редакції 1963 року), а тому, суд вважає можливим при розгляді справи застосувати цей Кодекс, оскільки, згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакціїї 2003 року), останній застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності - з 01 січня 2004 року.

Відповідно до ст.153 ЦК УРСР договір вважається укладеним коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст.224 ЦК УРСР за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 227 ЦК УРСР передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Позивач ствердила, що зі свого боку повністю виконала умови договору купівлі-продажу, але так як угода нотаріально не посвідчена, то це позбавляє її права розпорядитися фактично належним їй будинком.

Продавець будинку ОСОБА_2 не бажає звертатися до нотаріальної контори для оформлення спірного житлового будинку.

Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Ухилення будь-якої із сторін договору від його нотаріального оформлення на час його укладення є умовним в силу п.9 Додатку №1 до Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №121 від 09.06.1998 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 1998 р. за N 399/2839, яка діяла на час укладення договору, відповідно до якого біржовий договір купівлі-продажу визнано правовстановлюючим документом, а згідно ст.15 Закону "Про товарну біржу" реєстрація договору на біржі прирівнювалась до нотаріального оформлення (підтвердженням цьому є реєстрація спірного договору в БТІ). При цьому продавець будинку не оспорював після спливу значного часу виконання угоди сторонами.

Згідно із частиною першої статті 128 ЦК України, в редакції 1963 року, право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Суд, враховуючи викладене, вважає, що позивачка позбавлена можливості в майбутньому відчужити належний їй будинок з господарськими будівлями по наступним причинам: відповідно до статті 277 ЦК України (в редакції 1963 року, яка діяла на час укладення договору) договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 ЦК України); відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 квітня 1978 року "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25 травня 1998 року), з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання; застави, купівлі-продажу, в тому числі при придбанні на біржових торгах) міни або дарування жилого будинку (квартири) чи його (її) частини; відповідно до статті 55 Закону України "Про нотаріат" (яка діяла на момент укладення договору) цей правочин має бути вчинений за місцем знаходження нерухомого майна.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_2 продала ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 , але нотаріально зазначений договір купівлі-продажу не оформили. Крім того, суд встановив, що сторони виконали істотні умови договору, у зв`язку з чим, вважає, що позивачка до суду звернулася на законних підставах з обґрунтованими вимогами, а тому, вважає можливим визнати договір купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнати за нею право власності на вказний житловий будинок з господарськими спорудами.

Судові витрати за клопотанням позивача суд не стягує.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 12, 81, 229, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Первомайська філія Південної товарної біржі, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на цей житловий будинок, задовольнити.

Визнати договір купівлі- продажу житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований на Первомайській філії Південної Товарної Біржі за № 490 від 12.04.2001 року та в Первомайському бюро технічної інвентаризації.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошена 02.09.2021 року.

СУДДЯ: