Ухвала суду № 99368270, 27.08.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6995/21

Провадження № 1-кс/461/4763/21

УХВАЛА

27.08.2021 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Гель І.В.,

прокурора Проця С.В.,

слідчого Максимука Р.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Розмана В.С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Максимука Ростислава Ігоровича про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження № 42021140000000007 від 19.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції Максимук Ростислав Ігорович звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури Процем С.В., у кримінальному провадженні № 42021140000000007 від 19.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021140000000007 від 19.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 ,працюючи завідувачем відділення електрофізіологічних обстежень серця (рентгенхірургічного блоку) Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівського обласного клінічного лікувально-діагностичного кардіологічного центру» тобто, являючись відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 Кримінального кодексу України службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, 26.08.2021, приблизно о 14:15 год., діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи надане йому службове становище, перебуваючи у приміщенні службового кабінету КНП ЛОР «ЛОКЛДКЦ», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 35, одержав від ОСОБА_2 грошові кошти в якості неправомірної вигоди, за вчинення дій з використання свого службового становища, а саме за проведення операції із встановлення штучного водія ритму серця (кардіостимулятора) ОСОБА_3 .

Відповідно до наказу Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівського обласного клінічного лікувально-діагностичного кардіологічного центру» № 65-П від 07.04.2021 ОСОБА_1 призначено 07.04.2021 завідувачем відділення електрофізіологічних обстежень серця (рентгенхірургічного блоку) Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівського обласного клінічного лікувально-діагностичного кардіологічного центру».

Таким чином, ОСОБА_1 є службовою особою юридичної особи наділеною організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими функціями.

26 серпня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27 серпня 2021 року, ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З огляду на необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вбачається необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Захисник вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Підозрюваний ніколи не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки. Вважає, що розмір застави, який вказаний у клопотанні, є надмірним, оскільки підозрюваний не володіє значними заощадженнями.

Заслухавши думку прокурора та слідчого на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

–рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 12.01.2021

–заявою ОСОБА_2 від 20.07.2021;

–Протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 22.07.2021;

–протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , від 26.08.2021;

–Протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 26.08.2021;

–Протокол обшуку від 26.08.2021 в КНП ЛОР ««Львівського обласного клінічного лікувально-діагностичного кардіологічного центру», за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 35;

–Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_1 ;

–Протоколом аудіо-, відеоконтролю від 28.07.2021;

– іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу ОСОБА_1 , який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, матір похилого віку, яка є тяжкохворою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України), санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання, суд вважає, що у випадку обрання м`якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників, зокрема на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В рішенні ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суд вважав, що при тлумаченні вимог п.3 ст.5 Конвенції повинні враховуватись сучасні реалії. Як вимагається більш високий рівень стандартів в області захисту прав людини, так відповідно і неминуче вимагається більша жорсткість при оцінці правопорушень, вчинених стосовно основних цінностей демократичного суспільства. Враховуючи виключний характер справи, не дивно, що судові органи співвіднесли суму застави з рівнем можливої відповідальності для гарантії того, щоб винні особи не намагались уникнути правосуддя і не порушували запобіжний захід. Не було ніякої впевненості в тому, що розмір застави, застосований тільки з врахуванням майнового стану заявника, буде достатнім для забезпечення його явки в суд».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, визначити підозрюваному заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 136200, 00 гривень, оскільки саме така застава достатня для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків. При визначенні застави суд врахує також розмір доходів підозрюваного згідно довідки про заробітну плату.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваного у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст. 2, 28,113,116,186, 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів до 24.10.2021 року включно.

Визначити заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб – 136 200, 00 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA598201720355219002000000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_1 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:

1) прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Максимука Р.І. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Максимука Р.І. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування свідками у кримінальному провадженні, іншими особами причетними до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівського обласного клінічного лікувально-діагностичного кардіологічного центру»;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Максимука Ростислава Ігоровича.

Повний текст ухвали проголошено 31.08.2021 року о 16:40 год.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.Р. Юрків.