Вирок № 99367405, 03.09.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

03.09.21

Єдиний унікальний номер справи 235/7133/20

Номер провадження 1-кп/235/304/21

ВИРОК

Іменем України

03 вересня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Варибруса В.А.

секретаря Подлєсної О.А.

за участю прокурора Сілаєвої Л.Ю., Власенка В.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №12020055410000363 від 22.09.2020 року, №12020050410001676 від 30.10.2020 року, №12020055410000702 від 09.12.2020 року та №12021050410000009 від 04.01.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Димитров, Донецької області, громадянки України, українки, не працюючої, не є інвалідом, заміжньої, яка має на утриманні малолітню доньку – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст.89 КК України не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2020 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 , з метою заволодіння чужим майном, прийшла до магазину жіночого одягу «Камелія», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ФОП « ОСОБА_2 », де на підставі цивільно-правового договору від 21.08.2020 продавцем непродовольчих товарів працювала ОСОБА_6 .

ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом повідомлення неправдивих відомостей про те, що вона працює неподалік в магазині «Пиріжковий рай» та бажає взяти в борг речі, грошові кошти, за які вона поверне пізніше, ввела продавця ОСОБА_6 в оману, переконавши її в правдивості своїх слів. ОСОБА_6 , будучи введеною в оману, повіривши в правдивість слів та добросовісність її намірів, надала ОСОБА_1 жіночу футболку «LA SORTIE 48» (код 7077) вартістю 769, 44 гривень, жіночий піджак «Дюрак» (код 7738) вартістю796,92 гривень та жіночі джинси (код 7478) вартістю 741,96 гривень з умовою повернення грошових коштів за них у майбутньому.

Таким чином, діючи умисно ОСОБА_1 шляхом обману заволоділа майном, належним ФОП « ОСОБА_2 » на загальну суму 2308, 32 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась майном, яким заволоділа, на свій власний розсуд.

Отже, ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України.

Крім того, 25 серпня 2020 року близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , з метою повторного заволодіння чужим майном прийшла до магазину жіночого одягу «Камелія», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ФОП « ОСОБА_2 », де на підставі цивільно-правового договору від 21.08.2020 продавцем непродовольчих товарів працювала ОСОБА_6 .

ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом повідомлення неправдивих відомостей про те, що вона працює неподалік в магазині «Пиріжковий рай» та бажає взяти в борг речі, грошові кошти, за які вона поверне пізніше, ввела продавця ОСОБА_6 в оману, переконавши її в правдивості своїх слів. ОСОБА_6 , будучи введеною в оману, повіривши в правдивість слів та добросовісність її намірів, надала ОСОБА_1 жіночі джинси (код а114/18) вартістю 821, 83 гривень, жіночі джинси (код 7760) вартістю 712,25 гривень та жіночу сорочку (код 6648) вартістю 1095,77 гривень з умовою повернення грошових коштів за них у майбутньому.

Таким чином, діючи повторно, умисно ОСОБА_1 шляхом обману заволоділа майном, належним ФОП « ОСОБА_2 » на загальну суму 2629,85 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась майном, яким заволоділа, на свій власний розсуд.

Отже, ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

Крім того, 26 серпня 2020 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_1 з метою повторного заволодіння чужим майном прийшла до магазину жіночого одягу «Камелія», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ФОП « ОСОБА_2 », де на підставі цивільно-правового договору від 21.08.2020 продавцем непродовольчих товарів працює ОСОБА_6 .

ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом повідомлення неправдивих відомостей про те, що вона працює неподалік в магазині «Пиріжковий рай» та бажає взяти в борг речі, грошові кошти, за які вона поверне пізніше, ввела продавця ОСОБА_6 в оману, переконавши її в правдивості своїх слів. ОСОБА_6 , будучи введеною в оману, повіривши в правдивість слів та добросовісність її намірів, надала ОСОБА_1 жіночу сорочку (код 0446) вартістю 1371,92 гривень, брюки жіночі виробника «Trieste» моделі «1471» (розмір - «48») (код 1471), вартістю 1360,83 гривень та жіночу футболку «LA SORTIE» моделі «SWEAT» (розмір - «46») (код 7077) вартістю 768,28 гривень, з умовою повернення грошових коштів за них у майбутньому.

Таким чином, діючи повторно, умисно ОСОБА_1 шляхом обману заволоділа майном, належним ФОП « ОСОБА_2 » на загальну суму 3501,03 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась майном, яким заволоділа, на свій власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

Крім того, 08.12.2020 близько 12 год. 55 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину жіночої білизни «Intimo» ФОП « ОСОБА_7 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , побачила на прилавку поряд із примірочною окремий комплект жіночої білизни ТМ «Jolidon» у поліетиленовому пакеті, який складався із бюстгальтеру та трусів, залишений раніше власницею ОСОБА_3 , та у неї виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Близько 13 год. 00 хв. 08.12.2020 о, реалізуючи свої злочинні наміри та доводячи їх до кінця, ОСОБА_1 , скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для продавчині магазину ОСОБА_7 та інших оточуючих,, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу заволоділа належним ОСОБА_3 комплектом жіночої білизни TM «Jolidon», який складався із бюстгальтеру моделі «S2059» та трусів моделі «D2057», загальною вартістю 1647,50 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 02 грудня 2020 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 з метою заволодіння чужим майном прийшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ФОП « ОСОБА_4 », де на підставі цивільно-правового договору від 07 жовтня 2020 року продавцем непродовольчих товарів працює ОСОБА_8 .

ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом повідомлення неправдивих відомостей про те, що вона працює на ПАТ ШУ «Покровське», знайома особисто з власницею магазину та бажає взяти в борг речі, грошові кошти, за які вона поверне пізніше, ввела ОСОБА_9 в оману, переконавши її в правдивості своїх слів. Продавець ОСОБА_10 , будучи введеною в оману, повіривши в правдивість слів та добросовісність намірів ОСОБА_1 , надала їй комплект чоловічий термобілизни виробника «FSM», який складається з термокофти вартістю 341,67 гривень, термоштанів вартістю 341,67 гривень, костюм жіночий (піжаму) виробника «Sexen» вартістю 485,00 гривень, сумку жіночу (код 2699) вартістю 518,67 гривень, жіночі шкарпетки, що не становлять для потерпілої жодної матеріальної цінності, з умовою повернення грошових коштів за них у майбутньому.

Таким чином, діючи повторно, умисно ОСОБА_1 шляхом обману заволоділа майном, належним ФОП « ОСОБА_4 » на загальну суму 1687,01 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась майном, яким заволоділа, на свій власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі, щиро розкаялася, погодилась з кваліфікацією вчиненого діяння та обставинами вчинення кримінального правопорушення і дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеними вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Також пояснила, що раніше неодноразово приходила до жіночого магазину «Камелія». З її власником потерпілою ОСОБА_2 була незнайома. 23 серпня 2020 року близько 11 години 00 хвилин вона прийшла до вказаного магазину за адресою: АДРЕСА_2 і побачила нового продавця ОСОБА_6 . ОСОБА_1 оглянула в магазині брюки, футболку та піджак і попрохала продавця ОСОБА_6 надати їй ці речі у борг. При цьому гроші за вказані речі вона не збиралася повертати. Для того, щоб продавець їй повірила, вона повідомила їй, що нібито раніше вже неодноразово придбавала у такий спосіб речі, а сама вона працює у магазині «Пиріжковий рай». Після цього ОСОБА_6 надала їй речі, і вона пішла. Також обвинувачена залишила свій номер телефону продавцю і коли вона їй телефонувала, обіцяла принести гроші.

Після цього, 25 серпня 2020 вона прийшла до того ж магазину «Камелія» та за тих самих обставин шляхом обману продавця ОСОБА_6 знов узяла нібито в борг жіночі речі: двоє жіночих джинсів та жіночу сорочку. Гроші обіцяла повернути через два тижні, але наміру такого не мала.

Крім того, наступного дня 26 серпня 2020 ОСОБА_1 прийшла до того ж магазину «Камелія» та повідомила продавцю ОСОБА_6 , що знов хоче взяти у борг речі з магазину, а саме жіночу сорочку, жіночу футболку, жіночі брюки. Вона знов повідомила ОСОБА_6 неправдиві відомості, що за речі розплатиться пізніше, через два тижні, хоча наміру такого не мала. Деякі речі вона повернула потерпілій, а інші - продала своїй знайомій на прізвище ОСОБА_11 , але та не повернула їй гроші.

В магазин «Ларець» обвинувачена прийшла 02 грудня 2020, і побачила там продавця ОСОБА_12 , у якої запитала чи може вона взяти у борг наступні речі: чоловічу термобілизну, , жіночий костюм, жіночу сумку, жіночі шкарпетки. Для того, щоб запевнити продавця у тому, що гроші вона поверне, повідомила їй неправдиву інформацію про те, що працює на шахті і є платоспроможною особою. Насправді ж гроші повертати вона не збиралася, а речі хотіла перепродати.

В магазин «Intimo» вона, не маючи грошей, прийшла 08 грудня 2020. Вирішила поміряти жіночу піжаму, а поруч побачила комплект жіночої білизни, яку вона вирішила викрасти. Для цього вона поклала її у свій пакет та вийшла з магазину. За нею ніхто не спостерігав і ніхто не бачив, як вона вчинила крадіжку.

З вартістю викраденого майна та майна, яким вона заволоділа шляхом шахрайства, погоджується. Просила її суворо не карати.

Допитана с судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона є ФО-П, здійснює підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_5 , з продажу сумок та нижньої білизни. В магазині мається зошит, куди вноситься інформація про боржників. ОСОБА_13 була вказана в зазначеному зошиті та не віддала борг. У магазині працюють два продавці: ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Продавці постійно доповідають, хто брав у борг по телефону, або коли вона приходить. ОСОБА_16 сказала, що до їх магазину зайшла ОСОБА_13 та попросила зателефонувати власниці магазину, щоб взяти речі в борг. Усова подумала, що ОСОБА_13 знайома з ОСОБА_17 . Також ОСОБА_18 запитувала у ОСОБА_17 щодо скидки для ОСОБА_13 . На що ОСОБА_17 відповіла їй, що зможе зробити скидку, коли прийде до магазину. Раніше вона ОСОБА_13 не знала та її особисто ніхто не обманював. У неї є два магазини по АДРЕСА_5 та на пр-ті Шахтобудівників. Коли проходить місяць з моменту отримання товару, якщо його брали в борг, вони телефонують боржникам. Ще не пройшло місяця з того моменту, як ОСОБА_13 взяла речі, а вже прийшли працівники поліції та повідомили про ОСОБА_13 . Речі повернули вже в 2021 році, а саме: жіночий костюм, сумку, термобілизну, шкарпетки. Речі були нові, коли їх повернули.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона є ФО-П, у неї є магазин на м-ні Південний та ларьок на АДРЕСА_2 . ОСОБА_13 зайшла до ларька, повідомила, що в неї наречений в м. Маріуполь, і вона вибирає плаття для розпису. Потім прийшла знов вже через три місяці, але в цей момент до магазину зайшли три циганки, тому потерпіла стежила за ними. В цей день також зникло пальто. 23.08.2020 року продавцем працювала ОСОБА_19 , яка повідомила потерпілій, що ОСОБА_20 з «Прирожкового раю» просить продати їй джинси в борг. ОСОБА_13 також по телефону ОСОБА_19 запитала, чи може вона взяти джинси в борг, на що ОСОБА_21 погодилась. В перший раз ОСОБА_13 взяла джинси та кофту. Через деякий час, коли вона знаходилась в Туреччині, вона зателефонувала ОСОБА_19 , яка повідомила, що ОСОБА_13 набрала речей на загальну суму 13100 грн., хоча ще не сплатила гроші за перші речі. Вони телефонували ОСОБА_22 , звернулися до поліції, після чого ОСОБА_13 знайшли. Продавець ОСОБА_19 поясняла, що не знає, як могла віддати речі ОСОБА_22 на 13 тис. грн., ніби була під гіпнозом. ОСОБА_13 приходила до магазину 23, 25 та 26 серпня і загалом узяла троє джинсів, дві футболки, котонову сорочку, піджак на загальну суму 13 100 грн. ОСОБА_13 не повернула їй гроші, а повернула речі - ношені джинси та дві кофти. Через два тижні почали телефонувати їй, ОСОБА_13 сказала, що поверне гроші через декілька днів. Загалом дзвонили їй 6 чи 7 разів, дали номер банківської картки, щоб на неї повернула гроші. ОСОБА_13 неодноразово обіцяла повернути гроші, казала, що чоловік отримає заробітну плату, пенсію. Вважає, що ОСОБА_13 обманювала їх. Потім потерпіла зрозуміла, що немає ніякого сенсу дзвонити їй, оскільки ОСОБА_13 вчинила ще кілька злочинів. Вона бачила на ринку після першого судового засідання ОСОБА_13 , яка була одягнута в джинси з її магазину. Просила обрати обвинуваченій суворе покарання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Камелія», власником якого є ФОП ОСОБА_21 . 23.08.2020 року після обіду ОСОБА_13 зайшла до їх магазину, розташованого по АДРЕСА_6 та попросила поміряти джинси і продати в борг. ОСОБА_19 зателефонували власниці, сказала, що ОСОБА_20 з «Пирожкового раю» просить в борг речі. Власниця магазину дозволила взяти в борг джинси, піджак та футболку на загальну суму 4200 грн. ОСОБА_13 обіцяла повернути гроші через тиждень. У вівторок 25.08.2020 року ОСОБА_13 знов прийшла до магазину, міряла речі та знов попросила продати їй речі в борг. Оскільки власниця магазину поїхала на відпочинок до Туреччини, вона їй не телефонувала. ОСОБА_13 взяла сорочку та джинси на суму 4100 грн. Наступного дня ОСОБА_13 знов прийшла до магазину, взяла сорочку джинсову, джинси та футболку на загальну суму 4650 грн. Коли ОСОБА_13 пішла з магазину, свідок зрозуміла, що щось не так. Вона зателефонувала ОСОБА_22 , яка пообіцяла повернути гроші в середу, але не повернула. Вона їй телефонувала, писала SMS-повідомлення, але вона не відповідала. ОСОБА_13 казала, що знайома з власницею магазину, обіцяла повернути гроші через 3-4 дня. Після чого, ОСОБА_19 неодноразово їй телефонувала, а ОСОБА_13 відкладала дату повернення грошей кожного разу на іншу дату. Після чого вона більше її не бачила. Попова пішла до «Пирожкового раю», який розташований на м-ні ОСОБА_23 , але їй там повідомила, що ОСОБА_13 там не працювала. Спершу вона довіряла ОСОБА_22 , а лише потім зрозуміла, що вона шахрайка та спричинила шкоду на 13 тис. грн.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Ларець». На початку грудня 2020 року до магазину приходила ОСОБА_13 , вибирала сумку, чоловічу термобілизну, спортивний костюм, шкарпетки. Вона попросила взяти речі в борг, сказала, що є постійним клієнтом, знає власницю магазину, яка неодноразово продавала їй речі в борг. ОСОБА_13 сказала, щоб записали її як « ОСОБА_20 - шахта Західна», дала свій номер телефону. Також повідомила, що задатку у неї немає, а гроші вона принесе після двадцятого числа, коли отримає аванс на шахті. Свідок спакувала їй речі, а ОСОБА_13 попрохала зателефонувати власниці магазину та запитати про знижку, після чого пішла. Після 20 числа вона та власниця магазину почали телефонувати ОСОБА_22 , але вона не відповідала на дзвінки. До магазину приходили працівники поліції, коли свідок не працювала та розповіли їй про ситуацію з ОСОБА_13 . Власниці магазину було повернуто працівниками поліції: сумку, термобілизну, піжаму. Речі були нові, лише піжама була у користуванні. Бєлицька не надавала речей Лазуці в борг, і раніше її не знала.

Отже, виходячи з послідовних та логічних показань обвинуваченої ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , суд вважає, що дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , правильно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу винну у вчиненні кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України відноситься до кримінальних проступків, а правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК та ч.2 ст.190 КК України відносяться до нетяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_1 встановлено, що вона в порядку ст.89 КК України вважається не судимою, хоча раніше засуджувалася 20.02.2019 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 850 грн., який було сплачено, і 22 січня 2020 вона була знята з обліку Покровського МРВ Філії ДУ «Центр пробації» у Донецькій області, 05 квітня 2021 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, які вона відбула повністю , у звязку з чим 07.07.2021 знята з обліку Покровського МРВ Філії ДУ «Центр пробації» у Донецькій області, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, за місцем мешкання характеризується нейтрально, має на утриманні неповнолітню доньку – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винної, яка щиро розкаялася у вчиненні кримінальних правопорушень, в порядку ст.89 КК України не судима, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченій покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді громадських робіт, за ч.2 ст.190 КК у виді позбавлення волі та за ч.2 ст.185 України у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Отже, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання за ч.1 ст.190 у виді громадських робіт та ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі більш суворим за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з цим, застосовуючи кримінальне покарання до обвинуваченої у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку, що враховуючи особу ОСОБА_1 , яка в порядку ст.89 КК України не судима, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , суд приходить до висновку про можливість звільнити обвинувачену ОСОБА_1 від призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком, в порядку вимог ст. 75 КК України, поклавши на обвинуваченого обов`язки, які передбачені ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов на заявлявся.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, складають 980,70грн., 1307,60грн., 653,80грн., підтверджуються довідками Донецького НДЕКЦ МВС України і підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

-за ч.1 ст.190 КК України у виді 100 (сто) годин громадських робіт;

-за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на неї передбачені ст.76 КК України обов`язки, а саме :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у загальній сумі 2 942 (дві тисячі дев`ятсот сорок дві) гривні, 10 коп.

Речові докази, а саме:

-футболку жіночу «LA SORTIE 46» білого кольору, футболку жіночу «LA SORTIE 48» червоного кольору, штани джинсові «Trieste» синього кольору – залишити потерпілій ФО-П ОСОБА_2 ;

-комплект чоловічій термобілизни «FSM», костюм жіночий (піжама) «Sexen», сумку жіночу, журнал розстрочки магазину «Ларець», дві накладні – залишити потерпілій ФО-П ОСОБА_4 ;

-комплект жіночої білизни ТМ «Jolidon» - залищити потерпілій ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Варибрус В. А.