Ухвала суду № 99367400, 03.09.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 6/235/316/21

Справа № 235/346/20

УХВАЛА

про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження

у праві виїзду за кордон громадянина України

3 вересня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кудрінського Михайла Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

2 вересня 2021 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кудрінського Михайла Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування подання заявник зазначив, що у Покровському відділі державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 63964478 з примусового виконання виконавчого листа № 235/346/20 від 25.11.2020, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 140 500,00 грн ( що відповідає 5000 доларів США) за договором, позики та 34643,83 грн, як 30% річних, а всього 175 143,83 грн, та понесені судові витрати 1 751,45 грн.

23.12.2020 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та копія якої направлена сторонам відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

З метою виявлення місця отримання доходів боржника зроблені запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України.

З метою виявлення рухомого майна боржника державним виконавцем направлений запит до МВС України.

Згідно відповідей з Державної податкової служби України та УПФУ встановлено, що інформація стосовно боржника, щодо сум доходу та сум утримання с нього податку в ДРФО відсутня, номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах немає. Згідно відповіді ПФУ боржник отримує пенсію та не є особою яка працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, останнього місця роботи не знайдено.

Державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на доходи боржника, яка спрямована до Покровського об`єднаного управління ПФУ Донецької області для проведення утримань з пенсії боржника.

Згідно відповіді з МВС за боржником автомототранспорт не зареєстрований.

Державним виконавцем винесена постанова про арешт рухомого та нерухомого майна боржника, 04.01.2021 державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника, яка була спрямована банкам учасникам обміну. З усіх банків учасників обміну надійшла відповідь, що у боржника відсутні рахунки. АТ «КБ «Приватбанк» повідомив, що на рахунках боржника перебувають кошти для виконання постанови. Але ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 26.05.2021постанова державного виконавця про арешт коштів боржника, була скасована.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, на виклик державного виконавця боржник не з`являється, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, він змушений звернутися з поданням до суду про вжиття заходу забезпечення здійснення виконавчого рішення суду - обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Заявник подав заяву про розгляд подання за відсутності його представника.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Відповідно до ч.3 п.19 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно вимог ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС знаходиться виконавче провадження № 63964478 з виконання виконавчого листа № 235/346/20, виданого 25.11.2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 175 143,83 грн, а також судового збору в сумі 1 751,45 грн.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державний виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна неявка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення держаному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Звертаючись до суду з поданням, заявник надав суду копії виконавчого листа № 235/346/20, постанови про відкриття виконавчого провадження № 63964478, постанови про арешт коштів боржника від 04.01.2021р.; постанови про зняття арешту з коштів від 15.06.2021р.; постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.01.2021р.; виклик державного виконавця.

Будь-яких доказів про повідомлення боржника щодо його ухилення від виконання зобов`язань, державним виконавцем суду не надано, а відтак останнім не доведено ухилення боржника від виконання зобов`язань.

На підставі наведеного в задоволенні подання необхідно відмовити.

Відповідно до ст.33 Конституції України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кудрінського Михайла Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко