Вирок № 99367309, 31.08.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11068/21

Провадження № 1-кп/234/1363/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Максимова В.В.,

за участю прокурора Ільєнко А.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

адвоката Логвиненко С.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 12021053390001140 від 03.08.2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бесідки Славутського району Хмельницької області, громадянина Україна, з середньою освітою, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 наприкінці липня 2021 року, точний час дізнанням не встановлено, у невстановленому місці, з метою отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, достовірно знаючи порядок його отримання, вирішив придбати підроблений офіційний документ, а саме: медичну довідку щодо придатності керування транспортним засобом.

Наприкінці липня 2021 року, (більш точна дата та час дізнанням не встановлені), перебуваючи за місцем мешкання у АДРЕСА_2 , на одному з сайтів оголошень в мережі Інтернет побачив електронне оголошення особи, ім`я якої він не пригадує, та яка не встановлена дізнанням. В даному оголошенні було вказано, що останній займається виготовленням медичних довідок щодо придатності керування транспортним засобом.

Знаючи порядок офіційного отримання медичних довідок щодо придатності керування транспортним засобом, затверджений спільним наказом МОЗ та МВС України від 31.01.2013 № 65/80 «Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів» та, нехтуючи цими правилами, ОСОБА_1 , маючи прямий умисел на пособництво у підробленні зазначеної довідки в цей же день узгодив із невстановленою дізнанням особою грошову винагороду за надання послуг у сумі 400 гривень.

В подальшому через мережу Інтернет відправив свої анкетні дані та фотографію, з метою виготовлення та в подальшому отримання підробленої довідки щодо придатності керування транспортним засобом.

Відповідно до раніше узгодженої домовленості між ОСОБА_1 та невстановленою дізнанням особою, остання в невстановлених в ході дізнання часі та місці, виготовила медичну довідку щодо придатності керування транспортним засобом ПП «Медсервіс-плюс» (ЄДРПОУ 32583794, юридична та фактична адреса: м. Черкаси, провул. Воровського, 57/1) серії 12ЯЯФ №295553 від 28.07.2021 року, виданої на ім`я ОСОБА_1 , яка не відповідає встановленим зразками аналогічних бланків медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, що перебувають в офіційному обігу на території України, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду документів, за наступними ознаками: за змістом, кольорами та відтінками фарбних матеріалів, способами друку, відсутністю спеціальних елементів захисту.

Після цього, невстановлена дізнанням особа надіслала вказану довідку ОСОБА_1 , яку останній отримав 02.08.2021 року у відділенні № 1 «Нова пошта», за адресою: с. Білокузьмінівка Костянтинівського району Донецької області, здійснивши при отриманні оплату у сумі 400 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що він отримав медичну довідку щодо придатності керування транспортним засобом ПП «Медсервіс-плюс» (ЄДРПОУ 32583794, юридична та фактична адреса: м. Черкаси, провул. Воровського, 57/1) серії 12ЯЯФ №295553 від 28.07.2021 року, всупереч встановленому порядку отримання вказаних довідок, який передбачений спільним наказом МОЗ та МВС України від 31.01.2013 №65/80 «Про затвердження положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів», залишив дану довідку в себе для подальшого пред`явлення до територіальних органів з надання сервісних послуг МВС України для отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив пособництво у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою і який надає права, з метою використання його іншою особою, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

03 серпня 2021 року близько 16.00 години ОСОБА_1 прибув для отримання водійського посвідчення до ТСЦ 1443 РСЦ ГСЦ МВС України в Донецькій області, розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні 5, де діючи умисно, з метою використання шляхом пред`явлення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що не пройшов медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, використав завідомо підроблений документ – пред`явив адміністратору ТСЦ 1443 РСЦ ГСЦ МВС України в Донецькій області медичну довідку щодо придатності керування транспортним засобом ПП «Медсервіс-плюс» серії 12ЯЯФ №295553 від 28.07.2021на ім`я ОСОБА_1 , бланк якої, не відповідає встановленим зразками аналогічних бланків медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, що перебувають в офіційному обігу на території України, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду документів за змістом, кольорами та відтінками фарбних матеріалів, способами друку, відсутністю спеціальних елементів захисту.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив використання завідомо підробленого документа, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

17.08.2021 року між прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області Ільєнко А.Є., якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12021053390001140, та підозрюваним ОСОБА_1 , за участю захисника Логвиненко С.О. укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, в обсязі обвинувачення. Також вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих доходів громадян, що становить 850 грн.; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих доходів громадян, що становить 850 грн.

В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та обмеження права на оскарження вироку.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, в обсязі обвинувачення, надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.

Захисник Логвиненко С.О. у судовому засіданні просив затвердити угоду, пояснивши, що він був присутнім при укладанні угоди, угода була укладена добровільно та ОСОБА_2 роз`ясненні наслідки укладання та затвердження даної угоди.

Так, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, угода укладена на добровільних засадах, обвинувачений змозі виконати взяті на себе зобов`язання та присутні фактичні підстави для визнання його винуватості у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 не судимий, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не перебуває на обліку в медичних установах за місцем проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає те, що обвинувачений дав своїм діям належну оцінку і дійсно готовий понести передбачену законом відповідальність.

Обставинами, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

Узгоджені вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив пособництво у підробленні іншого офіційного документу, який видається установою і який надає права, з метою використання його іншою особою, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив використання завідомо підробленого документа, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України.

За таких обставин, угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області Ільєнко А.Є. та обвинуваченим ОСОБА_1 належить затвердити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити останньому узгоджену сторонами в угоді міру покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст. 91 ч. 1 п. 3 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з ч. 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати.

Відповідно до ст. 126 КПК України, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у вироку, який підлягає обов`язковому виконанню, зокрема, в частині їх стягнення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування з метою встановлення обставин кримінального правопорушення призначались та проводились судова товарознавча експертиза № СЕ-19/105-21/5917-ДД від 11.08.2021 року, витрати на проведення якої становлять 1 312 грн. 96 коп.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 вартості проведеної у справі експертизи в сумі 1 312 грн. 96 коп.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

Речові докази: медичну довідку № 295553 серія 12ЯЯФ, видану 28.07.2021 року ПП «Медсервіс – плюс» на імя ОСОБА_1 , яка долучена до матеріалів кримінального провадження № 12021053390001140 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 серпня 2021 року, укладену між прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області Ільєнко Аліною Євгенівною та обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання

-по ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України – у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих доходів громадян, що становить 850 грн.;

-по ч. 4 ст. 358 КК України – у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/105-21/5917-ДД від 11.08.2021 року у розмірі 1 372 грн. 96 коп.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: медичну довідку № 295553 серія 12ЯЯФ, видану 28.07.2021 року ПП «Медсервіс – плюс» на імя ОСОБА_1 , яка долучена до матеріалів кримінального провадження № 12021053390001140 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя:

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчий кімнаті.

Суддя: