Ухвала суду № 99367239, 02.09.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 2-1790/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Мішиної А. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересовані особи: – Акціонерне товариство «Укрсиббанк» (позивач по справі, первісний стягувач), - ОСОБА_1 (відповідач-1), - ОСОБА_2 (відповідач -2), - «про відновлення втраченого судового провадження»,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернулося до суду із заявою, в якій просить відновити судове провадження по справі №2-1790/11 в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 грудня 2011 року, пославшись на втрату судового провадження, зазначивши метою відновлення втраченого судового провадження відновлення процесуальних прав, пов`язаних з виконанням судового рішення.

Учасники справи про час та місце розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження повідомлені належним чином.

Питання відновлення втраченого судового провадження врегульовано Розділом X “Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України, за приписами якого відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом (ст.488). Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст.489). Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.490). На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (ч.1 ст.494)

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд дістає таких висновків:

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, 19 грудня 2011 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області будо ухвалено рішення в цивільній справі 2-1790/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитними договорами в розмірі 60737,93 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 19.12.2011 року 485289,99 гривень (чотириста вісімдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят дев`ять гривень 99 копійок); суми судових витрат, понесених банком у зв`язку з подачею та розглядом цієї позовної заяви 910,00 грн: у тому числі 850,00 грн – сума судового збору; 60,00 грн – сума витрат по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з кожного, ухвалене 19.12.2011 Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, для справ, підсудних Центрально-Міському районному суду м. Макіївки, визначена підсудність Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Судом встановлено, що 19 грудня 2011 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області було ухвалено рішення в цивільній справі № 2-1790/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по суті заявлених позовних вимог.

Факт ухвалення відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується повною копією електронного рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 19 грудня 2011 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, з автоматизованої системи документообігу суду, а також наданими заявником доказами, такими як копії позовної заяви (а.с.3-6), Довідка-розрахунок заборгованості за кредитом на 15.07.2011 (а.с.9), Договір про надання споживчого кредиту №11343423000 від 16 травня 2008 року (а.с.10-14), Договір поруки №202439 від 16 травня 2008 року (а.с.15).

Статтею 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Макіївка Донецької області.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 щодо зміни територіальної підсудності справ, до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Виходячи із зазначених обставин, суд вважає доведеним факт втрати судового провадження, про відновлення якого просить заявник.

Для відновлення тексту процесуальних судових рішень за зазначеним судовим провадженням використано електронну копію процесуального документу, ухваленого Центрально-Міським районним судом Донецької області. Електронна копія рішення суду першої інстанції підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень».

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження в частині точного і повного змісту рішення суду першої інстанції, ухваленого по суті заявлених позовних вимог.

Тож заява про відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.488-495 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, ЄДРПОУ 41818815),

заінтересовані особи:

– Акціонерне товариство «Укрсиббанк» (позивач по справі, первісний стягувач) (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.2/12, ЄДРПОУ 09807750),

- ОСОБА_1 (відповідач-1) ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

- ОСОБА_2 (відповідач -2) ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), -

«про відновлення втраченого судового провадження» задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2-1790/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалене 19 грудня 2011 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області,

в частині рішення суду першої інстанції:

«

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 2-1790/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 р. м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

при секретарі Боднар О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці Донецької області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “УКРСИББАНК”до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 “Про стягнення заборгованості”,

встановив:

ПАТ “УкрСиббанк”звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 “Про стягнення заборгованості”мотивуючи свої вимоги тим, що 16 травня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11343423000, згідно з яким позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 44035,00 доларів США на строк з 16 травня 2008 року по 16 травня 2029 року зі сплатою відсотків за використання кредитом у розмірі 12,5 % річних. Згідно п. 1. 4 кредитного договору кредит було надано для особистих потреб, а саме на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно п. п. 1.1, 1.2.2 кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно сплачувати кредит в терміни, що встановлені графіком погашення кредиту, а також сплачувати відсотки згідно п. п. 1.3.1, 1.3.4 кредитного договору – в розмірі, нарахованому банком за попередній місяць. Станом на 15.07.2011 року загальна сума простроченої заборгованості, що підлягає поверненню складає 16439,52 доларів США, що еквівалентно сумі 131039,41 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом –1582,00 доларів США, що еквівалентно сумі 12610,12 грн.; прострочена заборгованість за процентами –14857,52 доларів США, що еквівалентно сумі 118429,29 грн. Пунктом 8.1. кредитного договору встановлено, що у випадку порушення погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит, банк має право вимагати від відповідача сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквівалентному суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Станом на 15.07.2011 року загальний розмір нарахованої пені складає 2056,27 доларів США, що еквівалентно сумі 16 390,56 грн., з яких: пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту –199,23 доларів США, що еквівалентно сумі 1588,09 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом –1857,04 доларів США, що еквівалентно 14802,47 грн. До теперішнього часу зазначену заборгованість і пеню відповідачем не сплачено. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути частину позики, то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась до виплати яку позивач має право вимагати від відповідача. Станом на 15.07.2011 року частина кредиту, що залишилася до виплати відповідачем за кредитним договором складає 42242,14 доларів США, що еквівалентно сумі 336 712,10 грн. Крім цього, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 16.05.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 202439, згідно якого вона зобов`язалася відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_1 за кредитним договором. Статтею 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов`язань, встановлених договором. Таким чином, станом на 15.07.2011 року заборгованість за кредитним договором становить 60 737,93 доларів США, що еквівалентно 484 142,07 грн., з яких: строкова заборгованість за кредитом –42 242,14 доларів США, що еквівалентно сумі 336 712,10 грн.; прострочена заборгованість за кредитом –1 582 доларів США, що еквівалентно сумі 12 610,12 грн.; прострочена заборгованість за процентами –14 857,52 доларів США, що еквівалентно сумі 118 429,29 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту –199,23 доларів США, що еквівалентно сумі 1 588,09 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом – 1 857,04 доларів США, що еквівалентно сумі 14 802,27 грн. Просив стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача Бадасін В. С., що діє на підстав довіреності, у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про день та час слухання справи були повідомлені судовою повісткою своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення, яке приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вирішив можливим справу розглядати на підставі наявних в ній доказів та ухвалити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у сторін свідчить заява представника позивача (вхідний № 40538/11-вх від 19.12.2011 р.), що міститься в матеріалах справи.

Повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, перевіривши їх доказами, що досліджені у судовому засіданні й відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а саме дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно статей 611, 1054 Цивільного Кодексу України –за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 3 ст. 554 ЦК України). Виходячи з аналізу зазначеної правової норми поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно.

У такому випадку кредитор має право пред`явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, відповідно до яких кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником як солідарні боржники.

Згідно договору про надання споживчого кредиту № 11343423000, позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 44035,00 доларів США на строк з 16 травня 2008 року по 16 травня 2029 року зі сплатою відсотків за використання кредитом у розмірі 12,5 % річних. Згідно п. 1. 4 кредитного договору кредит було надано для особистих потреб, а саме на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно п. п. 1.1, 1.2.2 кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно сплачувати кредит в терміни, що встановлені графіком погашення кредиту, а також сплачувати відсотки згідно п. п. 1.3.1, 1.3.4 кредитного договору –в розмірі, нарахованому банком за попередній місяць. (а. с.9-18).

Відповідно до договору поруки № 202439 від 16.05.2008 року, укладеного між ПАТ “УкрСиббанк”та ОСОБА_2 , остання зобов`язалася відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_1 за кредитним договором (а. с. 29).

Згідно довідки –розрахунку заборгованості за кредитом станом на 15.07.2002 року складає 60 737,93 доларів США, що еквівалентно 484 142,07 грн., з яких: строкова заборгованість за кредитом –42 242,14 доларів США, що еквівалентно сумі 336 712,10 грн.; прострочена заборгованість за кредитом –1 582 доларів США, що еквівалентно сумі 12 610,12 грн.; прострочена заборгованість за процентами –14 857,52 доларів США, що еквівалентно сумі 118 429,29 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту –199,23 доларів США, що еквівалентно сумі 1 588,09 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом – 1 857,04 доларів США, що еквівалентно сумі 14 802,27 грн. (а. с. 31-40).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути частину позики, то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась до виплати яку позивач має право вимагати від відповідача.

Таким чином, аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 60 737,93 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 19.12.2011 року становить 485 289,99 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких також належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1 % від суми позову, що становить 1700,00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., сплачених позивачем при зверненні до суду із позовом.

На підставі викладеного, ст. ст. 14, 554, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “УКРСИББАНК”до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 “Про стягнення заборгованості”–задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “УКРСИББАНК”(рахунок НОМЕР_3 в ПАТ “УкрСиббанк”, МФО 351005, код ЭДРПОУ 09807750) суму заборгованості за кредитними договорами в розмірі 60 737,93 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 19.12.2011 року 485 289, 99 гривень (чотириста вісімдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят дев`ять гривень 99 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “УКРСИББАНК”(рахунок НОМЕР_3 в ПАТ “УкрСиббанк”, МФО 351005, код ЭДРПОУ 09807750) суму судових витрат, понесених банком у зв`язку з подачею та розглядом цієї позовної заяви 910,00 грн.: у тому числі 850,00 грн. –сума судового збору; 60,00 грн. –сума витрат по сплаті збору за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “УКРСИББАНК”(рахунок НОМЕР_3 в ПАТ “УкрСиббанк”, МФО 351005, код ЭДРПОУ 09807750) суму судових витрат, понесених банком у зв`язку з подачею та розглядом цієї позовної заяви 910,00 грн.: у тому числі 850,00 грн. –сума судового збору; 60,00 грн. –сума витрат по сплаті збору за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Іншими учасниками судового процесу рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Макіївки шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Рішення ухвалено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко».

Судова ухвала про відновлення втраченого судового провадження може бути оскаржена лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя