Ухвала суду № 99367105, 03.09.2021, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/825/16-ц

Провадження № 6/229/89/2021

У Х В А Л А

"03" вересня 2021 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Головченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про заміну сторони виконавчого провадженя,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача АТ "Укрсоцбанк" його правонаступником АТ "Альфа-Банк" за виконавчим листом 2/229/553/2016 від 20.04.2016 року, який видано Дружківським міським судом Донецької області.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що АТ "Укрсоцбанк" реорганізовано шляхом приєднання до АТ "Альфа- Банк".

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені.

У заяві представник заявника також просить розглянути заяву без участі представника АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Тому суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Судовий розгляд справи, як правило, закінчується ухваленням рішення суду. Згідно ст. 129-1 Конституції, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Ромашов проти України" від 27 липня 2004 року "пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду", «затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції».

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, у відповідності до положень Розділу VI ЦПК України.

До таких питань належить, зокрема, заміна сторони виконавчого провадження.

За вимогами ч.1-3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 20.04.2016 року Дружківським міським судом Донецької області розглянуто цивільну справу № 229/825/16-ц , провадження № 2/229/553/2016, за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнутосолідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором № 170АІ10110927001 від 27 вересня 2011р у загальній сумі 25110, 20 грн., де заборгованість за кредитом станом на 23 жовтня 2015 року складає 17409грн., по відсоткам – 7176,88грн, інфляційні витрати за кредитом 343,76грн, інфляційні витрати за відсотками - 180,56грн., також стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн. 00коп, витрати на оплату публікації в пресі оголошення в сумі 420 грн. по 899 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором № 170АІ10110927001 від 27 вересня 2011р у загальній сумі 21430(двадцять одна тисяча чотириста тридцять)грн. 45коп, де заборгованість за кредитом складає 14 863,04грн., по відсоткам – 1929,93грн, інфляційні витрати за кредитом 3000,54грн, інфляційні витрати за відсотками - 1636,94грн.

На виконання вказаного рішення суду ПАТ «Укрсоцбанк» отримало виконавчий лист ЄУН 229/825/16-ц від 20.04.2016 року, який виданий 23.05.2016 року (а.с.67, 69-70).

Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк» правонаступником його прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк» (а.с.71-85).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні є підставою процесуального правонаступництва.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пункту 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі правоступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, АТ «Альфа-Банк», яке стало правонаступником первісного кредитора - ПАТ "Укрсоцбанк», має право звернутись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження і така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити заяву акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" його правонаступником акціонерним товариством «Альфа-Банк» у виконавчому листі ЄУН 229/825/16-ц, №2/229/553/2016, від 20.04.2016 року, виданому 23.05.2016 року Дружківським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ЄДРПОУ 00039019, заборгованості за кредитним договором № 170АІ10110927001 від 27.09.2011 року у загальній сумі 25110,20 грн. де заборгованість за кредитом станом на 23.10.2015 року складає 17409грн., по відсоткам – 7176,88грн, інфляційні витрати за кредитом 343,76грн, інфляційні витрати за відсотками - 180,56грн., судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн., витрат на оплату публікації в пресі оголошення в сумі 420 грн. по 899 грн. з кожного.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова

Повний текст ухвали складений і підписаний суддею 03.09.2021 р.

Суддя: Т.Л.Панова