Ухвала суду № 99366991, 03.09.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1970/18

Номер провадження: 1-кп/225/50/2021

УХВАЛА

03 вересня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ткач Г.В.,

суддів - Мигалевич В.В., Качаленко Є.В.,

за участю

секретаря судового засідання – Пузиревської Ю.О.,

прокурора – Білобловського Р.В.,

захисників - Бідашко І.Л., Брацило Р.Л., Туренок А.П., Ісаєнка О.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050220000384 від 20.03.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпра, громадянина України, працюючого на посаді автослюсаря ФОП ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Горлівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпро Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м.Торецька (Дзержинська) Донецької області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_8 , раніше судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває дійсне кримінальне провадження.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України та неможливістю інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти їм.

Захисник Бідашко І.Л. зазначив, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з підстав ненадання доказів наявності ризиків прокурором. Крім того, просив зменшити розмір застави.

Захисник Брацило Р.Л. проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 заперечив з аналогічних підстав.

Захисник Туренок А.А. заперечив з приводу задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 . Зазначив, що ОСОБА_6 тривалий час перебуває під вартою, прокурор лише перерахував ризики, але не надав доказів. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем мешкання в м.Торецьк.

Захисник Ісаєнко О.В. зазначив, що засуджені тривалий час перебувають під вартою, у зв`язку з чим, вищевказане клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Обвинувачені підтримали думку захисників.

Вислухав учасників судового провадження, суд доходить наступних висновків.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання або зміну запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання в тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність судимостей, тощо.

При розгляді питання щодо обрання чи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і тяжкість обвинувачення та ризик втечі обвинувачених.

Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд вважає, що на теперішній час відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так ОСОБА_2 , враховуючи тяжкість можливого покарання, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), передбачений п.1 ч.1ст.177 КПК України. Наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України у виді незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що вони ще не допитані судом в дійсному складі колегії суддів. Крім того, ОСОБА_2 є особою раніше судимою, до арешту не працював, не мав джерела фінансування, зв`язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджує існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим, може переховуватись від суду. Таким чином, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1ст.177 КПК України. Продовжує існувати ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Оскільки ОСОБА_3 раніше судимий, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку.

Судом також досліджено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , яка раніше судима, не працює, обвинувачується в низці епізодів злочинної діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, що становлять підвищену небезпеку, що є вкрай небезпечним явищем та негативно впливає на життя, здоров`я та соціальне благополуччя населення та доходить висновку про доведеність обставин, що вказують на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою, схильність до вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, що беззаперечно свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд не відхиляє доводів сторони захисту, але вважає, що у даному випадку ці доводи не є беззаперечною підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинувачених, не забезпечать виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальних ризиків, ухилення від суду, впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, наявні в матеріалах клопотання докази сторони обвинувачення є достатніми для висновку, що пред`явлене ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 обвинувачення не є вочевидь необґрунтованим та відповідає критерію «обґрунтована підозра», зазначеному у вищенаведених рішеннях Європейського суду, а тому незгода обвинувачених з інкримінованими їм кримінальними правопорушеннями не є підставою для обрання відносно них більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є вимушеною необхідністю, яка зумовлена забезпеченням виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків.

Посилання обвинувачених та сторони захисту про тривалий судовий розгляд та відсутності за цей час судових рішень, не є підставою для змінити запобіжного заходу та з урахуванням тяжкості пред`явленого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 обвинувачення, дати обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не вбачає надмірної тривалості тримання обвинувачених під вартою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ризики передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 нших більш м`яких запобіжних заходів.

Саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність продовження обвинуваченим строків тримання під вартою.

Суд не знаходить підстав для зміни визначеного розміру застави та обов`язків, в разі її сплати, встановлених відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 331, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк 60 днів, тобто до 01.11.2021 включно.

Розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2017 року у сумі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок - залишити без зміни.

Визначити необхідність виконання обвинуваченим ОСОБА_2 у разі сплати застави та звільнення з-під варти наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) прибувати за кожною вимогою до суду; 4) не спілкуватись зі свідками та іншими обвинуваченими по вказаному кримінальному провадженню.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк 60 днів, тобто до 01.11.2021 включно.

Розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2017 року у сумі 264 300 (двісті шістдесят чотири тисячі триста) гривень 00 копійок - залишити без зміни.

Визначити необхідність виконання обвинуваченим ОСОБА_3 у разі сплати застави та звільнення з-під варти наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) прибувати за кожною вимогою до суду; 4) не спілкуватись зі свідками та іншими обвинуваченими по вказаному кримінальному провадженню.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк 60 днів, тобто до 01.11.2021 включно.

Розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2017 року у сумі 105720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) грн. залишити без зміни.

Визначити необхідність виконання обвинуваченій ОСОБА_6 у разі сплати застави та звільнення з-під варти наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) прибувати за кожною вимогою до суду; 4) не спілкуватись зі свідками та іншими обвинуваченими по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору - до відома; направити начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» – для виконання.

Головуючий суддя:

Судді: