Вирок № 99366261, 02.09.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/247/2021

130/1208/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021020130000098 від 14 березня 2021 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, військовозобов`язаного, непрацюючого, раніше несудимого, - по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України,

також за участю прокурора Барановського С.Ф.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та юридична кваліфікація встановлених обставин

Обвинувачений ОСОБА_1 13 березня 2021 року, біля 23-50 год, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, керуючи технічно справним автомобілем «Alfa Romeo», № KR 4S329 Республіки Польща, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по автодорозі сполученням «Лука Барська – Біликівці – Ямпіль» зі сторони с.Біликівці Жмеринського району в напрямку м.Жмеринка Вінницької області, під час виконання маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не врахувавши дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, де з необережності допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vectra», № WZU 16 SX Республіки Польща, що рухався у зустрічному напрямку рід керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді відкритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням на межі середньої та нижньої третин.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Досліджені судом докази

У вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнає повністю і беззастережно, погоджується надати показання. Пояснює, що дійсно 13 березня 2021 року керував автомобілем «Alfa Romeo», № KR 4S329 Республіки Польща. Посвідчення водія він не має взагалі, має посвідчення тракториста. Дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння. Повертаючи ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, не побачивши зустрічного автомобіля, і скоїв з ним зіткнення. В теперішній час шкоду всім відшкодував повністю. У вчиненому розкаюється. Просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву по телефону про розгляд кримінального провадження без нього та призначення покарання на розгляд суду (а.с.29).

Враховуючи визнання вини обвинуваченим та заяву потерпілого, суд за клопотанням прокурора, яке підтримав обвинувачений, постановив ухвалу про проведення судового розгляду у відсутність потерпілого, а також встановив такий порядок і обсяг досліджуваних доказів : допит обвинуваченого, дослідження матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, свідчать про речові докази та процесуальні витрати.

Постановою слідчого від 14 березня 2021 року визнано речовим доказом автомобіль «Alfa Romeo», № НОМЕР_1 Республіки Польща, який направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання Жмеринського РВП (а.с.31-32).

Ухвалою слідчого судді від 16 березня 2021 року накладено арешт на цей автомобіль, а також на автомобіль «Opel Vectra», № НОМЕР_2 Республіки Польща (а.с.33-34).

Згідно з довідками про витрати на проведення експертиз у цьому кримінальному провадженні, вартість авто технічних експертиз та біологічної експертизи складає загалом 4994 грн 20 коп. (а.с.35-37, 49).

Згідно з супровідним листом від 13 квітня 2021 року, об`єкти одорологічних досліджень перебувають в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського РВП (а.с.38).

Відомості щодо особи обвинуваченого

Особа обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується фотокопією його паспорту серії НОМЕР_3 , виданого Жмеринським РВ УМВС 23 грудня 1997 року (а.с.39-41).

Відповідно до довідки-характеристики з місця проживання старости Біликовецького старостинського округу Жмеринської міської ради № 01-39 від 14 квітня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує. На утриманні малолітній син 2012 року народження та син 2003 року народження (а.с.43).

Згідно з довідкою цього ж старости № 01-37 від 14 квітня 2021 року, у склад сім`ї обвинуваченого входить його мати ОСОБА_4 , 1955 року народження (а.с.44).

Як видно з фотокопії свідоцтва про народження, обвинувачений є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.45).

Відповідно до довідки № 195 та № 173 від 14 квітня 2021 року Жмеринської ЦРЛ обвинувачений ОСОБА_1 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за лікуванням останніх п`ять років не звертався (а.с.46-47).

Згідно з довідкою від 16 квітня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_1 раніше несудимий (а.с.48).

Згідно з досудовою доповіддю органу пробації від 25 червня 2021 року, виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства можливе (а.с.55-58).

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Обставинами, які у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди, відсутність претензій від потерпілого, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставиною, яка у відповідності із статтею 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та особу винного, який характеризується позитивно, раніше несудимий; думку потерпілого, який фактично не має претензій до обвинуваченого; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; при цьому виходить з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Статтею 17 закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (пункт 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав: «Для того щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Суд враховує, що виходячи з принципу справедливості покарання, суд має застосувати більш суворий вид покарання серед передбачених за скоєний злочин лише тоді, коли менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.

Приймаючи до уваги вказані вище обставини, що враховані судом при розгляді кримінального провадження, суд вважає, що призначення покарання у виді реального позбавлення волі, як просить прокурор, є диспропорційним та неадекватним, тобто явно несправедливим. Тому вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів – у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому частини другої статті 286 КК України в умовах звільнення від відбування покарання, у відповідності із статтею 75 КК України, з випробуванням та обов`язками, передбаченими статтею 76 КК України.

Суд вважає що додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в даному випадку застосуванню не підлягає, оскільки досудовим слідством не надано доказів наявності такого права у обвинуваченого на момент вчинення злочину та на час судового розгляду.

Мотиви ухвалення інших процесуальних рішень

Суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути судові витрати за проведення судових експертиз, з речових доказів слід зняти арешт та повернути володільцям.

Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись статтями 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України і обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами .

У відповідності із статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Згідно з частиною першою статті 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 76 КК України, додатково покласти на ОСОБА_1 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, які знаходяться у Жмеринському ВП : автомобіль «Alfa Romeo», № KR 4S329 Республіки Польща, та автомобіль «Opel Vectra», № WZU 16 SX Республіки Польща повернути володільцям.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 4994 грн (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 20 коп.

Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 16 березня 2021 року про накладення арешту на речові докази скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть у суді отримати копію вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення направити потерпілому ОСОБА_3 , який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя Костянтин Шепель