Ухвала суду № 99365690, 31.08.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 759/24141/19

Провадження № 2/761/2373/2021

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинсього районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 січня 2020 року було вирішено передати цивільну справу до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року було прийнято справу до провадження судді Кондратенко О.О., відкрито провадження, призначено до розгляду.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-916 від 02 жовтня 2020 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В., у зв`язку із наданням судді Кондратенко О.О. відпустки по вагітності та пологам.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року було прийнято справу до провадження судді Фролової І.В., призначено до розгляду.

У судовому засіданні, яке відбулося 18 травня 2021 року представником відповідача було заявлено клопотання про зобов`язання здійснити доплату судового збору.

У своєму клопотанні представник звернула увагу суду на те, що позивачем при подачі позовної заяви не було сплачено судовий збір у повній мірі.

На підставі викладеного, протокольною ухвалою суду від 18 травня 2021 року позовну заяву було залишено без руху для з`ясування обставин сплати позивачем судового збору.

Представником позивача - адвокатом Мацко Максимом Анатолійовичем на виконання вимог протокольної ухвали суду від 18 травня 2021 року про залишення позовної заяви без руху було пояснено наступне.

Представник зазначає, що під час подачі позовної заяви до Святошинського районного суду м. Києва позивачем було долучено квитанції про сплату судового збору, а саме:

- квитанція №95824 від 25.12.2019 на суму 768,40 грн.;

- квитанція №95846 від 25.12.2019 на суму 3 522,08 грн.

Однак, під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить:

- у порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя визнати за позивачем майнові права на 1/2 частини об`єкта нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 , 1 п.к., (1 черга (секція А);

- стягнути з відповідача на свою користь 300 000,00 грн, як 1/2 частину спільного боргу подружжя.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру.

Згідно положення ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо першої позовної вимоги, судом встановлено та розраховано наступне.

Так, відповідно до Договору купівлі-продажу майнових прав від 10.11.2017 року №18082/РН-К вартість прав на дату підписання Договору складала 704 415,83 грн.

Позивач просить визнати майнові права на 1/2 частину об`єкта нерухомого майна - квартиру, отже судовий збір має бути обрахований наступним чином:

1)704 415,83: 2 = 352 207,92 грн.

2)352 207,92 / 1% = 3 522,08 грн.

Отже за першу майнову вимогу позивач мав сплатити 3 522,08 грн..

Вказане підтверджується квитанцією про сплату №95846 від 25.12.2019.

Щодо другої позовної вимоги, судом встановлено та розраховано наступне.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 300 000,00 грн, як 1/2 частину спільного боргу подружжя, отже судовий збір має бути обрахований наступним чином:

1)300 000,00 грн. / 1% = 3 000,00 грн.

Отже за другу майнову вимогу позивач мав сплатити 3 000,00 грн..

Підтвердження сплати судового збору за другу позовну вимогу у розмірі 3 000,00 грн. матеріали цивільної справи не містять.

Щодо наявності доказів сплати судового збору, судом встановлено наступне.

Матеріали справи містять наступні квитанції про сплату судового збору:

- квитанція №96409 від 25.12.2019 на суму 384,20 грн.;

- квитанція №95846 від 25.12.2019 на суму 3 522,08 грн.

Вказане підтверджується виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 29-30).

У своїй заяві представник позивача зазначив щодо наявності квитанції №95824 від 25.12.2019 на суму 768,40 грн., проте матеріали не містять вказаної квитанції.

Також наявність даної квитанції спростовується інформацією із супровідних листів Шевченківського районного суду м. Києва від 29.04.2020 (а.с. 31) та Святошинського районного суду м. Києва від 25.05.2020 року (а.с.33), відповідно до яких згадується лише щодо квитанції №96409 від 25.12.2019 на суму 384,20 грн. та квитанції №95846 від 25.12.2019 на суму 3 522,08 грн.

У зв`язку з наведеним суд критично ставиться до квитанції №95824 від 25.12.2019 на суму 768,40 грн., оскільки відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Шевченківський районний суд м. Києва позбавлений можливості перевірити зарахування судового збору, сплаченого Кошіль при зверненні до Святошинського районного суду м. Києва.

У зв`язку з наведеним, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 3 000,00 грн. за другу майнову вимогу, надавши до суду докази сплати судового збору.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 175, 177, 185, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: