Ухвала суду № 99363890, 03.09.2021, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

іменем України

Справа №377/484/21

Провадження №2-з/377/12/21

03 вересня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державний нотаріус Славутицької міської державної нотаріальної контори Наваліхіна О.О., про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна та скасування державної реєстрації прав власності, -

У С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява, у якій позивач, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 , посилаючись на п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 20, ст. ст. 203, 215-216, 236, 525-526 ЦК України, ст. ст. 19, 26-27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», просить:

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки 3211500000:00:010:0010, зареєстрований в реєстрі за № 326, посвідчений державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Наваліхіною О.О.;

- визнати недійним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований в реєстрі за № 324, посвідчений державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Наваліхіною О.О.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 19614589 від 25.02.2015 року) згідно з договором дарування, укладеного 25.02.2015 року, на ім`я ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Наваліхіною О.О. та зареєстрованого за № 326;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 19611564 від 25.02.2015 року) згідно з договором дарування, укладеного 25.02.2015 року, на ім`я ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Наваліхіною О.О. та зареєстрованого за № 324;

- стягнути з відповідачів на користь АТ «УКРСИББАНК» понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі за подання позовної заяви та за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 03 вересня 2021 року було відкрито провадження у справі.

02 вересня 2021 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про забезпечення позову, в якій заявник, в особі представника за довіреністю Васильченко С.О., посилаючись на ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно – земельну ділянку 3211500000:00:010:0010, зареєстровану в реєстрі за № 326 та посвідчену державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Наваліхіною О.О., яка належить ОСОБА_2 на праві власності; квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану в реєстрі за № 324, посвідчену державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Наваліхіною О.О., яка належить ОСОБА_2 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору дарування, посвідченого 25.02.2021 року державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Наваліхіною О.О..

Подана заява обґрунтована тим, що АТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договорів дарування земельної ділянки 3211500000:00:010:0010, зареєстрованої у реєстрі за № 326, посвідченої державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Наваліхіною О.О., та квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованої в реєстрі за № 324, посвідченої державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Наваліхіною О.О.. Вказане майно було незаконно відчужене боржником ОСОБА_1 під час відкритого 05 січня 2015 року провадження у справі про стягнення заборгованості в загальному розмірі 3 298 079 гривень 72 копійки. 14.05.2015 року по справі № 377/5/15-ц рішенням Славутицького міського суду Київської області позов задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11365020000 від 03 липня 2008 року в розмірі 3298079 гривень 72 копійки, з яких: 2739826 гривень 51 копійка – заборгованість за кредитом; 435913 гривень 49 копійок – заборгованість за відсотками, 45843 гривні 42 копійки – пеня за прострочення сплати кредиту; 76496 гривень 30 копійок - пеня за прострочення сплати відсотків. Відповідачі, усвідомлюючи наявність невиконаного рішення суду та можливість звернення стягнення на майно, що їм належить, з метою уникнення звернення стягнення на майно та невиконання вказаного рішення суду, діючи недобросовісно вчинили дії щодо відчуження майна під час виконання рішення суду. Внаслідок навмисних дій боржників щодо відчуження нерухомого майна на користь ОСОБА_2 , які діяли недобросовісно, зловживаючи правом щодо кредитора і його майнових інтересів, з метою ухилення звернення стягнення на майно та, як наслідок, невиконання рішення суду, банк позбавлений права у виконавчому провадженні звернути стягнення на майно, що було відчужено, а рішення суду про стягнення з боржників заборгованості залишається не виконаним. На момент подання позову існує великий ризик розпорядження з боку ОСОБА_2 вказаним спірним майном, внаслідок чого законні права та інтереси позивача не будуть захищені, а виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог банку, буде ускладнено або неможливе. Крім того, внаслідок імовірного відчуження, надання в іпотеку, будуть порушені також права третіх осіб, не обізнаних про наявність спору та судового розгляду щодо вказаної нерухомості, що може призвести до виникнення додаткових спорів та судових процесів, порушення прав третіх осіб. З метою ефективного захисту прав позивача та забезпечення виконання рішення суду про стягнення заборгованості, усунення реальної загрози порушення прав третіх осіб, позивач вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме майно.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 7 вказаної Постанови питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи).

Як вбачається із позовної заяви, предметом спору є договір дарування земельної ділянки, укладений 25 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 25 лютого 2015 року державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Наваліхіною О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 326, а також договір дарування, укладений 25 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 25 лютого 2015 року державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Наваліхіною О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 324.

Таким чином, між сторонами дійсно існує спір, який перебуває на розгляді у суді, а спірне нерухоме майно може бути відчужене, оскільки воно перебуває у розпорядженні та володінні відповідача ОСОБА_2 ..

За таких обставин, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважаю, що невжиття заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно – земельну ділянку, кадастровий номер 3211500000:00:010:0010, та квартиру АДРЕСА_1 , може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав.

За таких обставин заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно – земельну ділянку, кадастровий номер 3211500000:00:010:0010, та квартиру АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності, підлягає задоволенню, оскільки вказаний захід забезпечення позову є достатнім для забезпечення виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав позивача і співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 3211500000:00:010:0010, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування земельної ділянки, посвідченого 25.02.2015 року державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Наваліхіною О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 326.

Накласти арешт на квартиру номер один, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого 25.02.2015 року державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Наваліхіною О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 324.

Копію ухвали направити сторонам довідома та Славутицькому відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ)– до виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувач: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Андріївська, буд.2/12, код ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005.

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала складена 03 вересня 2021 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька