Ухвала суду № 99359789, 03.09.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

03 вересня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/3998/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні клопотання відповідача про допущення процесуального правонаступництва, виклик свідків, витребування доказів, розгляд з викликом сторін адміністративної справи за позовом Фермерського господарства "Гулько Н. І." до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі № 2453875/36338783 від 09.03.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної Фермерського господарства «Гулько Н.І.» № 1 від 19.02.2021 року, №2504519/36338783 від 26.03.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної Фермерського господарства «Гулько Н.І.» №1 від 05.03.2021 року, № 2511499/36338783 від 30.03.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної Фермерського господарства «Гулько Н.І.» № 2 від 06.03.2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Фермерським господарством «Гулько Н.І.» податкову накладну № 1 від 19.02.2021 року, податкову накладну № 1 від 05.03.2021 року, податкову накладну № 2 від 06.03.2021 року датою їх первинного подання на реєстрацію платником податків.

Враховуючи те, що в наведених клопотаннях відповідачем, серед іншого, порушено питання щодо його заміни на правонаступника, суд вважає за доцільне вирішити його першим для надання юридичної значимості ухвали з інших питаннях для юридичної особи - правонаступника.

Так, представник відповідач просить замінити відповідача по справі - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (код ЄДРПОУ 43143201) на правонаступника Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі як відокремлений підрозділ ДПС України без права юридичної особи (код ЄДРПОУ ВП 43995495).

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання зважаючи на наступне.

30.09.2020 р. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби", пунктом 1 якої вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком.

Відповідно до Переліку територіальних органи Державної податкової служби, що ліквідуються, який є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 р. № 893, ліквідується, зокрема, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі.

Відповідно до абз.3 п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 р. № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються переходять до Державної податкової служби та її територіальних органів у межах, визначених положенням про ДПС та її територіальні органи.

Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 р. № 529, відповідно до статті 21-1 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" та Положення про Державну податкову службу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 р. № 227, утворено як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі.

Згідно відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (ЄДРПОУ ВП 43995495), як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, зареєстровано - 14.12.2020.

Наказом Державної податкової служби України від 24.12.2020 р. № 755 вирішено з 01.01.2021 р. розпочати здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно із наказом ДПС від 30.09.2020 р. № 529, повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до п.1 постанови № 893.

З вищевикладеного вбачається, що Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (ЄДРПОУ ВП 43995495) є правонаступником Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (ЄДРПОУ 43143201).

Згідно ч.1 ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (ЄДРПОУ ВП 43995495) є правонаступником Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (ЄДРПОУ 43143201), суд дійшов висновку щодо можливості задоволення клопотання відповідача, та заміни сторони у справі її правонаступником відповідно до приписів ст.52 КАС України.

Також, представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів від третіх осіб, а саме:

- витребувати в Головному управлінні Статистики у Херсонській області (м. Херсон, вул. Філатова, 24, e-mail: oblstat@ks.ukrstat.gov.ua) статистичні звіти форми 29-сг, 4-сг, 37-сг ФГ " ОСОБА_1 " за період 2018 року.

Вирішуючи наведене клопотання суд виходить з наступного.

Так, за приписами ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З аналізу викладеного, вбачається, що суб`єкт владних повноважень не має права добувати докази на обґрунтування прийнятих ним рішень після їх прийняття.

Так, за приписами ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З аналізу викладеного, вбачається, що суб`єкт владних повноважень не має права добувати докази на обґрунтування прийнятих ним рішень після їх прийняття.

В даному конкретному випадку клопотання відповідача обгрунтовано тим, що він ставить під сумнів частину з наданих позивачем доказів, а саме статистичний звіт за формою 29-сг, вказуючи, що він має ознаки підробки.

Суд зазначає, що відповідач має процесуальне право реагувати на документи, що мають ознаки підробки, однак, стверджуючи про наявність відповідних ознак, сторона має, щонайменше, зазначити в чому вони полягають. Натомість, відповідач лише зазначив твердження, не пояснивши з чого саме він дійшов такого висновку. Суд, в свою чергу оглянув, наявний в матеріалах справи звіт та очевидних ознак підробки не виявив. А тому, необхідність витребування статистичних звітів суд вважає необгрунтованою.

Щодо тверджень відповідача про невідповідність кількості реалізованого товару - сої, кількості зібраного врожаю, суд зазначає, що вказаний аргумент підлягає оцінці при розгляді справи по суті та не може бути підставою для витребування доказів

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що в даному випадку клопотання про витребування статистичної звітності позивача за 2018 рік, фактично є намаганням за допомогою суду отримати докази, які не були покладені в основу спірних рішень та створити після його прийняття додаткові підстави на його обґрунтування.

Суд вважає, що задоволення такого клопотання буде порушенням ч.2 ст. 77 КАС України, оскільки в даному випадку, заявлені до витребування докази не направлені на встановлення достовірності вже наданих сторонами доказів, а на створення нових доказів, що не були покладені в основу спірного рішення.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача.

Щодо клопотання представника відповідача про виклик в якості свідка ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Необхідність виклику свідка ОСОБА_2 обґрунтована представником відповідача тим, що він має підтвердити факт надання ним в оренду позивачу складських приміщень, згідно наданого позивачем договору. Суд зазначає, що доказів фіктивності договору оренди, укладеного з названою особою чи обгрунтованих сумнівів в його чинності відповідач не надає. Клопотання обгрунтовує власним баченням питання зберігання сільськогосподарської продукції, що виходить за межі компетенції податкового органу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

З приводу наведеного, суд зазначає, що будь-які покази чи інформація в іншому виді від ОСОБА_2 не була підставою для прийняття спірних рішень, а тому, як і у випадку з доказами про витребування яких просить відповідач, отримання показів свідка в даній справі не направлені на встановлення достовірності вже наданих сторонами доказів, а на створення нових доказів, що не були покладені в основу спірних рішень.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2 .

Окрім викладеного, відповідачем заявлено клопотання про перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Вирішуючи заявлене клопотання в частині призначення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд виходить з наступного.

Так, положеннями ч.5 ст.262 КАС України передбачено право сторін на подачу такого роду клопотань, яке в разі його обґрунтованості може бути задоволено судом.

Підстави для відмови в задоволені передбачені ч.6 ст. 262 КАС України. До них віднесено випадки визначені ст. 263 КАС України та випадки, у яких характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Окрім вказаного, ст. 167 КАС України містить загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Серед цих вимог наявна вимога щодо обов`язкової обґрунтованості поданої заяви (клопотання, заперечення) (п.5 ч.1 ст. 167 КАС України).

Тому, суд приймаючи рішення щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, має враховувати вимоги ст.262, 167 КАС України в їх системному зв`язку.

З поданого відповідачем клопотання вбачається, що воно жодним чином не обґрунтовано (не зазначено обставин, які, на думку відповідача, свідчать про необхідність призначення судового розгляду). Відповідачем наведено лише зміст ч.5 ст.262 КАС України.

Посилання відповідача на необхідність надання додаткових доказів та пояснень, як підставу для розгляду справи з викликом сторін суд вважає помилковим, оскільки письмове провадження не перешкоджає учасникам справи в праві надання пояснень та доказів.

Таким чином, суд вважає клопотання відповідача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дана справа, хоч і не віднесена до справ окремої категорії особливості розгляду яких передбачено ст. 263 КАС України, проте є такою, характер спірних правовідносин у якій та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (за наявних у справі матеріалів).

Керуючись ст.ст. 9, 12, 72, 77, 167, 248, 263 КАС України,

ухвалив:

Клопотання ГУ ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про заміну відповідача по справі задовольнити.

Замінити первісного відповідача на належного - відокремлений підрозділ Державної податкової служби України - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (код ЄДРПОУ ВП 43995495, 73022, м.Херсон, пр.Ушакова, 75).

В задоволенні клопотань про виклик свідка, витребування доказів та про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає та є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя О.В. Ковбій