Рішення № 99359531, 02.09.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 вересня 2021 року Справа № 520/10283/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Благоустрій" міста Харкова" (вул. Бестужева, буд. 42, м. Харків, 61000) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків,61022, код ЄДРПОУ40478572) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок від 28.05.2021 Південно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2021-04-19-005985-с, опублікований в електронній системі закупівель 28.05.2021.

Відповідач надав до суду відзив, згідно змісту якого у задоволенні вимог просив суд відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

19.04.2021 позивачем, як замовником, було оголошено закупівлю за процедурою відкритих торгів на закупівлю товару: код ДК 021:2015-09130000-9- Нафта і дистиляти (бензин А-95 (за талонами) та Дизельне паливо (за талонами)).

За результатами розгляду тендерної пропозиції учасника «Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий стандарт К» в процедурі відкритих торгів: «код ДК 021:2015-09130000-9- Нафта і дистиляти (бензин А-95 (за талонами) та Дизельне паливо (за талонами)) замовником прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий стандарт К».

Між замовником і переможцем процедури відкритих торгів за вищевказаною закупівлею було укладено договір про закупівлю товарів № 18/05-БДП.

Предметом договору визначено, що постачальник зобов`язується передати у встановлений строк у власність Покупця Товар: «Код ДК 021:2015-09130000-9- Нафта і дистиляти (бензин А-95 (за талонами) та Дизельне паливо (за талонами)), в кількості та за цінами, визначеними у специфікації, шо додається до цього Договору і є його невід`ємною частиною, а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар та оплатити його.

Південно-східним офісом Держаудитслужби було опубліковано наказ в.о. начальника Південно-східного офісу Держаудитслужби від 27.05.2021 та повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі товару.

28.05.2021 в електронній системі закупівель оприлюднено спірний Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі.

Даним висновком визначено наступне: за результатом моніторингу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог пункту 19 частини другої статті 22 Закону; за результатом розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог абзацу 2 пункту першого частинні статті 31 Закону; за результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності укладеного договору умовам тендерної документації, своєчасності укладання та оприлюднення договору про закупівлю - порушень не установлено.

На виконання зобов`язання, що міститься у висновку Північно-східного офісу Держаудитслужби, та з урахуванням вимог абз. 2 ч.8 ст. 8 Закону, позивачем як замовником оприлюднено через електронну систему закупівель аргументовані заперечення до висновку.

Не погоджуючись з таким висновком відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.

Частиною 2 ст. 22 Закону визначено відомості, які зазначаються у тендерній документації.

Відповідно до п. 19 ч.2 ст. 22 Закону у тендерній документації зазначаються такі відомості: опис та приклади Формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, шо пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

На виконання вимог п. 19 ч. 2 ст. 22 Закону в тендерній документації, зокрема в п. 1.5. р. З «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», замовником дослівно наведені вимоги Закону щодо формальних помилок.

Перелік (опис) формальних помилок, який наведений в тендерній документації, в повній мірі узгоджується з Переліком формальних помилок, затверджених наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 №710.

Поряд з цим, слід зазначити, що вказаним наказом затверджено саме перелік формальних помилок, однак такий перелік не містить прикладів формальних помилок.

Положенням Закону п. 19 ч. 2 ст. 22 вимагають зазначати у тендерній документації як опис формальних (несуттєвих помилок), так і приклади таких помилок.

Враховуючи, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної пропозиції ч.3 ст.22 Закону та керуючись вимогами Закону, зокрема, п.19 ч. 2 ст.22 та ч.3 ст.22 Закону Замовник навів у тендерній документації як перелік (опис), так і приклади формальних помилок.

Вищевказане спростовує доводи відповідача про недотримання Замовником вимог п. 19 ч. 2 ст. 22 Закону в тендерній документації для процедури закупівлі та свідчить про те, що тендерна документація на закупівлю товарів: код ДК 021:2015-09130000-9- Нафта і дистиляти (бензин А-95 (за талонами) та Дизельне паливо (за талонами) складена Замовником у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та з дотриманням вимог чинного законодавства України у сфері укладання договорів, ціноутворення та інше.

Таким чином. Висновок відповідача щодо встановлення порушення відповідності тендерної документації вимогам пункту 19 частини другої статті 22 Закону, є протиправним.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону у тендерній документації зазначаються, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Пунктом 5 р. 3 тендерної документації замовником встановлені кваліфікаційні критерії відповідно до ст. 16 Закону, підстави, встановлені статтею 17 Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Пунктом 5.2.2. р.3 тендерної документації передбачено, що для документального підтвердження інформації про відповідність установленому кваліфікаційному критерію щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати, крім іншого: оригінали чи копії, зазначених учасником у довідці, поданій згідно з вимогами підпункту 5.2.2.1 цього пункту аналогічних договорів, виконаних у повному обсязі, аналогічним договором відповідно до умов цієї тендерної документації є договір, який підтверджує наявність у учасника досвіду щодо постачання бензину А-95 та дизельного палива (за талонами), через мережу АЗС (ч. 2 п.5.2.2. р.3 тендерної документації); оригінал (оригінали) чи копію (копії) видаткової (видаткових) накладної (накладних) та/або акту (актів) прийому-передачі товару, що свідчить (свідчать) про виконання у повному обсязі кожного з наданих відповідних аналогічних договорів, у відповідності до ціни кожного з договорів, вказаних учасником у довідці, поданій згідно з вимогами підпункту 5.2.2.1 цього пункту (ч. З п.5.2.2. р.3 тендерної документації).

На виконання вказаних вимог тендерної пропозиції, учасником ТОВ «Золотий стандарт К» в складі тендерної пропозиції були вказані договори № 50 від 20.02.2018 та № 160 від 25.05.2020.

Так, розглянувши інформацію та документи, які наведенні в системі електронних закупівель Prozorro за процедурою UA-2020-04-24-000145-а Замовником було встановлено, що договір №160 від 25.05.2020 було виконано в повному обсязі та розрахунки за договором були здійснені з урахуванням всіх додаткових угод (як за 2020 рік, що підтверджено копіями видаткових накладних, так і за 2021 рік, що підтверджено повідомленням про виконання договору та сумою оплати за договором), що безумовно підтверджує відповідність учасника всім кваліфікаційним критеріям, зазначеним у тендерній документації.

Враховуючи, що згідно із ч. 5 ст. 17 Закону, замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, у Замовника були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Золотий стандарт К».

Також слід зазначити, що порівнювані договори не містять номінальної вартості та кількості талонів, за якими відбувається відвантаження товару. Істотною умовою досліджених договорів є кількість товару в літрах. У специфікаціях до договорів ціна визначається за літр бензину та дизельного палива відповідно.

Позивач також в оголошенні про проведення відкритих торгів UA-2021-04-19-005985-C визначив кількість товару в літрах.

Так, відповідно до п. 1.4 договорів №50 від 20.02.2018 та №160 від 25.05.2020. які надано учасником в складі тендерної пропозиції, передача товару Замовнику здійснюється по бланках-дозволах, що і підтверджує поставку товару за талонами та дозволяє вважати вищенаведені договори аналогічними.

Разом з цим ціна в договорі встановлюється за одиницю виміру - літр, а сам талон є просто способом реалізації/відвантаження товару, визначеного літрами.

Вищевказаним вказаним спростовуються доводи відповідача про порушення замовником вимог абзацу 2 пункту першого частини 1 статті 31 Закону за результатами розгляду тендерних пропозицій, відтак Висновок відповідача, яким визначені ці порушення, є протиправним.

Також слід зазначити, що відповідачем у спірному Висновку в розділі «Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень» обраний спосіб усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського та Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим суд зазначає наступне.

Вказаний захід реагування, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально доводять зловживання сторін. Проте, всі без виключення зауваження Держаудитслужби полягають у невідповідності пропозицій вимогам тендерної документації, що носять суто формальний характер, оскільки жодне з них не пов`язано із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

При обранні заходу реагування за наслідками проведеного моніторингу закупівлі, Держаудитслужба зобов`язана враховувати принцип співмірності наслідків такого реагування з тими порушеннями, які виявлені та ризиками, які вони утворюють, а також дотриманням справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг (якими в даному випадку є громадяни України) і публічними інтересами.

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016. Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 вказаного Положення, одним із основних завдань Держаудитслужби є здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

Тобто, втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим у разі, якщо виявлене порушення мас негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів).

Статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено право органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Варто зазначити, що ні вказаним Законом, ні іншими нормативно-правовими актами безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати припинення укладених договорів/припинення зобов`язань за договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Господарський кодекс України не містить визначення господарського договору, однак з огляду на зміст глав 19.20 та 22 цього Кодексу господарський договір може розглядатися: як дво- або багатостороння угода (правочин). яка слугує підставою виникнення господарського зобов`язання (частина 1 статті 174 ГК); як господарське зобов`язання, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько- господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій. а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно, господарський договір можна визначити як засноване на угоді сторін і зафіксоване у встановленій законом формі зобов`язання між суб`єктами господарювання, суб`єктами організаційно-господарських повноважень, негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами, змістом якого є взаємні права і обов`язки сторін у сфері господарювання.

Слід відзначити, що за загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку можливе лише за умови неналежного виконання умов договору іншою стороною і коли це прямо передбачено законодавством.

Усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі, на думку відповідача, порушень, у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, а саме шляхом припинення зобов`язань за договором, є непропорційним у співвідношенні з зазначеними порушеннями.

Вказана позиція узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 21.01.2021 у справі № 120/1297/20-а.

Враховуючи вищевикладене Висновок відповідача, яким встановлено порушення відповідності тендерної документації вимогам пункту 19 частини другої статті 22 Закону та порушення вимог абзацу 2 пункту першого частини 1 статті 31 Закону за результатами розгляду тендерних пропозицій, є протиправним і підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 13, 14, 132, 134, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Благоустрій" міста Харкова" (вул. Бестужева, буд. 42,м. Харків,61000, до Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов.,м. Харків,61022, код ЄДРПОУ40478572) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок від 28.05.2021 Південно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2021-04-19-005985-с, опублікований в електронній системі закупівель 28.05.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов.,м. Харків,61022, код ЄДРПОУ40478572) на користь Комунального підприємства "Благоустрій" міста Харкова" (вул. Бестужева, буд. 42,м. Харків,61000) суму сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02 вересня 2021 року.

Суддя Сагайдак В.В.