Постанова № 9935942, 15.06.2010, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Дело №11- 1466 - 2010 г. Председательствующий в 1

Инстанции Суханова А.В.

Категория: ст. 122 ч.1 УК Украины

Докладчик: Галатин А.Н.

П О С Т А НО В Л Е Н И Е

15 июня 2010 года Судья апелляционного суда Донецкой области Галатин А.Н.

с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.

предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2

на приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 30 марта 2010 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец с. Родниковое Старобешевского района Донецкой области, гражданин Украины, украинец, со средне- специальным образованием, холост, не работающий, ранее судимый: 07.05.1996г. Ленинским райсудом г. Донецка по ст. 155 ч 1 УК Украины к 1 г. ИР с удержанием из заработной платы 15%; 09.03. 1998 г. Куйбышевским райсудом г. Донецка по ст. 229-1 ч 3 УК Украины к 8 г 2 м. лишения свободы. Освобожден 20.06.2003 года УДО из ИК № 111 на 1 г. 11 мес. 19 дней проживающего по адресу: АДРЕСА_1

осужден по ст. 122 ч 1 УК Украины к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ст. 75 УК Украины с освобождением от отбывания наказания по данному приговору с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев, с возложением в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности периодически являться в орган уголовно-исполнительного наказания.

С осужденного ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 646,86 гривен., в счет возмещения морального ущерба ЗОООгривен, а также на расчетный счет 35425002002166 ГУДК Донецкой области ОКПО 01990996 МФО 834016 за стационарное лечение потерпевшего в нейрохирургическом отделении клинической рудничной больницы № 1 г. Макеевки в период с 23 июля 2009 года по 06 августа 2009 года.

ОСОБА_3 признан виновным в том, что 23 июля 2009 года в период времени с 18.00 часов до 20.00 часов, будучи в состоянии и алкогольного опьянения, находясь по адресу:АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_2 и его бывшая жена ОСОБА_4, на почве возникших личных неприязненных отношений затеял ссору с ОСОБА_2, в ходе которой умышленно, с целью причинения телесных повреждений, находясь в коридоре, нанес ему удар кулаком в область лица, от которого ОСОБА_2 упал и ударился головой о входную дверь.

После того, как ОСОБА_2 поднялся, ОСОБА_3, продолжая свои преступные действия, вновь стан умышленно наносить множественные удары руками и ногами в область головы и тела. Желая прекратить действия ОСОБА_3, ОСОБА_2 вышел в коридор указанной квартиры, однако ОСОБА_3 вновь подошел к ОСОБА_2. и умышленно нанес ему один удар в область лица, от которого последний упал на пол, ударившись при этом головой о дверь кладовой, после чего ОСОБА_3 уперся одной рукой в дверную раму, а второй в шкаф, находившийся в коридоре и с целью причинения телесных повреждений подпрыгнул и умышленно нанес ОСОБА_2 двумя ногами в область грудной клетки слева, причинив закрытые переломы 5-6-7-8 ребер слева, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительнее расстройство здоровья, а также сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ушибы мягких тканей туловища, конечностей и лица, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.

В апелляции потерпевший ОСОБА_2 просит отменить приговор в части назначенного наказания и постановить новый приговор, которым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, ссылаясь на то, что при назначении наказания суд не учел, что ранее ОСОБА_3 осуждался за тяжкое преступление, судимость не погашена, однако суд не учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив. Кроме того, осужденный не раскаялся в содеянном, поскольку не возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред, характеризуется удовлетворительно, а не положительно, как указал суд.

Дело вынесено на предварительное рассмотрение в связи с тем, что потерпевшим подана апелляция за пределами требований, заявленных им в суде первой инстанции.

Выслушав мнение прокурора, считаю, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.9) ст. 248 УПК Украины апелляцию вправе подать потерпевший и его представитель в части, касающейся интересов потерпевшего, но в пределах требований, заявленных ими в суде первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебных прений прокурор просил признать подсудимого ОСОБА_3 виновным по ст. 122 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Потерпевший ОСОБА_2 в судебных прениях поддержал меру наказания, предложенную прокурором.

Суд назначил подсудимому ОСОБА_3 наказание в виде ограничения свободы.

В апелляции потерпевший вышел за пределы требований, заявленных им в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, следует отказать в принятии апелляции потерпевшего к рассмотрению апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.357,359 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

В принятии апелляции к рассмотрению апелляционного суда Донецкой области потерпевшему ОСОБА_2 отказать.

Судья