Рішення № 99359321, 01.09.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 р. Справа № 520/16900/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати протиправною бездіяльність посадових осіб суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Харківській області, які полягають у ненаданні йому на підставі ст. 49 КЗпП України довідки, яка містить відомості про додаткові види грошового забезпечення, в т.ч. премія % за 24 місяці, станом на 01.03.2018 за відповідною посадою або аналогічною посадою, яку ОСОБА_1 обіймав на дату звільнення зі служби; зобов`язати Головне управління ДФС у Харківській області надати позивачу довідку на підставі ст. 49 КЗпП України, яка містить відомості про додаткові види грошового забезпечення, в т.ч. премія % за 24 місяці, станом на 01.03.2018 за відповідною посадою або аналогічною посадою заступника начальника управління податкової міліції ДПА в Харківської області, яку ОСОБА_1 обіймав на дату звільнення зі служби.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що посадові особи Головного управління ДФС в Харківській області не виконали вимоги статті 49 КЗпП України, яка зобов`язує суб`єктів владних повноважень надавати довідки про роботу та заробітну плату працівникові на його вимогу, щодо ненадання йому офіційного документу - довідки про розмір додаткових видів грошового забезпечення за посадою заступника начальника Управління податкової міліції ДДА в Харківській області, що створило перешкоди для здійснення його конституційних прав і законних інтересів та порушило його матеріальне право.

Ухвалою суду від 01.06.2021 справу прийнято до провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначив, що враховуючи рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 по справі 826/3858/18 залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 та постановою Верховного суду від 12.11.2019, а також рішення Верховного Суду у зразковій справі № 160/8324/19 від 17.12.2019 та залишеного в силі постановою Великої Плати Верховного Суду від 24.06.2020, ГУ ДФС у Харківській області вже надана довідка ОСОБА_1 від 02.10.2020 № 13/3/20-97-08-48 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 за аналогічною посадою (заступник начальника УПМ).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 проходив службу на посадах начальницького складу підрозділів податкової міліції Державної податкової адміністрації у Харківській області (далі - ДПА у Харківській області) у період з 20.12.1996 по 04.03.2008.

Позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Остання займана посада перед звільненням – заступник начальника Управління податкової міліції ДПА в Харківській області.

У зв`язку з скасуванням в судовому порядку п. 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 №103 (надалі – Постанови № 103) позивач ініціював в судовому порядку питання про видачу йому нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 по справі № 520/1062/2020 адміністративний позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Податкової служби у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення пенсії ОСОБА_1 шляхом зменшення відсотків пенсії від розміру грошового забезпечення з 83 % до 70 % відповідної суми грошового забезпечення при перерахунку пенсії з 01.01.2018 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 83 % грошового забезпечення з 01.01.2018.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 83 % грошового забезпечення з 01.01.2018 з урахуванням приписів Закону України (1283-ХІІ) "Про індексацію грошових доходів населення" від 07 серпня 1991 року.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 по справі № 520/1062/2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 по справі № 520/1062/2020 - скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог. Прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління податкової служби у Харківській області щодо не підготовки та ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019.

Зобов`язано Головне управління податкової служби у Харківській області скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, з урахуванням положень постанови КМ України №704, для проведення з 01.04.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії позивача.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 по справі № 520/1062/2020 залишено без змін .

14.07.2020 позивач звернувся з заявою до керівника ДФС України, в якій просив надати довідку, яка містить інформацію про середньомісячну суму додаткових видів грошового забезпечення за відповідною або аналогічною посадою, яку позивач обіймав на дату звільнення із служби у відповідності до вимог статті 49 КЗпП України.

Листом від 03.08.2020 заяву ОСОБА_1 направлено за належністю до Головного управління ДФС у Харківській області.

Враховуючи вказаний лист ДФС України та заяву ОСОБА_1 від 14.07.2020 листом від 05.10.2020 № 1424/3/20-97-08-55, ГУ ДФС у Харківській області була надана довідка ОСОБА_1 від 02.10.2020 № 13/3/20-97-08-48 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 за аналогічною посадою (заступник начальника УПМ) (а.с. 10, 11).

У цій довідці вказано, що підставою видачі слугувало рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 по справі 826/3858/18 залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 та постановою Верховного суду від 12.11.2019, а також рішення Верховного Суду у зразковій справі № 160/8324/19 від 17.12.2019 та залишеного в силі постановою Великої Плати Верховного Суду від 24.06.2020.

У довідці визначено грошове забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій позивача за нормами, чинними на 05.03.2019 за посадою заступник начальника УПМ з такими складовими: посадовий оклад - 8840,00 грн; оклад за спеціальним званням (підполковник) - 1480,00 грн; надбавка за вислугу років (50 %) – 5160 грн; премія 10 % 884 грн, всього - 16364,00 грн.

Зі змісту позову вбачається, що позивач вважає зазначені у цій довідці про грошове забезпечення відомості такими, що не відповідають тим складовим, що отримує особа на відповідній посаді, з якої позивач звільнений з військової служби. Зокрема позивач вважає, що у складі грошового забезпечення також має враховуватися додаткові види грошового забезпечення за останні 24 місяці станом на 01.03.2018 за відповідною посадою або аналогічною посадою заступника начальника управління податкової міліції ДПА в Харківської області, яку ОСОБА_1 обіймав на дату звільнення зі служби

З метою отримання повної інформації, що відображає всі складові грошового забезпечення за посадою заступник начальника УПМ, позивач, посилаючись на надане йому статтею 49 КЗпП України право вимоги до роботодавця про надання довідки із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати, в судовому порядку просить надати йому довідку на підставі ст. 49 КЗпП України, яка має містити відомості про додаткові види грошового забезпечення, в т.ч. премія % за 24 місяці, станом на 01.03.2018 за відповідною посадою або аналогічною посадою заступника начальника управління податкової міліції ДПА в Харківської області, яку ОСОБА_1 обіймав на дату звільнення зі служби.

Отже, спірні правовідносини у цій справі виникли не з приводу вимоги про надання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, як помилково вважає відповідач, а з приводу отримання інформації про всі складові грошового забезпечення, які фактично отримувала посадова особа, яка виконує обов`язки за посадою, які функціонально наближені до посади, з якої позивача звільнено на пенсію. Отримання вказаної інформації, яку відповідач відмовляється надати на запит позивача, є необхідною для перевірки правильності складання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та в контексті цього спору не розцінюється судом як підстава для перерахунку пенсії.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ «Про інформацію» (далі – Закон № 2657-ХІІ) інформація – будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

За змістом частини першої статті 1 Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі – Закон № 2939-VI) публічна інформація – це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 2657-XII кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 10 Закону № 2939-VI кожна особа має право доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається.

Відповідно до статті 49 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Таким чином, законодавчо закріплено право особи на отримання вже створеної та задокументованої (збереженої) інформації про неї, зокрема право на отримання у роботодавця довідки про фактичний розмір заробітної плати.

Так само законодавчо передбачена можливість отримати інформацію про заробітну плату посадової особи, яка займає посаду державного органу, в тому числі займає посаду, з якої свого часу було звільнено позивача.

Слід зазначити, що інформація про заробітну плату та інші виплати працівнику державного органу або органу місцевого самоврядування є інформацією про фізичну особу.

Конституційний суд України рішенням від 20 січня 2012 року у справі за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України установив, що перебування особи на посаді, пов`язаній зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування, передбачає не тільки гарантії захисту прав цієї особи, а й додаткові правові обтяження. Публічний характер як самих органів-суб`єктів владних повноважень, так і їх посадових осіб вимагає оприлюднення певної інформації для формування громадської думки про довіру до влади та підтримку її авторитету у суспільстві.

Розпорядження бюджетними коштами включає здійснення витрат з державного чи місцевого бюджету. Заробітна плата та інші виплати (премії, матеріальна допомога тощо) посадовим та службовим особам є витратами з бюджету. Частиною 5 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Це підтверджується положенням статті 5 Закону України «Про захист персональних даних», у якій йдеться про те, що не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, яка займає посаду, пов`язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень, а також «не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, крім випадків, передбачених статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Отже, інформація про заробітну плату, премії, додаткові види грошового забезпечення, будь-які інші виплати з державного чи місцевого бюджету працівнику державного органу, зокрема працівнику Державної фіскальної служби, не є конфіденційною, не може бути обмежена в доступі і підлягає наданню на запит.

Інформація, яку позивач просить надати про додаткові види грошового забезпечення, в т.ч. премія % за 24 місяці, станом на 01.03.2018 за відповідною посадою або аналогічною посадою заступника начальника управління податкової міліції ДПА в Харківської області, яку ОСОБА_1 обіймав на дату звільнення зі служби, хоч і стосується не фактично отриманої позивачем заробітної плати, а лише тієї заробітної плати, яку отримувала особа, що займає на теперішній час таку посаду, є в наявності у відповідача, а тому має бути надана на запит позивача.

При цьому суд в межах розгляду цієї справи не досліджує мотиви та наміри, якими позивач керувався, запитуючи у відповідача вказану інформацію, та не розцінює таку інформацію, яка має бути надана у вигляді довідки, як підставу для перерахунку пенсії, адже, з урахуванням заявлених уточнених позовних вимог, в цій справі спір стосується не права позивача на отримання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення, а права позивача на отримання інформації про всі додаткові види грошового забезпечення, які отримує посадова особа за відповідною посадою або аналогічною посадою, яку ОСОБА_1 обіймав на дату звільнення зі служби.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вище викладене, суд доходить висновку про задоволення позову в частині зобов`язання відповідача надати позивачу довідку на підставі ст. 49 КЗпП України, яка містить відомості про додаткові види грошового забезпечення, в т.ч. премія % за 24 місяці, станом на 01.03.2018 за відповідною посадою або аналогічною посадою заступника начальника управління податкової міліції ДПА в Харківської області, яку ОСОБА_1 обіймав на дату звільнення зі служби, у зв`язку з чим бездіяльність цього суб`єкта владних повноважень з приводу не надання такої довідки слід визнати протиправною.

З огляду на те, що позивач звільнений від сплати судового збору, питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ 39599198) про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Харківській області, яка полягає у ненаданні ОСОБА_1 на підставі ст. 49 КЗпП України довідки, яка містить відомості про додаткові види грошового забезпечення, в тому числі премії за 24 місяці, станом на 01.03.2018 за відповідною посадою або аналогічною посадою, яку ОСОБА_1 обіймав на дату звільнення зі служби.

Зобов`язати Головне управління ДФС у Харківській області надати ОСОБА_1 довідку на підставі ст. 49 КЗпП України, яка містить відомості про додаткові види грошового забезпечення, в тому числі премія за 24 місяці, станом на 01.03.2018 за відповідною посадою або аналогічною посадою заступника начальника управління податкової міліції ДПА в Харківської області, яку ОСОБА_1 обіймав на дату звільнення зі служби.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.