Рішення № 99356578, 09.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року Справа № 160/7131/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (письмове провадження) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині відмови у призначенні, нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пільгової пенсії за Списком №1 у зв`язку з роботою в особливо шкідливих умовах праці, -

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 1 період роботи на філії “Вільногірський ГМК” ПрАТ “Кримський ТИТАН” з 09 вересня 2013 р. - по 25 листопада 2013 р., з 03 січня 2014 р. - по 11 лютого 2014 р., з 25 березня по 19 травня 2014 р., з 21 листопада 2014 р. - по 29 листопада 2014 р., з 01 грудня 2014 р. - по 15 грудня 2014 р., з 12 лютого 2014 р. - по 24 березня 2014 р., з 22 серпня 2014 р. - по 20 листопада 2014 р., з 29 червня 2014 р. - по 13 серпня 2014 р. включно та період роботи на філії “Вільногірський ГМК” АТ “ОГХК” з 21 січня 2015 р. - по 24 жовтня 2015 р., з 31 жовтня 2015 р. по 16 грудня 2015 р., з 11 серпня 2016 р. - по 10 квітня 2016 р., з 11 квітня 2016 р. - по 02 серпня 2016 р., з 03 серпня 2016 р. - по 08 грудня 2016 р., з 09 грудня 2019 р. - по 14 грудня 2016 р., з 15 грудня 2016 р. - по 01 січня 2018 р. та з 02 січня 2018 р. - по 28 лютого 2021 р. включно, призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком № 1, у зв`язку з роботою в особливо шкідливих умовах праці, відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з 03 березня 2021 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що позивач звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1. Однак, листом від 13.04.2021 відповідач відмовив ОСОБА_1 у призначенні пенсії та було зараховано до загального трудового стажу 32 роки 9 місяців 19 днів (врахований по 31.12.2020), а до пільгового стажу за Списку №1 було зараховано лише 5 років 09 місяців 5 днів без конкретизації періодів роботи позивача, які були зараховані до її пільгового стажу та причини їх не зарахування.

Отже, на думку, позивача відповідачем безпідставно не було зараховано до роботи у шкідливих умовах за Списком №1 весь період роботи у Вільногірському ГМК, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

07.06.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення прозову, з огляду на те, що Головним управлінням згідно розрахунку стажу за Списком № 1 були зараховані періоди з 09.09.2013 по 24.11.13, з 03.01.2014 по 11.02.2014, з 25.03.2014 по 19.05.2014, з 13.11.2014 по 29.11.2014, з 01.12.2014 по 14.12.2014, з 12.02.2014 по 24.03.2014, з 22.08.2014 по 11.11.2014, з 13.11.2014 по 29.11.2014, з 29.06.2014 по 12.07.2014, з 14.07.2014 по 03.08.2014, з 05.08.2014 по 13.08.2014, а також періоди роботи на філії «Вільногірський ГМК» АТ «ОГХК» з 09.07.2015 по 15.07.2015, з 11.08.2016 по 10.04.2014 та з 11.04.2016 по 31.12.2020 включно .

Головним управлінням не були враховані у зв`язку з висновками проведення атестації до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 12.11.2014 по 1211.2014, з 13.07.2014 по 13.07.2014, з 04.08.2014 по 04.08.2014, з 21.01.2015 по 08.07.2015, з 16.07.2015 по 24.10.2015, з 31.10.2015 по 16.12.2015, з 11.01.2016 по 10.04.2016 та з 01.01.2021 по 28.02.2021.

Отже, якщо навіть і врахувати зазначені спірні періоди — близько 1 року 03 місяців, для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 стажу буде недостатньо.

А тому, відповідач стверджує, що відмовляючи у призначенні пільгової пенсії позивачу діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством України.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, а саме у трудовій книжці серії НОМЕР_1 зазначено про трудову діяльність позивача за спірні періоди, а саме:

- запис 19 – 20.01.2015- звільнена у зв`язку з переведенням до Філіалу «Вільногірського металургійного комбінату» ГП «Об`єднання гірничо- хімічної компанії» п. 5 ст.36 КЗпП України;

- запис 20 – 21.01.2015 мовою оригіналу «принята по переводу в обогатительное производство водителем электро -и автотележки бригады по ремонту и обслуживанию г/п механизмов и автотракторной техники механослужбы участка гравитацыии (на правах цеха);

- запис 21 – 11.04.2016 –переведено у тому ж виробництві укладальником-пакувальником складу готової продукції (по відвантаженню концентратів) дільниці доведення (на правах цеху);

- Державне підприємство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія 08.12.2016 перетворено на ПАТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», філія «Вільногірського гірничо-металургійного комбінату» ДП «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» 09.12.2016 перейменована на філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПАТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія»;

- запис 22 – 15.12.2016 переведена у тих же виробництві дільниці і складі комірником;

- запис 23 – 02.01.2018 – переміщена в склад готової продукції по відвантаженню концентратів і дільниці доведення збагачувального виробництва комірником.

Відповідно до архівної довідки від 14.12.2020 №88 найменування підприємства «філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «Кримський ТИТАН» з 24.03.2015 змінено на філію «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» рішення акціонерів від 18.03.2015 №70.

Згідно довідки ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» від 14.12.2020 №87 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої ОСОБА_1 , а саме:

1.За період з 09.09.2013 по 25.11.2013 виконувала роботу в технологічному процесі дільниці доведення (на правах цеху) збагачувального виробництва за посадою комірник складу готової продукції (по відвантаженню концентратів) (розп. 1358 від 06.09.2013, №1612 від 29.10.2013, що передбачена Списком №1. (02 місяці 16 днів).

2.За період з 03.01.2014 по 11.02.2014 виконувала роботу в технологічному процесі дільниці доведення (на правах цеху) збагачувального виробництва за професією комірник складу готової продукції (по відвантаженню концентратів) розп. 1859 від 17.12.2013, що передбачено Списком №1 (01 місяць 08 днів).

3.За період з 12.02.2014 по 24.03.2014 виконувала роботу в технологічному процесі дільниці доведення (на правах цеху) збагачувального виробництва за професією машиніст млина (розп. 134 від 03.02.2014, №330 від 06.03.2014), що передбачено Списком №1 (01 місяць 12 днів).

4.За період з 25.03.2014 по 19.05.2014 виконувала роботи в технологічному процесі дільниці доведення (на правах цеху) збагачувального виробництва за професією комірник складу готової продукції (по відвантаженню концентратів) (розп. 368 від 17.03.2014), що передбачено списком №1 (01 місяць 24 днів).

5.За період з 29.06.2014 по 13.08.2014 виконувала роботу в технологічному процесі дільниці доведення (на правах цеху) збагачувального виробництва за професією укладальника-пакувальника складу готової продукції (по відвантаженню концентратів) (розп. 760 від 10.06.2014), що передбачено Списком №1(01 місяць 14 днів).

6.За період з 22.08.2014 по 20.11.2014 виконувала роботу в технологічному процесі дільниці подрібнення концентратів дільниці доведення (на правах цеху)збагачувального виробництва за професією машиніста млина (розп. 1090 від 18.08.2014, №1230 від 17.09.201),що передбачено Списком №1 (02 місяці 08 днів).

7.За період з 21.11.2014 по 29.11.2014 виконувала роботу в технологічному процесі дільниці доведення (на правах цеху) збагачувального виробництва за професією комірник складу готової продукції (по відвантаженню концентратів (розп. 1324 від 19.11.2014, що передбачено Списком №1 (09днів).

8.За період з 01.12.2014 по 15.12.2014 виконувала роботу в технологічному процесі дільниці доведення (на правах цеху) збагачувального виробництва за професією комірник складу готової продукції (по відвантаженню концентратів) (розп. 1321 від 14.11.2014), що передбачено Списком №1 (15 днів).

Відповідно до довідки ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» від 02.03.2021 №229/26 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої ОСОБА_1 за період з 21.01.2015 по 24.10.2015 виконувала роботи по пакуванню продукції згідно з технологічними вимогами в умовах іонізуючого випромінювання за професією укладальник-пакувальник складу готової продукції (по відвантаженню концентратів) дільниці доведення (на правах цеху) збагачувального виробництва (розп. від 14.01.2015, від 26.02.2015 №202, від 19.06.2015 №619, від 06.07.2015 №683, від 06.07.2015 №684, від 05.08.2015 №807, від 06.08.2015 №811, від 14.09.2015 №978, що передбачено списком №1 (09 місяців 04 дні).

За період з 31.10.2015 по 16.12.2015 виконувала роботи пакування продукції складу готової продукції (по відвантаженню концентратів) дільниці доведення (на правах цеху) збагачувального виробництва (розп. від 22.10.2015 №1143), що передбачено списком №1 (01 місяць 16 днів).

За період з 11.01.2016 по 10.04.2016 виконувала роботи по пакуванню продукції згідно з технологічними вимогами в умовах іонізуючого випромінювання за професією укладальник-пакувальник складу готової продукції (по відвантаженню концентратів) дільниці доведення (на правах цеху) збагачувального виробництва, що передбачено списком №1 (03 місяці).

За період з 11.04.2016 по 02.08.2016 , яка виконувала роботи по пакуванню продукції згідно з технологічними вимогами в умовах іонізуючого випромінювання за професією укладальник-пакувальник складу готової продукції (по відвантаженню концентратів) дільниці доведення (на правах цеху) збагачувального виробництва, що передбачено списком №1 (03 місяці 22 дні).

За період з 03.08.2016 по 08.12.2016 виконувала роботу по пакуванню продукції згідно технологічними вимогами в умовах іонізуючого випромінювання за професією укладальник-пакувальник складу готової продукції (по відвантаженню концентратів) дільниці доведення (на правах цеху) збагачувального виробництва, що передбачено списком №1 (04 місяці 06 днів).

За період з 09.12.2016 по 14.12.2016 виконувала роботи по пакуванню продукції згідно з технологічними вимогами в умовах іонізуючого випромінювання за професією укладальник -пакувальник складу готової продукції (по відвантаженню концентратів) дільниці доведення (на правах цеху) збагачувального виробництва, що передбачено списком №1 (06 днів).

За період з 15.12.2016 по 01.01.2018 виконувала роботи по прийому на склад, організовує зберігання, відвантаження, внутрішнє переміщення готової продукції і довірених матеріальних цінностей та готових продукції в умовах іонізуючого випромінювання за професією комірник складу готової продукції дільниці доведення (на правах цеху) збагачувального виробництва, що передбачено списком №1 (01 рік 00 місяців 17 днів).

За період 02.01.2018 по 28.02.2021 виконувала роботи по прийому на склад, організовує зберігання, відвантаження, внутрішнє переміщення готової продукції і довірених матеріальних цінностей та готової продукції в умовах іонізуючого випромінювання за професією комірник складу готової продукції дільниці доведення збагачувального виробництва, що передбачено списком №1 (03 роки 01 місяць 27 днів).

03.03.2021 позивач звернулась із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1. До заяви були додані відповідні документи, що підтверджують право позивача на пільгову пенсію за Списком №1, вищевказані уточнюючі довідки також були надані, що не заперечується відповідачем.

Листом від 13.04.2021 №0400-010303-8/52855 «Про відмову в призначенні пенсії» позивачу було відмовлено в призначенні пільгової пенсії за Списком №1, оскільки за наданими позивачем документами загальний страховий стаж складає 32 роки 9 місяців 19 днів (стаж враховано по 31.12.2020), пільговий стаж по списку №1 – 5 років 9 місяців 5 днів.

Не погоджуючись з даною відмовою відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Закон України «Про пенсійне забезпечення» відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій, спрямований на те, щоб повніше враховувалася суспільно корисна праця як джерело зростання добробуту народу і кожної людини, встановлює єдність умов і норм пенсійного забезпечення робітників, членів колгоспів та інших категорій трудящих; та гарантує соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв`язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки.

Відповідно до ст. 1 Закону №1058 страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Згідно з ч.1 ст. 24 Закону №1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Наведене кореспондується положенням ч.2 ст.24 Закону №1058-IV, за якими страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч.4 ст. 24 Закону № 1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

До стажу роботи зараховується також:

а) будь-яка інша робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків, період одержання допомоги по безробіттю, а також робота в`язнів і робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків;

в) військова служба та перебування в партизанських загонах і з`єднаннях, служба в органах державної безпеки, внутрішніх справ та Національної поліції, незалежно від місця проходження служби;

д) навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі;

При призначенні пенсій на пільгових умовах відповідно до статей 13 і 14 та пенсій за вислугу років відповідно до статті 55 цього Закону провадиться взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цими статтями, за умови, що зазначені роботи дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах.

Статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено порядок на умови призначення пенсій за віком на пільгових умовах.

Відповідно до частини 1 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року (далі - Закон №1058) право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті.

На підставі пункту 1 частини 2 статті 114 Закону №1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 05.11.1991 року (далі - Закон № 1788-XII) на пільгових умовах право на пенсію за віком незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону № 1788-XII передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 48 Кодексу законів про працю України також визначено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідні положення містить і Постанова Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок №637).

Так, згідно з пунктом 1 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 3 зазначеного Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За приписами пункту 20 вказаного Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

При цьому, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі №234/13910/17 та від 07 березня 2018 року у справі №233/2084/17.

Так, позивачем на підтвердження пільгового стажу за Списком №1 було надано архівну довідку від 14.12.2020 №88, уточнюючі довідки ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» від 14.12.2020 №87 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої ОСОБА_1 , а саме:

За період з 09.09.2013 по 25.11.2013 виконувала роботу в технологічному процесі дільниці доведення (на правах цеху) збагачувального виробництва за посадою комірник складу готової продукції (по відвантаженню концентратів) (розп. 1358 від 06.09.2013, №1612 від 29.10.2013, що передбачена Списком №1. (02 місяці 16 днів).

За період з 03.01.2014 по 11.02.2014 виконувала роботу в технологічному процесі дільниці доведення (на правах цеху) збагачувального виробництва за професією комірник складу готової продукції (по відвантаженню концентратів) розп. 1859 від 17.12.2013, що передбачено Списком №1 (01 місяць 08 днів).

За період з 12.02.2014 по 24.03.2014 виконувала роботу в технологічному процесі дільниці доведення (на правах цеху) збагачувального виробництва за професією машиніст млина (розп. 134 від 03.02.2014, №330 від 06.03.2014), що передбачено Списком №1 (01 місяць 12 днів).

За період з 25.03.2014 по 19.05.2014 виконувала роботи в технологічному процесі дільниці доведення (на правах цеху) збагачувального виробництва за професією комірник складу готової продукції (по відвантаженню концентратів) (розп. 368 від 17.03.2014), що передбачено списком №1 (01 місяць 24 днів).

За період з 29.06.2014 по 13.08.2014 виконувала роботу в технологічному процесі дільниці доведення (на правах цеху) збагачувального виробництва за професією укладальника-пакувальника складу готової продукції (по відвантаженню концентратів) (розп. 760 від 10.06.2014), що передбачено Списком №1(01 місяць 14 днів).

За період з 22.08.2014 по 20.11.2014 виконувала роботу в технологічному процесі дільниці подрібнення концентратів дільниці доведення (на правах цеху)збагачувального виробництва за професією машиніста млина (розп. 1090 від 18.08.2014, №1230 від 17.09.201),що передбачено Списком №1 (02 місяці 08 днів).

За період з 21.11.2014 по 29.11.2014 виконувала роботу в технологічному процесі дільниці доведення (на правах цеху) збагачувального виробництва за професією комірник складу готової продукції (по відвантаженню концентратів (розп. 1324 від 19.11.2014, що передбачено Списком №1 (09днів).

За період з 01.12.2014 по 15.12.2014 виконувала роботу в технологічному процесі дільниці доведення (на правах цеху) збагачувального виробництва за професією комірник складу готової продукції (по відвантаженню концентратів) (розп. 1321 від 14.11.2014), що передбачено Списком №1 (15 днів).

Також в матеріалах справи міститься уточнююча довідка ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» від 02.03.2021 №229/26 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої ОСОБА_1 за період з 21.01.2015 по 24.10.2015 виконувала роботи по пакуванню продукції згідно з технологічними вимогами в умовах іонізуючого випромінювання за професією укладальник-пакувальник складу готової продукції (по відвантаженню концентратів) дільниці доведення (на правах цеху) збагачувального виробництва (розп. від 14.01.2015, від 26.02.2015 №202, від 19.06.2015 №619, від 06.07.2015 №683, від 06.07.2015 №684, від 05.08.2015 №807, від 06.08.2015 №811, від 14.09.2015 №978, що передбачено списком №1 (09 місяців 04 дні).

За період з 31.10.2015 по 16.12.2015 виконувала роботи пакування продукції складу готової продукції (по відвантаженню концентратів) дільниці доведення (на правах цеху) збагачувального виробництва (розп. від 22.10.2015 №1143), що передбачено списком №1 (01 місяць 16 днів).

За період з 11.01.2016 по 10.04.2016 виконувала роботи по пакуванню продукції згідно з технологічними вимогами в умовах іонізуючого випромінювання за професією укладальник-пакувальник складу готової продукції (по відвантаженню концентратів) дільниці доведення (на правах цеху) збагачувального виробництва, що передбачено списком №1 (03 місяці).

За період з 11.04.2016 по 02.08.2016 , яка виконувала роботи по пакуванню продукції згідно з технологічними вимогами в умовах іонізуючого випромінювання за професією укладальник-пакувальник складу готової продукції (по відвантаженню концентратів) дільниці доведення (на правах цеху) збагачувального виробництва, що передбачено списком №1 (03 місяці 22 дні).

За період з 03.08.2016 по 08.12.2016 виконувала роботу по пакуванню продукції згідно технологічними вимогами в умовах іонізуючого випромінювання за професією укладальник-пакувальник складу готової продукції (по відвантаженню концентратів) дільниці доведення (на правах цеху) збагачувального виробництва, що передбачено списком №1 (04 місяці 06 днів).

За період з 09.12.2016 по 14.12.2016 виконувала роботи по пакуванню продукції згідно з технологічними вимогами в умовах іонізуючого випромінювання за професією укладальник -пакувальник складу готової продукції (по відвантаженню концентратів) дільниці доведення (на правах цеху) збагачувального виробництва, що передбачено списком №1 (06 днів).

За період з 15.12.2016 по 01.01.2018 виконувала роботи по прийому на склад, організовує зберігання, відвантаження, внутрішнє переміщення готової продукції і довірених матеріальних цінностей та готових продукції в умовах іонізуючого випромінювання за професією комірник складу готової продукції дільниці доведення (на правах цеху) збагачувального виробництва, що передбачено списком №1 (01 рік 00 місяців 17 днів).

За період 02.01.2018 по 28.02.2021 виконувала роботи по прийому на склад, організовує зберігання, відвантаження, внутрішнє переміщення готової продукції і довірених матеріальних цінностей та готової продукції в умовах іонізуючого випромінювання за професією комірник складу готової продукції дільниці доведення збагачувального виробництва, що передбачено списком №1 (03 роки 01 місяць 27 днів).

Надані довідки та виписки у їх сукупності кореспондуються з даними, що є в трудовій книжці позивача, та містять уточнюючі відомості, які відсутні в трудовій книжці, а саме: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видані довідки, тобто складені у відповідності до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637.

Отже, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено пільговий стаж роботи ОСОБА_1 за Списком № 1, а саме: період роботи на філії “Вільногірський ГМК” ПрАТ “Кримський ТИТАН” з 09 вересня 2013 р. - по 25 листопада 2013 р., з 03 січня 2014 р. - по 11 лютого 2014 р., з 25 березня по 19 травня 2014 р., з 21 листопада 2014 р. - по 29 листопада 2014 р., з 01 грудня 2014 р. - по 15 грудня 2014 р., з 12 лютого 2014 р. - по 24 березня 2014 р., з 22 серпня 2014 р. - по 20 листопада 2014 р., з 29 червня 2014 р. - по 13 серпня 2014 р. включно та період роботи на філії “Вільногірський ГМК” АТ “ОГХК” з 21 січня 2015 р. - по 24 жовтня 2015 р., з 31 жовтня 2015 р. по 16 грудня 2015 р., з 11 серпня 2016 р. - по 10 квітня 2016 р., з 11 квітня 2016 р. - по 02 серпня 2016 р., з 03 серпня 2016 р. - по 08 грудня 2016 р., з 09 грудня 2019 р. - по 14 грудня 2016 р., з 15 грудня 2016 р. - по 01 січня 2018 р. та з 02 січня 2018 р. - по 28 лютого 2021 р. включно.

Окрім того, суд звертає увагу, що у рішенні про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 не зазначив, на підставі чого було прийнято таке рішення, зокрема: конкретно, який період роботи позивача не зарахований та на яких підставах не враховано відповідний період роботи.

Отже, оспорюване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин відсутності у позивача необхідного пільгового стажу не менше 7 років 6 місяців, а лише зазначено що загальний страховий стаж складає 32 роки 9 місяців 19 днів (стаж враховано по 31.12.2020), пільговий стаж роботи по списку №1 – 5 років 9 місяців 5 днів (а.с. 6).

Проте, відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує, що Головним управлінням згідно розрахунку стажу за Списком № 1 були зараховані періоди з 09.09.2013 по 24.11.13, з 03.01.2014 по 11.02.2014, з 25.03.2014 по 19.05.2014, з 13.11.2014 по 29.11.2014, з 01.12.2014 по 14.12.2014, з 12.02.2014 по 24.03.2014, з 22.08.2014 по 11.11.2014, з 13.11.2014 по 29.11.2014, з 29.06.2014 по 12.07.2014, з 14.07.2014 по 03.08.2014, з 05.08.2014 по 13.08.2014, а також періоди роботи на філії «Вільногірський ГМК» АТ «ОГХК» з 09.07.2015 по 15.07.2015, з 11.08.2016 по 10.04.2014 та з 11.04.2016 по 31.12.2020 включно.

Головним управлінням не були враховані у зв`язку з висновками проведення атестації до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 12.11.2014 по 1211.2014, з 13.07.2014 по 13.07.2014, з 04.08.2014 по 04.08.2014, з 21.01.2015 по 08.07.2015, з 16.07.2015 по 24.10.2015, з 31.10.2015 по 16.12.2015, з 11.01.2016 по 10.04.2016 та з 01.01.2021 по 28.02.2021.

Отже, якщо навіть і врахувати зазначені спірні періоди — близько 1 року 03 місяців, для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 стажу буде недостатньо.

Тобто, у відзиві на позовну заяву, відповідач конкретно зазначив який період роботи позивач за Списком №1 зараховано, а який ні. Крім того, у відзиві Головне управління зазначає про не проведення атестації за періоди роботи з 12.11.2014 по 1211.2014, з 13.07.2014 по 13.07.2014, з 04.08.2014 по 04.08.2014, з 21.01.2015 по 08.07.2015, з 16.07.2015 по 24.10.2015, з 31.10.2015 по 16.12.2015, з 11.01.2016 по 10.04.2016 та з 01.01.2021 по 28.02.2021.

З урахуванням сталої практики Європейського Суду зазначено, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", п. 128, та "Беєлер проти Італії", п. 119).

За наведених обставин та установлених фактів, суд вважає що відповідач не дотримався принципу "належного урядування", оскільки у відмові в призначенні пенсії, оформленої листом від 13.04.2021 №0400-010303-8/52855 не вказано конкретний період роботи, який не зараховано та підстави його не зарахування, чим порушено право позивача на належний захист своїх інтересів.

На противагу наведеному вище, суд приходить до висновку, що наданими позивачем документами, які подані із заявою про призначення пенсії від 03.03.2021 підтверджено пільговий період роботи за Списком №1.

Щодо твердження відповідача у відзиві на позов про не проведення атестації, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 3, 4, підпунктів 4.1, 4.4, 10 Порядку №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 (далі - Порядок проведення атестації робочих місць), атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Згідно з пунктами 1, 2, 4, 8, 9, 10 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 р. № 442, атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінсоцполітики разом з МОЗ.

Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

При цьому особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку № 1, робоче місце за якою підлягає атестації, відповідно до Порядку N 442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

19.02.2020 Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі N 520/15025/16-а (провадження №11-1207апп19), правовідносини у якій є подібними до правовідносин у справі, що розглядається, в якій сформульовано правовий висновок, згідно з яким особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком N 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком N 2, відповідно до пункту "б" статті 13 Закону № 1788-XII.

При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи.

Отже, Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновку, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 10.09.2013 у справі № 21-183а13, від 25.11.2014 у справі № 21-519а14, від 10.03.2015 та 17.03.2015 у справах № 21-51а15, та №21-585а14, від 14.04.2015 у справі № 21-383а14, від 02.12.2015 у справі № 21-1329а15, від 10.02.2016 у справі № 21-5432а15 та від 12.04.2016 у справі № 21-6501а15 щодо відсутності підстав для призначення пенсії на пільгових умовах з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

За таких обставин, суд вважає безпідставним не зарахування відповідачем до пільгового стажу позивача за Списком №1 періодів її роботи на філії “Вільногірський ГМК” ПрАТ “Кримський ТИТАН” з 09 вересня 2013 р. - по 25 листопада 2013 р., з 03 січня 2014 р. - по 11 лютого 2014 р., з 25 березня по 19 травня 2014 р., з 21 листопада 2014 р. - по 29 листопада 2014 р., з 01 грудня 2014 р. - по 15 грудня 2014 р., з 12 лютого 2014 р. - по 24 березня 2014 р., з 22 серпня 2014 р. - по 20 листопада 2014 р., з 29 червня 2014 р. - по 13 серпня 2014 р. включно та період роботи на філії “Вільногірський ГМК” АТ “ОГХК” з 21 січня 2015 р. - по 24 жовтня 2015 р., з 31 жовтня 2015 р. по 16 грудня 2015 р., з 11 серпня 2016 р. - по 10 квітня 2016 р., з 11 квітня 2016 р. - по 02 серпня 2016 р., з 03 серпня 2016 р. - по 08 грудня 2016 р., з 09 грудня 2019 р. - по 14 грудня 2016 р., з 15 грудня 2016 р. - по 01 січня 2018 р. та з 02 січня 2018 р. - по 28 лютого 2021 р. включно.

Частина 2 ст. 9 КАС України надає суду право вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, з метою забезпечення ефективного судового захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог і визнати протиправним і скасувати рішення відповідача про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, яке викладено у листі від 13.04.2021 №0400-010303-8/52855 та зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №1 періодів її роботи на філії “Вільногірський ГМК” ПрАТ “Кримський ТИТАН” з 09 вересня 2013 р. - по 25 листопада 2013 р., з 03 січня 2014 р. - по 11 лютого 2014 р., з 25 березня по 19 травня 2014 р., з 21 листопада 2014 р. - по 29 листопада 2014 р., з 01 грудня 2014 р. - по 15 грудня 2014 р., з 12 лютого 2014 р. - по 24 березня 2014 р., з 22 серпня 2014 р. - по 20 листопада 2014 р., з 29 червня 2014 р. - по 13 серпня 2014 р. включно та період роботи на філії “Вільногірський ГМК” АТ “ОГХК” з 21 січня 2015 р. - по 24 жовтня 2015 р., з 31 жовтня 2015 р. по 16 грудня 2015 р., з 11 серпня 2016 р. - по 10 квітня 2016 р., з 11 квітня 2016 р. - по 02 серпня 2016 р., з 03 серпня 2016 р. - по 08 грудня 2016 р., з 09 грудня 2019 р. - по 14 грудня 2016 р., з 15 грудня 2016 р. - по 01 січня 2018 р. та з 02 січня 2018 р. - по 28 лютого 2021 р. включно.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплачувати позивачу пенсію, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до пунктів 21, 24 рішення у справі «Федоренко проти України» (№ 25921/02) Європейський Суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції сформулював правову позицію про те, що право власності може бути «існуючим майном» або «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи «законними сподіваннями» отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини і в справі Стреч проти Сполучного Королівства (Stretch v. the United Kingdom № 44277/98).

У межах вироблених Європейським Судом з прав людини підходів до тлумачення поняття «майно», а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як «наявне майно», так і активи включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого «права власності» (пункт 74 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Фон Мальтцан та інші проти Німеччини). Суд робить висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту, та формує позицію для інтерпретації вимоги як такої, що вона може вважатися «активом»: вона повинна мати обґрунтовану законну підставу, якою, зокрема є чинна норма закону, тобто встановлена законом норма щодо виплат (пенсійних, заробітної плати, винагороди, допомоги) на момент дії цієї норми є «активом», на який може розраховувати громадянин як на свою власність (Maltzan (Freiherr Von) and others v. Germany № 71916/01, № 71917/01 та № 10260/02).

Так, статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право мирно володіти своїм майном. При цьому зазначено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейським судом з прав людини неодноразово у рішеннях наголошувалось, що якщо у договірній державі є чинне законодавство, яким виплату коштів передбачено як право на соціальні виплати (обумовлені чи не обумовлені попередньою сплатою внесків), таке законодавство має вважатися таким, що передбачає майнове право, що підпадає під дію статті 1 Першого протоколу, відносно осіб, які відповідають її вимогам (п.31 рішення від 26.06.2014 у справі «Суханов та Ільченко проти України», заява № 68385/10 та 71378/10).

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. theUnitedKingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Крім того, суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Згідно з Рекомендацією № R (80) 2 Комітету Міністрів РЄ державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним повноваженням є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Водночас, згідно пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до ч.4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 з 03.03.2021 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд зробив висновок про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено суду судового збору у розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією від 28.04.2021.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 606,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9,72-77,90,132,139,246,262,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, яке викладено у листі від 13.04.2021 №0400-010303-8/52855.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №1 періодів її роботи на філії “Вільногірський ГМК” ПрАТ “Кримський ТИТАН” з 09 вересня 2013 р. - по 25 листопада 2013 р., з 03 січня 2014 р. - по 11 лютого 2014 р., з 25 березня по 19 травня 2014 р., з 21 листопада 2014 р. - по 29 листопада 2014 р., з 01 грудня 2014 р. - по 15 грудня 2014 р., з 12 лютого 2014 р. - по 24 березня 2014 р., з 22 серпня 2014 р. - по 20 листопада 2014 р., з 29 червня 2014 р. - по 13 серпня 2014 р. включно та період роботи на філії “Вільногірський ГМК” АТ “ОГХК” з 21 січня 2015 р. - по 24 жовтня 2015 р., з 31 жовтня 2015 р. по 16 грудня 2015 р., з 11 серпня 2016 р. - по 10 квітня 2016 р., з 11 квітня 2016 р. - по 02 серпня 2016 р., з 03 серпня 2016 р. - по 08 грудня 2016 р., з 09 грудня 2019 р. - по 14 грудня 2016 р., з 15 грудня 2016 р. - по 01 січня 2018 р. та з 02 січня 2018 р. - по 28 лютого 2021 р. включно.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 з 03.03.2021 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) судові витрати з оплати судового збору у сумі 606,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко