Ухвала суду № 99356091, 02.09.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5410/21

Провадження по справі №1-кп/635/1011/2021

У Х В А Л А

02 вересня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді – Бобко Т.В.,

суддів – Пілюгіної О.С., Карасави І.О.,

за участю прокурора – Мозгового М.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

захисників – Кізіменка В.І., Горелова А.В.,

обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання – Полоз М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221170000436 від 18 квітня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків та продовження кримінального правопорушення, у якому вони обвинувачуються. В обґрунтування клопотань прокурор посилався на те, що обвинуваченим інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для обвинувачених переховуватись від суду. Крім того, у разі відсутності запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачені можуть покинути територію Харківської області та перетнути державний кордон України у напрямку країн, які не передбачають необхідність пред`явлення закордонного паспорту для в`їзду на їх територію з метою уникнення кримінальної відповідальності. Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор обґрунтовує характером та обставинами вчинення інкримінованого обвинуваченим злочину, наявністю потерпілого та свідків, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що їх показання відкриті стороні захисту із зазначенням їх місця проживання та номерів телефонів, а тому обвинувачені можуть здійснювати на них незаконний вплив з метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували їх причетність до вчинення злочину. Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обумовлено тим, що обвинуваченим інкримінується вчинення замаху на вбивство потерпілого за ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто вчинення злочину, який не закінчений з причин, які не залежали від їх волі, а тому, перебуваючи на свободі, вони можуть довести свій злочинний умисел, направлений на вбивство потерпілого, до кінця.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Горелов А.В. у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 з тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби з 21 години до 07 години ранку наступного дня з покладенням на обвинуваченого певних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. В обгрунтування клопотання, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, зазначав про відсутність зазначених прокурором ризиків. Так, обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце проживання, має неповнолітню дитину, висновок судової-медичної експертизи щодо тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень свідчить про зменшення ризику переховування, обвинувачений не судимий, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. Отже, немає жодних підстав стверджувати про наявність ризику можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав клопотання захисника про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - Кізіменко В.І. у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням, яким просив змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього із забороною залишати житло в нічний період доби з 21 години до 06 години наступного дня за місцем проживання дружини обвинуваченого ОСОБА_4 з покладенням на обвинуваченого певних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу посилався на те, що на теперішній час зазначені в ухвалі слідчого судді ризики відсутні, оскільки досудове розслідування закінчено. Під час досудового розслідування цивільною дружиною ОСОБА_3 – ОСОБА_4 було відшкодовано потерпілому ОСОБА_1 25000 гривень в добровільному порядку. 31 серпня 2021 року ОСОБА_3 зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 , що підтверджує наявність міцних соціальних зв`язків, обвинувачений має малолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не бачила батька понад чотири місяці та потребує батьківського піклування. Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні і застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав клопотання захисника про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який, вважає, що у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені знову можуть вчинити відносно нього злочин та завдати шкоди його життю та здоров`ю.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження та потерпілого, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 16 червня 2021 року. Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2021 року продовжений строк дії обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування – до 19 липня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 16 червня 2021 року. Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2021 року продовжений строк дії обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування – до 19 липня 2021 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківського області від 15 липня 2021 року відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 12 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 12 вересня 2021 року.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час досудового розслідування слідчий суддя встановив у тому числі наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою, а саме ризику можливості обвинувачених переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжити кримінальне провадження, в якому обвинувачуються.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених, суд враховує особистість обвинувачених, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який санкція статті кримінального закону передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, а також відсутність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків з державою, обвинувачені не мають місця роботи або навчання, у суду відсутні відомості щодо наявності у обвинувачених на праві власності нерухомого майна, колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що ризик можливості переховування від суду продовжує існувати.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, дані про осіб обвинувачених, які викладені в ухвалах про обрання запобіжного заходу, а також ту обставину, що розгляд судового провадження не розпочатий, потерпілий та свідки не допитані, суд вважає, що ризики, передбачені п.1, п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених, продовжують існувати. Виходячи зі змісту формулювання обвинувачення, зокрема наявності тривалих неприязних стосунків між обвинуваченими та потерпілим та не доведення свого злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від волі обвинувачених, а також враховуючи думку потерпілого, який має побоювання щодо можливості обвинувачених вчинити злочин проти його життя та здоров`я, суд також погоджується з доводам прокурора про наявність продовження існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість продовження кримінального провадження, в якому обвинувачуються обвинувачені.

Наявність зазначених ризиків у їх сукупності виправдовує тримання обвинувачених під вартою та свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, в зв`язку з чим клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищенаведені обставини, наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 дружини та неповнолітньої дитини не зменшують встановлені судом ризики та не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Суд не приймає до уваги надану захисником Кізіменко В.І. в якості доказу відсутності продовження ризику незаконного впливу на потерпілого з боку обвинуваченого ОСОБА_3 копію розписки від імені потерпілого ОСОБА_1 про часткове відшкодування завданої йому шкоди, оскільки потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що боїться обвинуваченого та завдана йому шкода у повному обсязі не відшкодована.

Суд також не приймає до уваги доводи захисника Горелова А.В. щодо тяжкості тілесних ушкоджень згідно висновку судово-медичної експертизи, що на його думку зменшують зазначені прокурором ризики, оскільки оцінка доказів по кримінальному провадженню може бути надана судом лише під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 315 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л.А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів – до 31 жовтня 2021 року.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів – до 31 жовтня 2021 року.

У задоволенні клопотання захисника Горелова Артема Вікторовича про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на більш м`який – відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Кізіменка Володимира Івановича про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на більш м`який – відмовити.

Строк дії ухвали встановити до 31 жовтня 2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захиснику, прокурору.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а обвинуваченими - в той же строк, з моменту вручення їм копії ухвали суду.

Повний текст судового рішення оголошений 03 вересня 2021 року.

Головуючий суддя Т.В.Бобко

Судді О.М.Пілюгіна

І.О.Карасава