Ухвала суду № 99356004, 03.09.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

03.09.2021 Суддя Матвієвська Г. В..

Справа № 2-848/09

Провадження № 6/644/36/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючогої судді Матвієвської Г.В.,

за участю: секретаря судових засідань- Узденової М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-848 від 04.11.2009 року таким , що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 2-848 від 04.11.2009 року таким , що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_1 ( солідарний боржник ) обґрунтовує свою заяву тим , що на виконанні у Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м.Харкові СМУМЮ ( м.Харків) знаходиться виконавче провадження №16432440 стосовно виконання виконавчого листа №2-848, виданого 04.11.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» суми боргу у розмірі 35440,29 грн.

АКІБ «Укрсиббанк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 року здійснив відступлення права вимоги цієї заборгованості на користь AT «Дельта Банк» .

10.08.2020року AT «Дельта Банк» уклав аналогічний договір з ТОВ «Вердикт Капітал» №2301/1, згідно якого відступив право вимоги заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал» .

20.08.2020року ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 також уклали договір №14689505 про відступлення права вимоги за кредитним договором, згідно якого відступило право вимоги заборгованості на користь ОСОБА_1

31.10.2019року державним виконавцем по цьому виконавчому провадженню було винесено постанову про арешт коштів боржника .

13.05.2020року державним виконавцем по цьому виконавчому провадженню було повторно винесено постанову про арешт коштів боржника.

Стягнення цих коштів відбувається через Міжрайонне ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м.Харкові СМУМЮ ( м.Харків). Стягувач за виконавчим листом - АКІБ «Укрсиббанк».

Заявник зазначає, що він не звертається до суду із заявою про заміну стягувана, оскільки одночасно є боржником у виконавчому провадженні та сама по собі заміна не є ефективним захистом прав Моргун С.І., оскільки виконавче провадження буде тривати і далі, арешт буде діяти. Зважаючи на вказану обставину, з урахуванням вимог ч. 1 ст.606 ЦК України про припинення зобов`язання через поєднанням боржника і кредитора в одній особі, вважаємо за можливе визнаний таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 04.11.2009 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова №2-848, виданого 04.11.2009 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , без попереднього звернення заявника із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_1 звертає увагу, що поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі має місце у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної у законі підстави зобов`язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки.

Отже, зазначає заявник, при такому поєднанні боржника і кредитора (двох суб`єктів) один з цих суб`єктів повинен зникнути і у зв`язку з цим припиняється правовідношення.

Боржник посилається на норми процесуального права , а саме ст..432 ЦПК України та просить визнати виконавчий лист № 2-848 , виданий Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 04.11.2009 року , таким, що не підлягає виконанню.

Щодо долі виконавчого документа заявником відомостей не наведено, за матеріалами заяви станом на 21.09.2020 року, згідно листа № 32449 МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові СМУМЮ на ім`я адвоката Шумейко Я.В., перебувало на виконанні Відділу .

В судове засідання представником заявника, адвокатом Шумейко Я.В. надано заяву з проханням розглянути справу у його та заявника відсутність.

Відповідно ч.1 та ч.2ст.432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з пістав, зазначених вище.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про відсутність обов`язку боржника повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Судова практика допускає й можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав наявності обставини, що свідчать про відсутність обов`язку боржника повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Але в даному випадку таких обставин судом не встановлено, бо як зазначено за вказаним виконавчим листом у заявника є солідарна відповідальність двох боржників, відсутність обов`язків цих боржників не припинена, добровільно ними обов`язок не виконано ( у будь-якому випадку підтверджень вказаного не надано) , інших причин не встановлено.

Так, судом встановлено, що Виконавчий лист № 2-848 , виданий Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 04.11.2009 року по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно суми заборогованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11030429000 від 19.08.2006 р., за змістом якого є :

«Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІдН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ІнН НОМЕР_2 ) - зоборгованість в сумі 35 059,69 (тридцять п`ять тисяч п`ятдесят дев`ять) гри. 69 кой. на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на рахунок № НОМЕР_3 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005 ,код ЄДРГІОУ 09807750.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІдН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ІнН НОМЕР_2 ) сплачене Державне мито за подання позовної заяви в сумі 350,60 (триста п`ятдесят) грн. 60 коп. та сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 (тридцять ) гри. 00 кон. на користь Акціонерног о комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на рахунок № НОМЕР_4 в АІКБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750.»

Оскільки виконання за даним виконавчим листом, де визначена солідарна відповідальність двох фізичних осіб-боржників, на даний час не здійснюється і його доля не відома, то суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з огляду на те що на майбутнє суд не може , визнати виконавчий документ таким , що не підлягає виконанню.

Керуючисьст.432 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-848 від 04.11.2009 року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно суми заборогованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11030429000 від 19.08.2006 р. таким , що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Повне рішення складене 03.09.2021

Суддя