Ухвала суду № 99355946, 03.09.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15582/21

Провадження № 2-з/643/200/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву про забезпечення позову, яка подана разом із позовною заявою у справі за позовом ТОВ “Техарм-М до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ “Оператор газотранспортної системи України”, АТ “Банк-Альянс” про зобов`язання ОСОБА_1 до виконання зобов`язань за договором поставки “ 150721 від 15.07.2021 року, що укладений між ТОВ “ Техарм-М” та ФОП ОСОБА_1 на умовах, які визначені сторонами, а саме: зобовязати надати ТОВ “Техарм-М” пробну партію (зразки) товару належної якості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач разом із позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме: заборонити ТОВ “Оператор газотранспортної системи України” та АТ “Банк Альянс” реалізацію банківської гарантії № 6950-20 від 07.08.2020 року до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на наступне.

15 липня 2021 року, між Позивачем та ФО-П ОСОБА_1 було укладено договір поставки № 150721 на поставку труби сталевої. Відповідно до умов п. 1.1. Договору Постачальник на умовах цього Договору зобов`язується поставити Трубу сталеву для виробництва кранів кульових КШТ (надалі за текстом - «Товар»), а Покупець приймати та оплачувати Товар партіями, в асортименті, кількості та за ціною, згідно із Специфікаціями, що складаються відповідно до цього Договору і є його невід`ємною частиною.

Проте зі спливом встановленого договором строку відповідач допущеного порушення своїх зобов`язань за договором не усунув, а саме: не було надано в порядку п. 4.2. Договору пробної партії (зразків) Товару належної якості, проте позивач намірів розірвати даний договір не має, оскільки товар за цим договором використовується ТОВ «Техарм-М» в процесі господарської діяльності, а саме: для виробництва кранів кульових КШТ, котрі поставляються в адресу третьої особи по даній справі, на підставі укладеної між ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» та позивачем договору № 2008000041 про закупівлю товарів (матеріально- технічних ресурсів) від 11.08.2020 року.

З огляду на викладене, оскільки зобов`язання за договором поставки відповідачем виконуються неналежним чином, а виконання даного договору для позивача не втратило інтересу і останній не має намірів ініціювати розірвання даного договору, ТОВ «Техарм-М» вбачає захист своїх прав шляхом зобов`язання ФО-П ОСОБА_1 до виконання наведеного договору поставки, що і стало підставою звернення до суду із даним позовом.

07.09.2021 року між ТОВ «ТЕХАРМ-М» та АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 14360506) було укладено банківську гарантію № 6950-20. Метою укладення вказаної банківської гарантії було забезпечення виконання договору між ТОВ «ТЕХАРМ-М» та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України». Відповідно до умов укладеної банківської гарантії Банк бере на себе безумовне та безвідкличне зобов`язання в разі не виконання з боку ТОВ «ТЕХАРМ-М» зобов`язання перед ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» умов Договору № 2008000041, сплатити останньому суму гарантії у розмірі 1 619 994,00 гривень. Матеріалами поданої позовної заяви та в обґрунтуванні заяви про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що виконання договору між ТОВ «ТЕХАРМ-М» та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» передбачає поставку на ТОВ «ТЕХАРМ-М» сировини, із якої має бути виготовлена відповідна продукція для подальшої поставки на адресу ТОВ «Оператор газотранспортної системи України». Як вбачається із матеріал ;в справи виконання вказаного зобов`язання є неможливим на сьогодні через неналежне виконання Відповідачем договору поставки сировини на ТОВ «ТЕХАРМ-М».

Виконання зобов`язання ТОВ «ТЕХАРМ-М» має пряму залежність від виконання договору поставки сировини для подальшої виготовлення продукції. Таким чином в діях ТОВ «ТЕХАРМ-М» не вбачається прямого умислу та безпосередніх деліктних дій, оскільки невиконання Договору поставки № 2008000041 відбувається не з вини ТОВ «ТЕХАРМ-М», а в результаті сукупності об`єктивних обставин невиконання Відповідачем своїх зобов`язань. З урахуванням викладеного в діях ТЕЗ «ТЕХАРМ - М» відсутні складові притягнення до юридичної відповідальності у вигляді застосування фінансових санкцій - гарантії, оскільки безпосередньо сам боржник не вживав заходів, що мають безпосередній причинно - наслідковий зв`язок із невиконанням зобов`язання.

Таким чином реалізація укладеної банківської гарантії може мати передчасний характер, а її застосування призведе до втрати інтересу та можливості подальшого виконання як договору поставки сировини, так і договору поставки продукції в адресу ТОВ «Оператор газотранспортної системи України». Таким чином постає необхідність у вжитті заходів забезпечення позову по справі з метою дотримання балансу прав та інтересів сторін по справі та забезпечення подальшого виконання зобов`язання.

Суд, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову з додатками, дійшов висновку, про повернення даної заяви, з наступних підстав.

Судом встановлено, що даний спір виник між ТОВ “ Техарм-М” та ФОП ОСОБА_1 з приводу неналежного виконання, на думку позивача, договору поставки № 150721 на поставку труби сталевої.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 03.09.2021 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження по справі.

Також, судом встановлено, що до заяви про забезпечення позову не подано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також, у порушення п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Зазначені вимоги при поданні заяви про забезпечення позову до суду дотримані не були.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставник, суд дійшов висновку про поврнення заяви про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. 151, ст. 153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ “Оператор газотранспортної системи України” та АТ “Банк Альянс” реалізації банківської гарантії № 6950-20 від 07.08.2020 року до вирішення справи по суті - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Олійник О.О.