Ухвала суду № 99355215, 03.09.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13783/21

Провадження № 1-кс/344/5383/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г. В., з участю секретаря Лукинів І.І., прокурора Шутка Л.І., слідчого Герелюк Х.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Яш П.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 12021091010000814, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 127 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого покликався на наявність в провадженні органу досудового розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 127 КК України.

Зокрема, зі змісту поданого клопотання випливає, що, перебуваючи у неприязних відносинах зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час сімейного конфлікту, ОСОБА_1 , будучи обізнаним в тому, що його дружина знаходиться в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , незаконно проникнув до житла, а саме квартири

АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , незаконно позбавив волі свою дружину ОСОБА_2 , перекинувши шафу, яка знаходилась в коридорі квартири, чим унеможливив вихід з квартири своїй дружині ОСОБА_2 та позбавив її права вільно та безперешкодно за своїм бажанням пересуватись.

Після цього, ОСОБА_1 , продовжуючи свої протиправні дії, зайшов до приміщення кухні, в якому перебувала потерпіла, де шляхом пошкодження барної стійки заблокував вхідні двері квартири з метою недопущення втечі ОСОБА_2 , чим незаконно позбавив її волі.

Надалі, ОСОБА_1 підійшов до своєї дружини ОСОБА_2 та не випускаючи її з приміщення квартири АДРЕСА_2 , розпочав наносити численні удари руками в різні ділянки тіла, після чого умисно наніс потерпілій ножем поранення в ділянку лівої руки та лівої ноги, спричиняючи при цьому потерпілій ОСОБА_2 фізичні страждання.

Окрім того, після повідомлення дружиною ОСОБА_1 про свій намір з ним розлучитися, він піддав ОСОБА_2 катуванню, яке виразилось в умисному заподіянні сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання, а також довготривалому нанесені численних побоїв та інших насильницьких дій по всьому тілу ОСОБА_2 , з метою примусити потерпілу не розривати з ним шлюб.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_1 , потерпілій ОСОБА_2 , відповідно до довідки КНП «ОКЛ ІФ ОР» № 1645, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді множинних забоїв м`яких тканин голови та обличчя, різаних ран лівого плеча та лівої гомілки.

20 серпня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 127 КК України.

Як зазначено у поданому клопотанні, у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Королівка, Тлумацького району, Івано-Франківської області, зареєстрований в АДРЕСА_3 , житель м. Келуш, Португальської Республіки, українець, громадянин України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_1 , на думку органу досудового розслідування, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколах оглядів місць подій, протоколах допитів потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протоколах допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 – переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років та усвідомлює про неминучість покарання за їх вчинення, крім того має постійне місце проживання за межами території України;

- п. 3 – незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомо їх анкетні дані та місця їхнього проживання;

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини, просили клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, оскільки вважають ризики недоведеними, а підозру не обґрунтованою, просили врахувати те, що підозрюваний визнає факт нанесення кілька ударів під час сварки своїй дружині долонею по обличчі, що зафіксовано в протоколі допиту підозрюваного від 31.08.2021 року, щиро шкодує про такий вчинок. ОСОБА_1 протягом багатьох років проживає та працевлаштований у республіці Португалії, разом з ним в даній державі проживають його сини, один з яких на даний час є неповнолітнім. Має намір на час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні працевлаштуватися в Україні з метою заробляння коштів для покриття нанесених матеріальних збитків.

Крім того, в судовому засіданні захисник підозрюваного зазначив про те, що потерпіла ОСОБА_2 , даючи свідчення в статусі потерпілої, ствердила, що різані рани в неї утворились після того, як її чоловік став наносити собі різані рани і, внаслідок необережності, зачепив її.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що 20 серпня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 127 КК України.

Злочини, передбачені ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 127 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до категорії нетяжких злочинів, за вчинення яких передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Причетність ОСОБА_1 до інкримінованих йому дій частково підтверджується відомостями, що містяться в протоколах оглядів місць подій, протоколах допитів потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протоколах допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Прокурором частково доведено певний ступінь наявності ризику, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від органів слідства і суду, а також впливати на потерпілих та свідків, однак, на переконання слідчого судді, вказану обставину слід оцінювати в сукупності з іншими обставинами даного кримінального провадження.

Так, в судовому засіданні прокурором та слідчим зазначено про те, що станом на даний час із підозрюваним, потерпілими та іншими учасниками кримінального провадження проведено ряд слідчих дій, зокрема, здійснено їх допит.

Крім того, в ході розгляду даного кримінального провадження прокурором та слідчим не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання тих ризиків, існування яких доведено прокурором.

Вирішуючи дане клопотання враховую також характеризуючі особу підозрюваного дані, умови його життя, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, наявність постійного місця проживання, та відсутність судимості в минулому.

Слідчий суддя також враховує те, що підозрюваний розкаюється у вчиненні тих дій, причетність до яких ним визнається в даному кримінальному провадженні.

Відтак, враховуючи вищенаведене, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення самого підозрюваного до нього, вважаю, що в судовому засіданні не доведено поза розумним сумнівом відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж цілодобовий домашній арешт.

Так, згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу та при цьому підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 5 ст.194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного, при цьому за змістом ч.6 ст.194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, вважаю, що в рамках даного кримінального провадження, з метою уникнення частково доведених прокурором ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду чи впливу на потерпілих та свідків, до підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків (прибувати до визначеної службової особи – слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну).

На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням саме таких обов`язків на підозрюваного буде доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження та зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризиків.

Крім того, при вирішенні даного клопотання слідчий суддя також враховує закріплений статтею 43 Конституції України принцип захисту права на працю, який передбачає, зокрема, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України, –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи – слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Покладені на ОСОБА_1 обов`язки діють до 20 жовтня 2021 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання зазначених обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_1 доручити здійснювати слідчому СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанту поліції Андрейчуку Дмитру Петровичу.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.09.2021 року.

Слідчий суддя Домбровська Г.В.