Ухвала суду № 99355052, 03.09.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1420/21

2/0187/446/21

У Х В А Л А

"03" вересня 2021 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали справи за позовом підприємства «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство» Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкової Тетяни Федорівни, державного реєстратора Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравець Романа Анатолійовича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлани Вікторівни, департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області і Петриківської селищної ради про визнання недійсними документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання (встановлення) незаконності (протиправності) набуття права власності,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов підприємства «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство» Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкової Тетяни Федорівни, державного реєстратора Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравець Романа Анатолійовича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлани Вікторівни, департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області і Петриківської селищної ради про визнання недійсними документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання (встановлення) незаконності (протиправності) набуття права власності.

Згідно обґрунтування позову та змісту позовних вимог позивач заперечує правомірність набуття відповідачем ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно. Таким чином позивач просить суд визнати незаконність (протиправність) набуття права власності ОСОБА_1 на об`єкт нежитлової нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2119333112237), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 387,8 кв.м, та на земельну ділянку, кадастровий номер: 1223780800:02:003:0565, площею (га): 0,3 що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Згідно заяви головуючого судді Говорухи В.О. вбачаються підстави для самовідводу так як ним, як слідчим суддею здійснюється судовий контроль у кримінальному провадженні № 12020040520000211, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч.2 ст.364 КК України, предметом досудового розслідування якого, крім іншого, є правомірність виділення та відчудження земельної ділянки з кадастровими номером 1223780800:02:003:0565.

Відповідно до ст. 40 ч.1, 2 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Станом на 03 вересня 2021 року в Петриківському районному суді Дніпропетровської області здійснюють правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом двоє суддів - Іщенко І.М., Говоруха В.О.

Таким чином, вирішення даної заяви представника позивача про відвід судді, здійснюється в порядку ч. 5 ст. 40 ЦПК України, без застування положень ч. 3 та 4 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України та ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення сторін в письмовому провадженні.

Згідно з пунктом п`ятим частини 1 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішуючи питання про наявність підстав для самовідводу судді через попередню участь ним в кримінальному провадженні №12020040520000211 від 30.03.2020 як слідчим суддею суд виходить з наступного.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Так, звернувшись до суду з даним позовом позивач заперечує правомірність набуття відповідачем ОСОБА_1 правова власності на земельну на земельну ділянку з кадастровим номером: 1223780800:02:003:0565, площею (га): 0,3 що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом досудового розслідування в кримінальному провадженні №12020040520000211 від 30.03.2020.

За таких обставин, з точки зору стороннього спостерігача, суддя (слідчий суддя Говоруха В.О.) міг заздалегідь створити певне уявлення та певну думку про обставини, які підлягають встановленню в даній цивільній справі та можуть викликати у сторін по справі, обґрунтовані сумнів щодо неупередженого та об`єктивного розгляду даного позову суддею Говорухою В.О., а такі побоювання, можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості судді, а отже, заява про самовідвід судді Говорусі В.О. обґрунтовані та підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 33, 36, 40, 41ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву головуючого судді Говорухи В.О. про самовідвід у цивільній справі за позовом підприємства «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство» Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкової Тетяни Федорівни, державного реєстратора Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравець Романа Анатолійовича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлани Вікторівни, департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області і Петриківської селищної ради про визнання недійсними документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання (встановлення) незаконності (протиправності) набуття права власності.

Матеріали справи передати до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха