Рішення № 99353698, 05.08.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/59/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 Справа № 908/1133/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Колодій Н.А., при секретарі судового засідання Зеленцовій К.Ю., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький тепло-енерго проект”, (адреса місцезнаходження: 69013, м. Запоріжжя, вул. Блакитна, б. 4, адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 20-В)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АГАТ-МК”, (69035, м.Запоріжжя, вул. Волгоградська, 23, адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, вул.Незалежної України, 82-б, оф. 1)

про: стягнення штрафних санкцій

За участю представників сторін:

від позивача: Саєнток О.Ю., посвідчення ЗП 002028 від 12.02.2019

від відповідача: Железняк-Кранг І.В., ордер № 1038017 від 23.02.2021

Каплан Г.Ф. вільний слухач

Розглядається справа № 908/1133/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький тепло-енерго проект” до Товариства з обмеженою відповідальністю “АГАТ-МК” про стягнення 1265968,92 грн неустойки, з яких 1227935,52грн пені, 38033,40 грн штрафу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2021 справу № 908/113/21 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Колодій Н.А.

Ухвалою Господарського суду запорізької області від 27.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/1133/21, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.05.2021. Ухвалою від 20.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено до 09.07.2021. Ухвалою від 09.07.2021 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 26.07.2021. Розгляд справи відкладався за клопотання відповідача на 03.08.2021. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 05.08.2021.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідачем були порушені зобов`язання за договором № 628-18 від 16.08.2021, а саме п.3.1 договору щодо своєчасного та повного виконання замовлених підрядних робіт. Внаслідок чого, позивач керуючись умовами договору, ст.ст. 193, 230 ГК України, ст.ст. 11, 509, 530, 549, 610-612 626. 837,846 просить суд стягнути з відповідача 1227935,52грн пені та 38033,40 грн штрафу.

Відповідач не визнав заявлені позовні вимоги з підстав викладених в відзиві на позовну заяву. Крім того, 18.05.2021 від відповідач надійшла заява про застосування строків позовної давності.

23.07.2021 від позивача надійшли письмові пояснення не змінюючи позовних вимог, в яких позивач уточнив період нарахування штрафних санкцій (пояснення долучені до матеріалів справи).

05.08.2021 в присутності представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепло-енерго проект» (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агат-МК» (виконавець, відповідач) укладено договір №628-18 від 16.08.2018р., відповідно до умов якого (п.1.1. догово ру), відповідач зобов`язався виконати монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціонування приміщень УДГ блоку №2 Трипільської ТЕС, згідно з проектом №611-17-ОВ, а позивач зобов`язався прийняти роботу і оплатити її на умовах даного договору.

Згідно п.1.2. договору, загальна вартість замовлених робіт складає 5 433 343,25 (п`ять мільйонів чотириста тридцять три тисячі триста сорок три) грн. 25 коп.

Разом з договором сторонами було підписано додаток №1 - кошторисна документація, сума якої відповідає загальній сумі договору, визначеної в п.1.2. договору.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що при зміні цін і умов ціноутворення, індексації заробітної плати, а також зміні інших істотних умов виконавець має право запропонувати переглянути суму договору за попереднім погодженням з Замовником до підписання актів здачі-приймання виконаних робіт та остаточного розрахунку за даним Договором. Узгодження на зміну загальної суми договору оформлюється додатковою угодою.

У пункті 3.1. договору, сторони узгодили, що виконавець (відповідач) виконує монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціонування за 150 (сто п`ятдесят календарних днів) за умови своєчасної оплати, відповідно до п.2.3.1. і виконання замовником (позивач) своїх зобов`язань по п.2.3.2. та розділу 5 цього договору.

Згідно п.2.3.1. договору, замовник здійснює передплату до 01.10.2018р.

- 1 000 020,00 (один мільйон двадцять) грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ 20% - 166 670,00 грн. - на закупівлю обладнання та матеріалів або іншу суму за попередньою домовленістю сторін, в межах 20% від ціни договору.

На виконання вказаного пункту договору, вищезазначена передплата була перерахо вана позивачем на користь відповідача 17.08.2018р., тобто на наступний день після укладення договору, що підтверджується платіжним дорученням №437 від 17.08.2018р. на суму 1 000 020,00 грн., копія якого додається до цього позову.

Згідно п.2.3.2. договору, наступні розрахунки за цим договором здійснюються оплатою Актів здачі-приймання виконаних робіт за формами Ф-2, Ф-3 протягом 15 (п`ятнадцяти) банківсь ких днів з моменту їх підписання.

Неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором, а саме п. 3.1 договору, стали підставою для звернення позивача за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодекс України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з статтею 610 Цивільною кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору відповідач зобов`язався виконати на користь позивача, у встановлений договором строк, роботи на суму 5 433 343,25 (п`ять мільйонів чотириста тридцять три тисячі триста сорок три) грн. 25 коп.

Терміни виконання робіт, сторони визначили у пункті 3.1. договору, відповідно до якого відповідач зобов`язався виконати монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціонування за 150 (сто п`ятдесят календарних днів) за умови своєчасної оплати, відповідно до п.2.3.1. (тобто здійснення позивачем передплати) і виконання позивачем своїх зобов`язань по п.2.3.2. та розділу 5 цього договору.

Матеріалами справи підтверджено, що сума передплати була перерахована позивачем 17.08.2018, тобто на наступний день після укладення договору.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного вбачається, що початок перебігу строку виконання робіт обчислюється з моменту перерахування ТОВ «ЗТЕП» на користь ТОВ «Агат-МК» передплати, в порядку та розмірі передбаченими п.2.3.1. договору,

Отже, суд погоджується з позицією позивача, оскільки передплата була здійснена позивачем 17.08.2018, то початок терміну виконання робіт відраховується з наступного дня після здійснення передплати, а саме з 18.08.2018р., відтак кінець терміну виконання робіт (150 календарних днів) припадає на 15.01.2019р.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що станом на 15.01.2019 жодного Акту приймання виконаних робіт між сторонами підписано не було. В зв`язку з чим, відповідачем, при виконанні договору було допущено порушення терміну виконання робіт, встановленого сторонами в п.3.1. договору.

Несвоєчасне виконання робіт підтверджується Актами приймання виконаних робіт та вартості устаткування, а саме:

- За лютий 2019р. на загальну суму 1 901 482,75 грн.:

- За квітень 2019р. на загальну суму 1 718 975,57 грн.:

Акт приймання виконаних робіт №2-1-34/3 (275) (локальний кошторис 2-1-34/2-1-34), підписаний сторонами 09.04.2019р. на суму 538 652,78 грн., додатково до нього:

- акт вартості устаткування №2-1-34/4 (276) від 09.04.2019р. на суму 47 636,12 грн.;

- акт вартості устаткування №2-1-35/1 (277) від 09.04.2019р. на суму 28 109,11 грн.;

Акт приймання виконаних робіт №2-1-36/2 (278) (локальний кошторис 2-1-36/2-1-36), підписаний сторонами 09.04.2019р. на суму 6 009,17 грн., додатково до нього:

- акт вартості устаткування №2-1-37/2 (279) від 09.04.2019р. на суму 1 098 568,39 грн.;

- За травень 2019р. на загальну суму 237 491,46 гри.:

Акт приймання виконаних робіт №2-1-36/3 (295) (локальний кошторис 2-1-36/2-1-36), підписаний сторонами 10.05.2019р. на суму 2 938,92 грн., додатково до нього:

- акт вартості устаткування №2-1-37/3 (296) від 10.05.2019р. на суму 179 331,79 грн.;

Акт приймання виконаних робіт №2-1-34/5 (294), підписаний сторонами 10.05.2019р. 10.05.2019р. на суму 55 220,75 грн.

Згідно п.1.2. договору та кошторисної документації до нього, загальна сума спірного договору складає 5 433 343,25 (п`ять мільйонів чотириста тридцять три тисячі триста сорок три) грн. 25 коп.

До підписання перших Актів приймання виконаних робіт, яке відбулося 28.02.2019, Позивачем було здійснено на користь Відповідача, не враховуючи вищезазначену передплату, платежі на загальну суму 1 360 000,00 (один мільйон триста шістдесят тисяч) грн. 00 коп.), що підтверджується наступними доказами:

- платіжне доручення №975 від 19.09.2018р. на суму 300 000,00 грн,;

- платіжне доручення №1040 від 01.10.2018р. на суму 150 000,00 грн.;

- платіжне доручення №1117 від 18.10.2018р. на суму 100 000,00 грн.;

- платіжне доручення №577 від 24.10.2018р. на суму 150 000,00 грн.;

- платіжне доручення №1314 від 13.11.2018р. на суму 30 000,00 грн.;

- платіжне доручення №4172 від 20.11.2018р. на суму 170 000,00 грн.;

- платіжне доручення №66 від 15.01.2019р. на суму 100 000,00 грн.;

- платіжне доручення №173 від 23.01.2019р. на суму 190 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 4207 від 11.02.2019р. на суму 100 000,00 грн.;

- платіжне доручення №4289 від 19.02.2019р. на суму 70 000,00 грн.;

Загальна сума проведеним позивачем платежів складає 3 210 020,00 (три мільйони двісті десять тисяч двадцять) гри. 00 коп., що додатково до вищезазначених платіжних доручень підтверджується наступними платіжними документами:

- платіжне доручення №4460 від 11.03.2019р. на суму 120 000,00 грн.;

- платіжне доручення №4625 від 01.04.2019р. на суму 450 000,00 грн.;

- платіжне доручення №4791 від 24.04.2019р. на суму 280 000,00 грн.

Таким чином, з урахуванням того, що після здійснення всіх вищенаведених платежів на загальну суму 2 360 020,00 грн. (передплата 1 000 020,00 грн. + 1 360 000,00 грн.), між сторона ми тільки 28.02.2019 були підписані перші Акти приймання виконаних робіт та вартості устаткування на загальну суму 1 901 482,75 грн.

Відповідачем виконані по договору роботи на суму 3 857 949,78 (три мільйони вісімсот п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) грн. 78 коп., тобто роботи виконані не в повному обсязі.

Відповідно до п.6.1. договору, за невиконання робіт в термін, передбачений п.3.1. договору. Виконавець виплачує замовнику пеню за кожен день прострочення у розмірі 2% від суми вартості робіт, зазначеної у договорі, а за порушення понад 20 (двадцять) календарних днів також, окрім пені, виконавець сплачує штраф 7% від вартості робіт.

На підставі викладеного, позивачем за період з 15.01.2019 по 10.05.2019 нарахована пеня в розмірі 12279355,18 та сума 7% штрафу у розмірі 380334,03грн.

Проте, з метою дотримання з боку учасників процесу принципу пропорційності, який є одним із завдань господарського судочинства, а саме враховуючи , що нараховані штрафні санкції є надмірно великими в порівнянні з невиконаним зобов`язанням за договором, позивач зменшив суму неустойки на 90% та пред`явив до стягнення суму пені в розмірі 1 227 935, 52 грн та 7% штрафу в розмірі 38033,40грн.

Частиною 6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

В відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти пред`явленої до стягнення суми неустойки, вказую на те, що позивач помилково та безпідставно нараховані сума пені та штрафу, оскільки вважає, що сторонами в договорі не визначено строк виконання зобов`язань, а саме не визначено події від якої має відліковуватись цей термін.

Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи, зокрема п. 3. 1 договору, яким сторони узгодили, що виконавець (відповідач) зобов`язався виконати монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціонування за 150 (сто п`ятдесят календарних днів) за умови своєчасної оплати, відповідно до п.2.3.1. (тобто здійснення позивачем передплати) і виконання позивачем своїх зобов`язань по п.2.3.2. та розділу 5 цього договору.

Як вже зазначалось, сума передплати була проведена позивачем 17.08.2021 (на наступний день після підписання договору), тобто кінцевій строк (150 днів) припадає на 15.01.20219, а перший акт виконаних робіт підписаний між сторонами лише у лютому 2019.

Також в відзиві на позовну заяву, відповідач зазначає, що обов`язок виконавця робіт за 150 днів передбачено за умови своєчасної оплати позивача відповідно до умов п. 2.3.1 та п. 2.3.2 договору, а також розділу 5 цього договору.

Проаналізувавши умови договору, суд дійшов висновку щодо некоректного трактування відповідачем п. 2.3.2 договору.

Пунктом 2.3.2 договору сторонами погоджено, що наступні розрахунки за цим договором здійснюються оплатою актів здачі - приймання виконаних робіт за формами Ф-2, Ф-3 протягом 15 банківських днів з моменту їх підписання. Тобто даний пункт стосується зобов`язань позивача по оплаті результату проведених відповідачем робіт.

Щодо виконання позивачем розділу 5 договору позивач зазначив, що основною його вимогою є підготовка приміщення об`єкта для здійснення монтажних робіт, забезпечення електропостачання монтажного електроінструменту та підведення електроживлення до струмоприймачів.

Вказаний розділ був виконаний позивачем у повному обсязі, оскільки на день укладення договору з відповідачем, об`єкт, на якому передбачалися монтажні роботи систем опалення, вентиляції та кондиціонування приміщень УДГ блоку №2 Трипільської ТЕС, знаходився в активній стадії будівництва по укладеному між ТОВ «ЗТЕП» та ПАТ «Центренерго»/Трипільська ТЕС ПАТ «Центренерго» договору №17/2 від 02.03.2016р. на виконання наступних робіт: Капітальне будівництво. Реконструкція енергоблоку №2. Будівельні, монтажні та пусконалаго джувальні роботи з будівництва установки десульфуризації димових газів напівсухим методом.

Загальна вартість робіт за вказаним договором склала 343 468 216,09 (триста сорок три мільйона чотириста шістдесят вісім тисяч двісті шістдесят) грн. 09 коп. в тому числі ПДВ 20% -57 244 702,68 грн. (п.2 Додатку № 1 до Договору), копія якого долучена до матеріалів справи.

Отже, виконання Відповідачем робіт передбачалося в змонтованих приміщеннях УДГ, монтаж яких без забезпечення відповідного електропостачання був не можливий.

Позивач звернув увагу суду на те, що згідно п.3.2. договору, у разі зміни замовником початкового технічного завдання, невиконання зобов`язань по пп.2.3.1, прострочення виконання зобов`язань по пп.2.3.2. більше ніж на 10 (десять) днів та розділу 5 Договору, терміни виконання робіт за цим договором продовжуються, і погоджуються сторонами додатково.

Тобто, якщо позивачем були б допущені порушення вищезазначених умов договору, в зв`язку з чим могли б виникнути підстави для продовження строків виконання робіт, то сторони, в такому випадку, повинні були оформити такі зміни в письмовому вигляді.

Натомість, будь-який письмовий документів з цього приводу відповідачем до матеріалів справи не надано, що свідчить про відсутність з боку останнього претензій, щодо належного виконан ня позивачем своїх зобов`язань, передбачених пп.2.3.1, пп.2.3,2. та розділу 5 договору.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності. Мотивуючи пропуск позивачем термінів позовної давності, відповідач вказує на те, що кінцевий термін виконання робіт 15.01.2019, заяву позивач подав до суду 23.04.2021, тобто з пропуском строку передбаченого ст. 258 ГПК України.

Розглянувши подану заяву суд вважає за необхідне застосувати строк позовної давності до вимог щодо пред`явлення суми пені з урахування Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямова них на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням ко ронавірусної хвороби (СОVID-19) №540-1Х від 30.03.2020, яким розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 року, №40-44, ст. 356) доповнено зокрема пунктом 12 наступного змісту: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Тобто, строк позовної давності в силу пункту 12 Розділу "Прикінцеві та перехідні положен ня" Цивільного кодексу України продовжено на строк дії карантину. Постановою Кабінету Мініс трів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19" з 12 березня 2020 року на усій території України встановлено карантин, дія якого триває в даний час.

Судом проведено розрахунок пред`явленої до стягнення суми з урахуванням вищевказаного закону з 12.03.2020 по 10.05.2020 і встановлено, сума пені складає більшу ніж пред`явлена позивачем до стягнення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення пені нарахованої до 12.03.2020.

Таким чином сума пені, що підлягає стягненню складає 1227935,52грн.

Відповідно до п. 6.1. договору, за невиконання робіт в термін, передбачений п. 3.1 договору, виконавець виплачує замовнику пеню за кожен день прострочення у розмірі 2% від суми вартості робіт, зазначеної у договору, а за порушення понад 20 (двадцять) календарних днів також, окрім пені, виконавець сплачує штраф 7% від вартості робіт.

Частиною 2 ст. 549 ГК України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Таким чином, штраф може бути нараховано в будь який день простроченого зобов`язання починаючи з 21-го дня прострочення і до моменту виконання зобов`язання.

Отже, суд вважає, що вимоги про стягнення суми штрафу заявлені в межах строків позовної давності та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, позовні вимог про стягнення суми штрафу позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, враховуючи міру та ступінь вини кожної із сторін у спірних правовідносинах, судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача на користь позивача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 257-258 ЦК України, ст. ст. 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному об`ємі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АГАТ-МК”, (69035, м.Запоріжжя, вул. Волгоградська, 23, адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, вул.Незалежної України, 82-б, оф. 1, ЄДРПОУ 25478719) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький тепло-енерго проект”, (адреса місцезнаходження: 69013, м.Запоріжжя, вул. Блакитна, б. 4, адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, пр.Соборний, 20-В, ЄДРПОУ 37167460) 1 227 935 (один мільйон двісті двадцять сім тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) грн 52коп. суми пені, 38 033 (тридцять вісім тисяч тридцять три ) грн. 40 коп. суми штрафу; 18 989 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 53 коп. судового збору.

Видати накази.

Повний текст рішення оформлено і підписано “03” вересня 2021.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст. 254-256 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.А. Колодій