Ухвала суду № 99353582, 31.08.2021, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua

___________________________

УХвала

"31" серпня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/137/21

За позовом Фізичної особи – підприємця Буришина Михайла Федоровича, с. Лалово Мукачівського району

до Відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації, м. Мукачево

про стягнення 254 889 грн. заборгованості за виконані роботи,

Суддя господарського суду – Пригара Л.І.

Секретар судового засідання – Тягнибок К.О.

представники:

Позивача – Олексик І.І., адвокат, ордер № 12921 від 21.01.2021 року

Відповідача – Товт О.О., начальник відділу

СУТЬ СПОРУ: Фізичною особою – підприємцем Буришином Михайлом Федоровичем, с. Лалово Мукачівського району заявлено позов до Відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації, м. Мукачево про стягнення 254 889 грн. заборгованості за виконані роботи.

Відповідач у підготовчому засіданні подав клопотання № 01-16/128 від 30.08.2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи виконаних робіт по об`єкту “Капітальний ремонт даху Обавського ДНЗ Мукачівського району”, виконаних ФОП Буришин М.Ф.

Посилаючись на положення ст. 99 ГПК України, позивач покликається на необхідність з`ясування обставин, що мають значення для розгляду справи. Однак, у змісті поданого суду клопотання про призначення експертизи відповідач жодним чином не обґрунтував обставин, які мають бути встановлені за наслідками проведення судової будівельно – технічної експертизи виконаних робіт по об`єкту “Капітальний ремонт даху Обавського ДНЗ Мукачівського району”, виконаних ФОП Буришин М.Ф. та як ці обставини вплинуть на результати розгляду даної справи.

Представник позивача проти клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи заперечив, наполягає, що вирішення даної справи не залежить від встановлення обсягу та якості виконаних робіт.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення експертизи, заслухавши думку представників сторін, ознайомившись з наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь – які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами висновками експертів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У порядку ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При відмові у задоволенні поданого відповідачем клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи суд враховує те, що відповідачем жодним чином не обґрунтовано неможливості розгляду даної справи без призначення експертизи, а також те, що з огляду на підстави заявлених позовних вимог, питання обсягу та якості виконаних позивачем робіт не входять до предмету доказування при розгляді даної справи, оскільки позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним здійсненням відповідачем розрахунків за виконані роботи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації № 01-16/128 від 30.08.2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи виконаних робіт по об`єкту “Капітальний ремонт даху Обавського ДНЗ Мукачівського району”.

2. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі – http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 03.09.2021 року.

Суддя Пригара Л.І.