Ухвала суду № 99353351, 03.09.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

03.09.2021м. ДніпроСправа № 904/1761/20

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Маркет-Експрес", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до відповідача-2: ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Запоріжжя

про стягнення 1 735 000,00 грн.

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Приватного підприємства "Маркет-Експрес", до відповідача-2: ОСОБА_1 про солідарне стягнення 1 735 000,00 грн. - заборгованості за кредитом.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов кредитного договору № 2228 від 11.01.2010 та відповідачем-2 умов договору поруки № 2228 від 11.01.2010 в частині повернення кредиту.

Позивачем в якості відповідача-2 визначено фізичну особу - ОСОБА_1 .

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суд відкриває провадження протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – відповідача.

Ухвалою суду від 01.04.2020 зобов`язано Запорізьку міську раду у строк протягом 5 днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (дата народження суду невідома; відома суду адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_1 ).

07.06.2021 від Запорізької міської ради до суду надійшов лист № 0112/01/1641 від 26.05.2021, з якого вбачається, що фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 16.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.07.2021.

05.07.2021 до підготовчого засідання не з`явився представник позивача, 05.07.2021 подав до суду клопотання, в якому зазначив, що не заперечує проти проведення судових засідань за відсутності представника позивача.

05.07.2021 до підготовчого засідання не з`явились представники відповідачів-1,2.

Ухвалою від 05.07.2021 відкладено підготовче засідання на 02.08.2021.

02.08.2021 до підготовчого засідання не з`явився представник позивача, На момент підготовчого засідання повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надходило.

02.08.2021 до підготовочго засідання з`явився представник відповідача-1; подав відзив на позовну заяву; пояснив, що відповідачем-1 частково погашено заборгованість перед позивачем та просив надати час (1 місяць на отримання відповіді позивача на поданий запит + 7 днів для здійснення контррозрахунку) для подання до суду контррозрахунку.

02.08.2021 до підготовчого засідання не з`явився представник відповідача-2. На момент підготовчого засідання повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надходило.

Ухвалою від 02.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 15.09.2021 включно; відкладено підготовче засідання на 06.09.2021.

01.09.2021 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру загальною площею 73,96 кв.м., житловою площею 39,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію. Здійснювати його відчудження.

Заява мотивована тим, що відповідач-1 (Приватне підприємство "Маркет-Експрес") протягом тривалого часу не виконує взяті на себе зобов`язання – не здійснює щомісячних погашень по кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. Найчастіше за порушенням зобов`язань перед банком відбувається вчинення відповідачами всіх можливих заходів щодо позбавлення можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна та коштів. Це виражається у передачі третім особам права власності на майно. З огляду на зазначене, позивач вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. В ході відпрацювання проблемної заборгованості банку стало відомо, що відповідачу-2 ( ОСОБА_1 ) належить квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Майно належить відповідачу-2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як на підставу для забезпечення даного позову заявник вказує на те, що найчастіше за порушенням зобов`язань перед банком відбувається вчинення відповідачами всіх можливих заходів щодо позбавлення можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна та коштів. Це виражається у передачі третім особам права власності на майно. З огляду на зазначене, позивач вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Господарський суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Суд зазначає, що в поданій заяві, міститься лише посилання на порушення прав заявника, при цьому в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову. Крім того, заявником не надано суду достатніх доказів на підтвердження того, що наразі відповідачем-2 вживаються заходи щодо вчинення будь-яких дій стосовно зазначеного вище нерухомого майна.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. (ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання – 03.09.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва