Рішення № 99353301, 01.09.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021м. ДніпроСправа № 904/7134/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: Кандрашин К.В.;

від позивача: Торорощенко Г.В.;

від відповідача: Козятинський І.Я.;

від третьої особи: Жерьобкін О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (м. Дніпро)

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (м. Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" (смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область)

про відшкодування збитків у загальному розмірі 7 020 811 грн. 98 коп. та зобов`язання відновити електропостачання (з урахування заяви про збільшення розміру позовних вимог від 30.03.2021)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій, на момент звернення з нею до суду, просило суд:

- стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - відповідач) суму збитків, яка складається із збитків завданих неузгодженим припиненням електропостачання у вигляді вартості обсягу недовідпущеної електричної енергії за весь період неузгодженого припинення електропостачання з 08.10.2020 по 20.12.2020 у розмірі 2 040 796 грн. 44 коп. та збитків у розмірі 1 784 564 грн. 55 коп., які пов`язані з необхідністю забезпечення соціальних гарантій, додатковою орендою обладнання, його перевезення, налагодження роботи, а також у зв`язку із псуванням ТМЦ;

- зобов`язати відповідача відновити електропостачання у відповідності до умов публічного договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 27.01.2021.

У підготовче засідання 27.01.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

Судом було відзначено, що в матеріалах справи відсутній відзив на позову заяву та представником відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, з метою надання часу відповідачу для подачі відзиву на позовну заяву. Вказане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 27.01.2021 судом протокольно було оголошено перерву до 18.02.2021.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 7068/21 від 10.02.2021), в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на таке:

- стосовно подій 08.10.2020 відповідач вказує про те, що ТОВ "Агро-Овен" з метою проведення планових ремонтних робіт попереджено усіх зацікавлених сторін про планову перерву в електропостачанні, у тому числі і підприємство позивача, планове відключення було погоджене листом № 21-23/538;

- о 10 годині 02 хвилини 08.10.2020 персоналом ТОВ "Агро-Овен" надано оперативне повідомлення до диспетчерської служби товариства - "о 09:00 аварійно відключився Ф-3, 6кВ з глибокою посадкою напруги, кабельна лінія на балансі заводу харчових концентратів", що зафіксовано в оперативному журналі;

- 09.10.2020 начальником служби ремонту і обслуговування ТП Дніпровського РЕМ Смірновим Є.В. в присутності: головного енергетика Петруся О.О. та начальника ПС Кукси В.І. ТОВ "Агро-Овен", начальника електроцеху ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" Баранецького В.А., виконано розпломбування та огляд комірки МВ Ф-3 на ПС-1 35/6 кВ ТОВ "Агро-Овен". За результатами огляду виявлено пошкодження прохідного ізолятора та відгорання шлейфу, інше обладнання в комірці (трансформатори струму, прилад обліку, лінійний роз`єднувач) знаходилось в задовільному стані та без пошкоджень. Пошкоджене обладнання знаходиться до трансформаторів струму та перебуває в зоні дії струмового захисту І секції шин 6 кВ (Т-61). МВ Т-61 на ПС-1 35/6 кВ ТОВ "Агро-Овен" 08.10.2020 аварійно не відключався;

- 08.10.2020 о 9-й годині 00 хвилин на ПС-1 35/6 кВ ТОВ "Агро-Овен" відбулось аварійне відключення МВ Ф-3 6 кВ дією струмового захисту через пошкодження устаткування або помилкові дії персоналу ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів";

- стосовно дій позивача, який зазначає про те, що під час відключення його підприємства від електропостачання, він перейшов до живлення від електричних мереж іншого оператора системи розподілу І "НД вузол" АТ "Укрзалізниця", яке здійснювалось також через електричну підстанцію ПС-35/6 кВ, але від іншого вводу, відповідач звертає увагу на положення пункту 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії № 312 від 14.03.2018 (далі - Правила), згідно з підпунктом 10 яких споживач електричної енергії зобов`язаний узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки;

- щодо відповідальності за збитки заподіяні споживачу, відповідно до пункту 5.1.9. Правил роздрібного ринку електричної енергії оператор системи не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну споживачу або третім особам внаслідок припинення або обмеження у постачанні електричної енергії, та матеріальні збитки, які викликані пошкодженням устаткування споживача, що спричинило відключення, у тому числі автоматичне, лінії живлення;

- відповідач вказує на те, що згідно з пунктом 4.1. Інструкції з обліку та розслідування технологічних порушень в роботі енергетичного господарства споживачів № 270 від 04.08.2006 (далі - Інструкція) технологічне порушення повинно розслідуватися комісією, склад якої затверджується керівником підприємства чисельністю не менше трьох осіб. Згідно з пунктом 4.2. Інструкції технологічні порушення, що призвели до порушень в роботі мереж енергопостачальних організацій чи енергопостачання інших споживачів, розслідуються комісією підприємства із обов`язковим залученням представників енергопостачальної організації, територіальних органів інспекції з експлуатації електричних станцій та мереж і структурного підрозділу Держенергонагляду. На підставі вказаних норм, АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ТОВ "Агро-Овен" направлено лист щодо обов`язкового розслідування технологічних порушень, що сталися у мережах основного споживача, щодо створення комісії з відповідного розслідування кожного із технологічних за участі представників АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Управління Держенергонагляду Дніпропетровській області у склад комісії з розслідування технологічного порушення. Відповідно до пункту 5.5.9 Правил основний споживач відшкодовує учасникам роздрібного ринку збитки, виникнення яких пов`язане з вимушеним порушенням умов договору інших субспоживачів щодо обсягів постачання, показників якості електропостачання та/або договірної потужності, зумовлені діями або бездіяльністю основного споживача;

- відповідач звертає увагу на те, що АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" не здійснювало відключення від електропостачання ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", а навпаки вживало всіх заходів щодо відновлення електропостачання позивачу, крім того, електричні мережі АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" за адресою розташування ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" відсутні, тому переключення навантаження на електричне обладнання відповідача неможливо.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду № 8563/21 від 18.02.2021), в якому останній просить суд витребувати у відповідача Додаток № 2 до договору №795 від 02.07.2014, який укладено з ТОВ "Агро-Овен".

Судове засідання, призначене на 18.02.2021, не відбулось у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та перебуванням судді на лікарняному з 28.01.2021 по 22.02.2021 включно.

В подальшому, ухвалою суду від 23.02.2021 судове засідання було призначено в межах розумного строку на 11.03.2021.

У підготовче засідання 11.03.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

Судом було відзначено, що в матеріалах справи відсутня відповідь на відзив на позову заяву та представником позивача було заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, з метою надання часу позивачу для подачі відповіді на відзив на позовну заяву, а також додаткових доказів. Вказане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 11.03.2021 судом протокольно було оголошено перерву в межах розумного строку до 01.04.2021.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду 14778/21 від 24.03.2021), в якому він просив суд долучити до матеріалів справи копію Додатку № 2 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 795 від 02.07.2014.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 15871/21 від 30.03.2021), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись додатково на таке:

- за існуючого нормативного регулювання, у ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" відсутні правові важелі впливу та підстави для спонукання ТОВ "Агро-Овен" (власника мереж) забезпечувати безперебійне постачання електроенергії. АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" як оператор систем розподілу, з яким укладено договір про розподіл (передачу) електричної енергії, повинен був здійснити дієві заходи щодо належного виконання зобов`язань по договору, натомість, АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" усунулось від врегулювання виниклих спірних питань та протягом тривалого часу проявляє бездіяльність замість того, щоб привести договірні відносини між сторонами у відповідність до чинного законодавства, відповідач лише споглядає за розвитком подій між ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" та ТОВ "Агро-Овен". На переконання позивача, неврегульовані належним чином договірні відносини по спільному використанню технологічних мереж між АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та ТОВ "Агро-Овен" (як власником мереж) є дійсною причиною виникнення в жовтні 2020 року аварійної ситуації та даного спору;

- позивач вказує на те, що відповідач у відзиві на позовну заяву робить наступний висновок: 08.10.2020 о 09:00 год. на ПС-1 35/6 кВ ТОВ "Агро-Овен" відбулось аварійне відключення МВ Ф-3 6 кВ дією струмового захисту через пошкодження устаткування або помилкові дії персоналу ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", проте позивач заперечує проти висновку щодо помилкових дій персоналу ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" з огляду на те, що відповідач не навів конкретних помилкових дій персоналу, а також не надав відповідних доказів. Крім того, цей висновок суперечить обставинам, які були встановлені під час огляду комірки МВ Ф-3 на ПС-1 35/6 кВ ТОВ "Агро-Овен", про що було раніше зазначено, а саме: "виявлено пошкодження прохідного ізолятора та відгортання шлейфу…пошкоджене обладнання знаходиться до трансформаторів струму та перебуває в зоні дії струмового захисту І секції шин 6 кВ (Т-61)";

- позивач звертає увагу на те, що місце пошкодження "прохідного ізолятора та відгортання шлейфу" знаходиться до трансформаторів струму Фідера-3 або комірки МВ Ф-3 на ПС-1 35/6 кВ, а це означає: захист цього Фідера дану точку не відслідковує, а відслідковує захист першої секції шини, який аварійно не відключався, тобто, не спрацьовував, таким чином, викладене може свідчити про те, що пошкодження обладнання мало місце через відсутність належного та своєчасного обслуговування комірки МВ Ф-3 на ПС-1 35/6 кВ, власником якої є ТОВ "Агро-Овен";

- персонал ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" не має доступу до комірки МВ Ф-3 на ПС-1 35/6 кВ, власником якої є ТОВ "Агро-Овен", а також, позивач не займається обслуговуванням обладнанням, яке належить ТОВ "Агро-Овен";

- протягом 3-х років, з мовчазної згоди відповідача, ТОВ "Агро-Овен" безпідставно та неправомірно намагалось отримати від позивача грошові кошти на заміну свого непридатного для використання обладнання, причому, затребувані ТОВ "Агро-Овен" грошові кошти в 10-ть разів перевищують вартість нового аналогічного обладнання;

- 08.10.2020 о 09:00 год. відбулось не аварійне відключення Ф-3, 6 кВ, а чергова поломка непридатного до використання обладнання, що забезпечує розподіл електричної енергії - ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВ) ТП-1 напругою 35/6 кВ, яке, починаючи з 2018 року постійно виходить з ладу, та належить ТОВ "Агро-Овен", а з 2014 року перебуває і у спільному використанні з "ДТЕК Дніпровські електромережі";

- саме у зв`язку з бездіяльністю та порушенням відповідачем вимог статей 46, 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", пункту 1.2.3 глави 1.1., а також підпункту 2 пункту 5.1 Правил та інших, в тому числі договірних зобов`язань (пункт 8.2. розділу 8 публічного договору: оператор системи розподілу несе відповідальність за збитки, заподіяні споживачу у разі розподілу електричної енергії, параметри якості якої перебувають поза межами показників, визначених державними стандартами, або у разі припинення чи обмеження електропостачання із порушенням Правил) відповідно до законодавства, а також на підставі вимог статей 16, 22 Цивільного кодексу України, статей 224, 225, 230 Господарського кодексу України, статей 546, 610, 611 Цивільного Кодексу України, позивачем подано позовною заяву та існують підстави для задоволення позовних вимог.

Від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. суду №15872/21 від 30.03.2021), в якій він просить суд:

- стягнути збитки в сумі 7 020 811 грн. 98 коп., які складаються із: вартості обсягу невідпущеної електричної енергії за весь період неузгодженого припинення електропостачання з 08.10.2020 по 31.03.2021 у розмірі 5 236 247 грн. 43 коп. та збитки у розмірі 1 784 564 грн. 55 коп., які пов`язані з необхідністю забезпечення соціальних гарантій, додатковою орендою обладнання, його перевезення, налагодження роботи, а також у зв`язку із псуванням товарно-матеріальних цінностей;

- зобов`язати АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" відновити електропостачання ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" у відповідності до умов публічного договору;

- стягнути з АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" судові витрати у розмірі 144 790 грн. 98 коп., які складаються з судового збору у розмірі 104 404 грн. 18 коп., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 34 000 грн. 00 коп. та витрат на проведення експертизи у розмірі 3 376 грн. 80 коп.

Подана заява про збільшення позовних вимог обґрунтована тим, що станом на 31.03.2021 електропостачання не відновлено, отже позивачем було збільшено період розрахунку вартості обсягу невідпущеної електричної енергії, за весь період неузгодженого припинення електропостачання, а саме: з 08.10.2020 по 31.03.2021. Позивач вказує на те, що відповідач зобов`язаний відшкодувати ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" збитки на загальну суму 7 020 811 грн. 98 коп., які складаються: із вартості обсягу недовідпущеної електричної енергії на суму 5 236 247 грн. 43 коп. та збитків на суму 1 784 564 грн. 55 коп., які пов`язані з необхідністю забезпечення соціальних гарантій, додатковою орендою обладнання, його перевезення, налагодження роботи, а також у зв`язку із псуванням товарно-матеріальних цінностей та приведенням виробничого обладнання до робочого стану. Так, позивач в своїх листах направлених на адресу відповідача, неодноразово просив відновити електропостачання, але електропостачання так і не було відновлено. Також в заяві зазначено, що позивачем сплачено на рахунок АО "Адвокатська компанія "Верітас" в рахунок оплати вартості правничої допомоги за договором № 4825-І від 21.10.2020 кошти у розмірі 12 000 грн. 00 коп. та 22 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 6561 від 28.10.2020 та № 7953 від 29.12.2020. Крім того, позивачем сплачено на рахунок Дніпропетровського НДЕКЦ МВС кошти у розмірі 3 376 грн. 80 коп., що підтверджується рахунком № ДН-2020-6332 від 21.10.2020 та платіжним дорученням №7780 від 21.12.2020. Позивач вказує на те, що Акт виконаних робіт буде додано у судове засідання. Позивач наводить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс та які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а саме: судовий збір за подачу позовної заяви до господарського суду у розмірі 104 404 грн. 18 коп.; витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду та збір доказів, становлять 34 000 грн. 00 коп.; витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи становлять 3 376 грн. 80 коп.; орієнтовні витрати на професійну правничу допомогу, в тому числі за представництво в судах всіх інстанцій можуть скласти понад 30 000 грн. 00 коп.; крім того, позивач зазначає, що пункт 2.2. договору № 4825-І від 21.10.2020 передбачає у випадку задоволення позову виплату АО "Адвокатська компанія "Верітас" винагороди в розмірі 1,5 % від суми фактично стягнутих з відповідача грошових коштів.

У підготовче засідання 01.04.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

Судом було відзначено, що заява про збільшення розміру позовних вимог направлена відповідачу лише 30.03.2021, отже є необхідність у наданні часу відповідачу для отримання вказаної заяви та висловлення своєї правової позиції з приводу збільшених позовних вимог.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 01.04.2021 судом протокольно було оголошено перерву в межах розумного строку до 15.04.2021.

Від позивача надійшли письмові пояснення (вх. суду 18810/21 від 14.04.2021), в яких він зазначає про відсутність потреби у залучення до участі у розгляді даної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", оскільки останнє не є стороною публічного договору на електропостачання, отже рішення не може вплинути на його права та обов`язки.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду 19020/21 від 15.04.2021), в якому останній просить суд залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен". Подане клопотання обґрунтоване наступним:

- розподіл електричної енергії до об`єкта ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" виконується на підставі умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, згідно з яким, основним споживачем виступає ТОВ "Агро-Овен", а субспоживачем ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів";

- між позивачем та ТОВ "Агро-Овен" укладено Договір про спільне використання технологічних мереж № 795 від 02.07.2014, згідно з додатком № 2 якого Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, на балансі ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" знаходиться кабельна лінія Ф-3 на ПС-1 35/6 кВ ТОВ "Агро-Овен" до ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" та внутрішні мережі, тобто постачання електричної енергії до електроустановок позивача здійснюється через мережі основного споживача - ТОВ "Агро-Овен";

- відповідно до пункту 5.5.9 ПРЕЕ основний споживач відшкодовує учасникам роздрібного ринку збитки, виникнення яких пов`язане з вимушеним порушенням умов договору інших субспоживачів щодо обсягів постачання, показників якості електропостачання та/або договірної потужності, зумовлені діями або бездіяльністю основного споживача;

- згідно з пунктом 5.1.9 ПРРЕ, оператор системи не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну споживачу або третім особам внаслідок припинення або обмеження у постачанні електричної енергії, та матеріальні збитки, які викликані пошкодженням устаткування споживача, що спричинило відключення, у тому числі автоматичне, лінії живлення;

- АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" не здійснювало відключення від електропостачання ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", а навпаки вживало всіх заходів щодо відновлення електропостачання позивачу.

У підготовче засідання 15.04.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні судом було розглянуто заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи.

Щодо заяви позивача про збільшення розміру позовних, слід зазначити, що згідно з пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Оскільки заява про збільшення розміру позовних вимог подана позивачем з додержанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв її до розгляду.

Щодо клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи суд зазначив, що з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 15.04.2021 було залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" та відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 12.05.2021.

Від позивача надійшов лист (вх. суду № 22768/21 від 07.05.2021), в якому він просить суд залучити до матеріалів справи наступні документи: копію супровідного листа № 21-08/239 від 23.04.2021 з оригіналом доказу про надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу третьої особи, копію публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

У підготовче засідання 12.05.2021 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

У вказаному засіданні представником третьої особи було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та висловлення своєї правової позиції. Вказане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 12.05.2021 судом протокольно було оголошено перерву в межах розумного строку до 25.05.2021.

Від третьої особи надійшли пояснення щодо позову (вх. суду № 25463/21 від 24.05.2021), в яких вона просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- на думку фахівців з питань електрозабезпечення ТОВ "Агро-Овен", коротке замикання на лінії ПрАТ "ДКХК" могло виникнути в результаті некваліфікованих дій персоналу позивача, який отримавши від ТОВ "Агро-Овен" попередження про планове відключення від мережі о 13:00 годині, з метою забезпечення безперервної роботи своїх виробничих ліній здійснив підключення до електричної мережі іншого оператора системи розподілу І "НД вузол" АТ "Укрзалізниця" о 09:00 годині, тобто зранку, коли починається експлуатація обладнання на комбінаті. Оскільки під час такого підключення могли бути порушені правила та вимоги щодо безпеки, такі дії цілком ймовірно могли призвести до короткого замикання на лінії, яке призвело до пошкодження обладнання в комірці МВ Ф-3 на ПС-1 35/6 кВ ТОВ "Агро-Овен" та перегорання кабелю на лінії 6 кв від ТП-6 "НД вузол" РП - 6 кв ком. 3 до ТП-1 ПрАТ "ДКХК", про що і свідчить висновок ТОВ підприємства "Баск", на який позивач посилається у позовній заяві. Цілком ймовірно, що самовільне підключення позивача до оператора системи розподілу І "НД вузол" АТ "Укрзалізниця" без відключення від мережі ТОВ "Агро-Овен" і призвело до виникнення короткого замикання. Наприклад, якщо підключення було здійснене позивачем не після аварії, як вказує позивач, а до моменту аварії, то саме воно стало причиною аварійного відключення. Вказана обставина взагалі виключає будь-яку можливість для ПрАТ "ДКХК" вказувати на протиправні дії/бездіяльність АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", оскільки сам позивач діяв з порушенням вимог закону та своїми діями ставив під загрозу функціонування системи розподілу електроенергії та значній території;

- щодо посилання позивача на факт пошкодження кабельної лінії 6 кв від ТП-6 "НД вузол" РП-6 кв ком. 3 до ТП ПрАТ "ДКХК" РП ком. 3 на території ТОВ "Агро-Овен", то з цього приводу третя особа зазначає, що товариству не відомо про існування такої кабельної лінії, яка б проходила на його території та з`єднувала підстанції позивача з ТП-6 "НД вузол". Як відомо ТОВ "Агро-Овен", така лінія була побудована позивачем у 2020 році та проходить поза територією товариства. В будь-якому випадку, позивач жодних документів в підтвердження існування кабельної лінії 6 кв від ТП-6 "НД вузол" РП-6 кв ком. 3 до ТП ПрАТ "ДКХК" РП ком. 3 на території ТОВ "Агро-Овен" та права ПрАТ "ДКХК" нею користуватися не має;

- щодо стягнення збитків, то третя особа зазначає, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між і протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється поза межами конкретного випадку, і, відповідно, поза межами юридично значимого зв`язку (така позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 908/2646/18 щодо аналогічних правовідносин). Позивач повинен довести, що шкода заподіяна відповідачем саме невиконанням ним умов договору, безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розміром відшкодування. При цьому, встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування, наявності реальних збитків. ТОВ "Агро-Овен" звертає увагу на те, що інформація, що наводиться сторонами в заявах по суті, свідчить про відсутність вини АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", оскільки відключення позивача було аварійне;

- обґрунтовуючи своє право вимагати від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" відшкодування вартості недовідпущеної електроенергії, позивач посилається, зокрема, на постанову Верховного Суду України від 29.03.2017 у справі № 6-73цс17, проте, висновок суду у вказаній справі ґрунтується на положеннях Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357, які втратили чинність 26.06.2018, а отже не може бути врахований при розгляді даної справи. Розраховуючи розмір збитків, ПрАТ "ДКХК" керувався положеннями абзацу 5 пункту 8.2.3 Правил, відповідно до яких оператор системи зобов`язаний відшкодувати споживачу збитки, що враховують, у тому числі, розрахунковий обсяг недовідпущеної електричної енергії та ціну на ринку "на добу наперед" у період перерви (обмеження). При цьому, як вбачається з розрахунку, позивач виходив із ціни електроенергії на ринку "на добу наперед" за жовтень 2020 та застосовував ПДВ зі ставкою 20%. ТОВ "Агро-Овен" звертає увагу на те, що позивач не є учасником ринку "на добу наперед", а отже зроблений ним розрахунок відповідно до тарифів цього ринку є безпідставним. Таким чином, розрахунок вартості обсягу недовідпущеної електроенергії зроблений ПрАТ "ДКХК" не у відповідності до вимог закону, а отже є невірним.

У підготовче засідання 25.05.2021 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

У вказаному засіданні представниками позивача та відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання часу для ознайомлення з наданими лише 24.05.2021 письмовими поясненнями третьої особи. Представники зазначили, що не заперечують проти розгляду справи в межах розумного строку. Вказане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 25.05.2021 судом протокольно було оголошено перерву в межах розумного строку до 24.06.2021.

Від позивача надійшов відзив на пояснення третьої особи (вх. суду № 30706/21 від 22.06.2021), в якому він вказує на те, що аварійне відключення позивача від електропостачання відбулось 08.10.2020 о 10:00 годині, після чого в період часу з 08.10.2020 по 13.10.2020 взагалі не здійснювалось електропостачання на адресу позивача. Також, в цей період часу не проводилось аварійне підключення до електричної мережі іншого оператора системи розподілу. Проте, ТОВ "Агро-Овен" зроблено припущення про те, що підключення електричних мереж позивача до електричної мережі іншого оператора системи розподілу, яке було зароблено після 13.10.2020, могло призвести до попереднього аварійного відключення 08.10.2020, що свідчить про те, що ТОВ "Агро-Овен" в основу своїх пояснень покладені нічим не підтверджені припущення, які не ґрунтуються на обставинах справи та не заслуговують на увагу.

Від третьої особи надійшли додаткові пояснення щодо позову (вх. суду № 31066/21 23.06.2021), в яких третя особа просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони;

- ТОВ "Агро-Овен" звертає увагу на те, що протягом тривалого часу ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" споживає електричну енергію шляхом приєднання до мереж АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" через трансформаторну підстанцію ТОВ "Агро-Овен" з порушенням норм договору про технічне забезпечення електропостачання споживача, що наданий позивачем до матеріалів справи, в частині допустимої дозволеної потужності електроустановок. Систематично перевищуючи дозволену електричну потужність електроустановок, приєднаних до підстанції ТОВ "Агро-Овен", ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" сприяв періодичному виходу з ладу обладнання підстанції, чим наражав на ризик її роботу, про що був повідомлений, зокрема, листом від 26.11.2019 № 16/11. Надаючи відповідь на лист від 26.11.2019 ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" в листі від 05.12.2019 чітко висловив свою категоричну позицію щодо незгоди з вимогами договорів, якими позивачу була встановлена максимальна дозволена потужність 1500 кВт, та наголошував на тому, що раніше дозволена потужність становила 2000 кВт, до якої він і бажає повернутись. Проте, ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" не мав права самостійно встановлювати собі умови використання електричних мереж ТОВ "Агро-Овен" з причин недостатності визначеної в договорах потужності. Однак, ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" систематично перевищував допустиме навантаження в 1500 кВт, чим порушував умови договорів. На думку ТОВ "Агро-Овен", така поведінка ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" безпосередньо говорить про те, що саме дії позивача привели до виникнення аварії, яка сталася на підстанції ТОВ "Агро-Овен", а тому немає підстав для покладення вини на АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" за недоотримання позивачем електричної енергії;

- відповідно до пункту 5.1.9. Правил роздрібного ринку електричної енергії оператор системи не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну споживачу або третім особам внаслідок припинення або обмеження у постачанні електричної енергії, та матеріальні збитки, які викликані: некваліфікованими діями споживача та/або персоналу споживача; пошкодженням устаткування споживача, що спричинило відключення, у тому числі автоматичне, лінії живлення; недотриманням споживачем установленого договором режиму електроспоживання та перевищення договірної величини електричної потужності. ТОВ "Агро-Овен" звертає увагу на те, що інформація, що наводиться сторонами в заявах по суті, свідчить про відсутність вини АТ "ДТЕК", оскільки відключення позивача було аварійне, а причиною аварії є, зокрема, недотримання позивачем установленого договором режиму електроспоживання та перевищення договірної величини електричної потужності.

Від третьої особи надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду №31067/21 від 23.06.2021), в якому вона просить суд:

- витребувати у ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" однолінійну схему мереж 6 кВ, на якій відображено лінію до ТП-6 "НД вузол" АТ Укрзалізниця та відповідний договір на приєднання;

- витребувати у ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" докази надання відповіді на листи ТОВ "Агро-Овен" від 03.02.2020 № 02/4 та від 26.02.2020 № 34/1, або інші докази, що підтверджують факт обізнаності ТОВ "Агро-Овен" про кабель живлення ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" від ТП-6 "НД вузол" АТ Укрзалізниця, який пролягає через територію ТОВ "Агро-Овен".

Обґрунтовуючи подане клопотання третя особа вказує на те, що проаналізувавши позовну заяву, останньою встановлено, що в своїх доводах та поясненнях позивач посилається на обставини, відповідно до яких "під час відключення ПрАТ "ДКХК" від електропостачання та з метою запобігання завданню збитків, позивач намагався здійснити перехід на живлення від електричних мереж іншого оператора систем розподілу - ТП-6 "НД вузол" АТ Укрзалізниця. Однак кабель живлення від ТП-6 "НД вузол" АТ Укрзалізниця, який пролягав через територію ТОВ "Агро-Овен", було пошкоджено саме на території ТОВ "Агро-Овен", у зв`язку з чим ПрАТ "ДКХК" не мало можливості перейти на живлення від іншого оператора систем розподілу". Водночас, ТОВ "Агро-Овен" зазначає, що йому не відомо про будь-яку іншу лінію позивача, яка проходить по території товариства, а документи, що це підтверджують не подавались позивачем до суду. Більш того, ТОВ "Агро-Овен" неодноразово (03.02.2020 та 26.02.2020) звертався до ПрАТ "ДКХК" з проханням надати свою однолінійну схему мереж 6 кВ, проте відповіді на ці звернення так і не отримав. Третя особа вважає вказані обставини важливими для розгляду даної справи, оскільки вони можуть підтвердити факт існування альтернативної лінії живлення у позивача, про яку ТОВ "Агро-Овен" нічого не було відомо, та використання якої могло бути причиною аварії на підстанції ТОВ "Агро-Овен".

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 31381/21 від 24.06.2021), в якому він просить суд залучити до матеріалів справи такі документи: копію рішення суду від 26.05.2021 у справі № 904/299/21, копію ухвали суду від 06.01.2021 у справі № 904/7116/20, копію акту про пломбування № 5098/5 від 26.01.2021.

У підготовче засідання 24.06.2021 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

Судом було відзначено, що у зв`язку з долученням нових доказів до матеріалів справи, є необхідність надання часу для ознайомлення всіх учасників справи з вказаними доказами та висловлення своєї позиції з приводу таких доказів. Крім того, у судовому засідання представниками було повідомлено, що подані відзив та пояснення на теперішній час не отримані сторонами.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 24.06.2021 судом протокольно було оголошено перерву в межах розумного строку до 07.07.2021.

Від позивача надійшли заперечення на пояснення третьої особи (вх. суду №33432/21 від 07.07.2021), в яких він зазначає про те, що вказані заперечення не заслуговують на увагу з огляду на таке:

- 12.08.2003 за участю позивача, Виробничого об`єднання "Дніпроенерго", ВАТ "Дніпровський м`ясокомбінат", складено Акт огляду електроустановки перед допуском в експлуатацію, а саме: допуск до експлуатації електроустановок ЗАТ "Комбінат харчових концентратів" (ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів") (далі - акт);

- в акті зазначено, що електропостачання здійснюється від ВАТ "Дніпровський м`ясокомбінат" п/ст. № 1, РУ-6 кв, комірка № 3 п/ст. 35/6 кв, Нижньодніпровський вузол. Вказане означає, що станом на 12.08.2003 електропостачання позивача могло здійснюватись через два вводи: 1) через трансформаторну підстанцію ВАТ "Дніпровський м`ясокомбінат", в теперішній час власник цієї трансформаторної підстанції - ТОВ "Агро Овен" (третя особа); 2) через Нижньодніпровський вузол або "НД вузол" АТ "Укрзалізниця";

- зазначені в акті відомості повністю спростовують попередні твердження та письмові пояснення відповідача та третьої особи про те, що їм нічого не було відомо про існування можливості електропостачання (або вводу) від "НД вузол" АТ "Укрзалізниця". Також цей доказ (акт) спростовує припущення третьої особи, що підключення електричних мереж позивача до електричної мережі іншого оператора системи розподілу ("НД вузол" АТ "Укрзалізниця"), яке було зароблено 13.10.2020, могло призвести до попереднього аварійного відключення 08.10.2020;

- у пункті 2 акту зазначається наступне: "Характеристика електроустановки - встановлена міцність підприємства 2000 кВт. Звіт встановлений на межі ... Живлення ДКХК здійснено по двох входах, напругою 6 кВ с ПКТ "НДУ" та ВАТ "ДКМ". У пункті 13 акту зазначено: "Інструкція про взаємовідносини з ВАТ "Дніпровський м`ясокомбінат" - у наявності". Відповідно до Технічних Умов на подальше електропостачання ЗАТ "ДКПК" №1673/06, які погодженні в 2003 році з відповідачем та Держнаглядохоронпраці, встановлено потужність - 2000 кВт, та зазначені дві точки підключення: п/ст. "Мясокомбинат" та п/ст. "НДУ".

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 33502/21 від 07.07.2021), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи такі документи: копію адвокатського запиту № 39 від 05.07.2021 та копію претензії № 21-08/592 від 13.10.2021.

У підготовче засідання 07.07.2021 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

У підготовчому засіданні 07.07.2021 судом протокольно було оголошено перерву в межах розумного строку до 27.07.2021.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 36801/21 від 27.07.2021), в якому він просить суд відкласти розгляд справи за сімейними обставинами представника Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", який приймав участь у розгляді справи.

У підготовче засідання 27.07.2021 з`явилися представники позивача та третьої особи, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом було враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 27.07.2021 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 29.07.2021.

У підготовче засідання 29.07.2021 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

Судом було також відзначено, що в даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 183 та 202 Господарського процесуального кодексу України, були відсутні.

У підготовчому засіданні 29.07.2021 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 29.07.2021 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.08.2021.

У судове засідання 03.08.2021 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

Ухвалою суду від 03.08.2021 у судовому засіданні було оголошено перерву до 31.08.2021.

У судове засідання 31.08.2021 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

У вказаному судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі (вх. суду № 42186/21 від 30.08.2021), в якому позивач просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/7485/21 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" про визнання припиненим з 01.01.2021 публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 01.01.2019. В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що предметом позову у справі № 904/7485/21 є визнання припиненим в частині розподілу електричної енергії того ж самого договору, на підставі якого позивач заявляє вимогу про стягнення збитків з відповідача у справі, що розглядається. Відповідач зазначає, що у разі задоволення позову про визнання припиненим публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 01.01.2019, відповідно будуть відсутні підстави для задоволення позову про стягнення з відповідача збитків за вказаним договором, оскільки зобов`язання відповідача в частині розподілу електричної енергії до об`єктів позивача з 01.01.2021 будуть припинені.

Враховуючи, що вказана заява про зупинення провадження у справі була подана відповідачем 30.08.2021, з метою надання можливості ознайомлення з нею суду та учасників справи, у судовому засіданні 31.08.2021 судом протокольно було оголошено перерву до 01.09.2021.

Від позивача надійшов супровідний лист (вх. суду № 42631/21 від 01.09.2021), в якому він просив долучити до матеріалів справи докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу станом на 30.08.2021 в сумі 74 176 грн. 00 коп.

Від позивача надійшов лист з текстом виступу у дебатах (вх. суду № 42633/21 від 01.09.2021).

У судове засідання 01.09.2021 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

У судовому засіданні 01.09.2021 були заслухані правові позиції учасників справи з приводу заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши у судовому засіданні 01.09.2021 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши думку присутніх представників, ухвалою суду від 01.09.2021 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про зупинення провадження у справі було відмовлено, з огляду на таке:

- відповідач просив суд зупинити провадження у справі у на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

- відповідно до частини 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу;

- враховуючи вказане, в силу прямої норми закону, керуючись частиною 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України, суд вважав, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 904/7134/20 не підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі перебуває на стадії її розгляду по суті.

У судовому засіданні 01.09.2021 всіма учасниками справи була висловлена правова позиція з приводу позовних вимог позивача у даній справі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 01.09.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи,

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є наявність підстав для стягнення збитків, які складаються із вартості обсягу невідпущеної електричної енергії за весь період неузгодженого припинення електропостачання та збитків, які пов`язані з необхідністю забезпечення соціальних гарантій, додатковою орендою обладнання, його перевезення, налагодження роботи, а також у зв`язку із псуванням товарно-матеріальних цінностей; а також наявність підстав для зобов`язання відповідача відновити електропостачання.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - оператор системи розподілу, відповідач) та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (далі – споживач, позивач) укладено договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (далі - публічний договір, а.с.31-37 у томі 3), відповідно до умов пункту 2.1. якого оператор системи розподілу надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки/точок розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних Оператора системи розподілу.

ПрАТ "ДКХК" отримує електроенергію від розподільчих електромереж АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" через точку розподілу 62Z4902560652004. від комірки № 3 електричної підстанції ПС-35/6 кВ, власником якої с ТОВ "Агро-Овен".

Як зазначає позивач, 28.09.2020 факсом на адресу ПрАТ "ДКХК" від головного інженера ДРЕМ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" Бубнова М.В. надійшов лист з проханням узгодити тимчасове припинення електропостачання позивача по вводу № З ПС 35/6 кВт ТОВ "Агро-Овен" з 13:00 год. до 18:00 год. 08.10.2020.

ПрАТ "ДКХК", листом № 21-23/538 від 28.09.2020 погодило тимчасове припинення електропостачання з 13-00 год. до 18-00 год. 08.10.2020.

Однак, припинення електропостачання відбулося 08.10.2020 раніше запланованого часу, а саме, як зазначає позивач, близько 10:00 год., тобто на три години раніше запланованого та узгодженого часу.

В подальшому, як зазначає позивач, о 10 год. 55 хв., після припинення електропостачання, на адресу ПрАТ "ДКХК" від головного енергетика ТОВ "Агро-Овен" Петрусь А.А. надійшла телефонограма наступною змісту: "08.10.2020 відбулось аварійне відключення високовольтної комірки № 3 ДЗАК з просіданням напруги та відключенням обладнання підстанції № 1 ТОВ "Агро-Овен". Комірка № 3 відключена до з`ясування причин аварії".

Як зазначає позивач, під час відключення ПрАТ "ДКХК" від електропостачання та з метою запобігання завданню збитків, позивач намагався здійснити перехід на живлення від електричних мереж іншого оператора системи розподілу - ТП-6 "НД вузол" АТ "Укрзалізниця". Однак, кабель живлення від ТП-6 "НД вузол" АТ "Укрзалізниця", який прокладений через територію ТОВ "Агро-Овен", було пошкоджено саме на території ТОВ "Агро-Овен". в зв`язку з чим ПрАТ "ДКХК" не мало можливості перейти на живлення від іншого оператора системи розподілу.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2020 складено Акт розпломбування (а.с.66 у томі 3).

В подальшому, 26.01.2021 представниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" за участю ТОВ "Агро-Овен" складено Акт про пломбування засобу обліку № 5098/5 (а.с.93 у томі 4), однак електропостачання ПрАТ "ДКХК" відновлено не було.

Як зазначає позивач, всі його звернення до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та ТОВ "Агро-Овен" щодо відновлення електропостачання були залишені без задоволення, станом на момент звернення із позовом до суду, а також станом на момент подання заяви про збільшення розміру позовних вимог (31.03.2021) електропостачання об`єкта позивача по вводу № З ПС 35/6 кВт ТОВ "Агро-Овен" не відновлено.

Враховуючи вказане, посилаючись на положення Кодексу систем розподілу, а також статтю 22 Цивільного кодекс України та статтю 224 Господарського кодексу України, позивач вважає, що відповідач зобов`язаний відшкодувати ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" збитки на загальну суму 7 020 811 грн. 98 коп., з яких:

- 5 236 247 грн. 43 коп. - збитки, які становлять вартість обсягу недовідпущеної електричної енергії за період з 08.10.2020 по 31.03.2021;

- 1 784 564 грн. 55 коп. - збитки, які пов`язані з необхідністю забезпечення соціальних гарантій, додатковою орендою обладнання, його перевезення, налагодження роботи, а також у зв`язку із псуванням товарно-матеріальних цінностей та приведенням виробничого обладнання до робочого стану.

На підтвердження розміру вказаних збитків позивачем долучено до матеріалів справи Висновок експертного дослідження від 29.12.2020 № 19/104-10/3д-4, виконаний Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України.

Так, згідно з Висновком експертного дослідження Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №19/104-10/3д-4 від 29.12.2020 за результатами експертного економічного дослідження документально підтверджуються витрати (збитки) у розмірі 1 784 564 грн. 55 коп., що виникли внаслідок відключення ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" від постачання електроенергії у період з 08.10.2020 до 16.10.2020, та були пов`язані з необхідністю забезпечення соціальних гарантій, додатковою орендою обладнання, його перевезення, налагодження роботи, а також, у зв`язку із псуванням товарно-матеріальних цінностей (а.с.50-250 у томі 1, а.с.1-250 у томі 2).

Крім того, оскільки позивач вважає безпідставним припинення електропостачання, а також зазначає про те, що на теперішній час ТОВ "Агро-Овен" проведено заміну обладнання, яке вийшло з ладу, позивач просить суд зобов`язати відповідача відновити електропостачання у відповідності до умов публічного договору. Вказане і є причиною спору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 19 частини 1 статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" №2019-VIII від 13.04.2017 учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах; для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, серед інших, договори, передбачені відповідно до нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України "Про ринок електричної енергії" державне регулювання ринку електроенергії здійснює регулятор у межах повноважень, визначених цим Законом та іншими актами законодавства.

Пунктом 72 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що таким державним регулятором є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП).

Статтею 49 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що для цілей цієї статті основним споживачем вважається споживач та/або власник електричних мереж, який не є оператором системи розподілу, електричні мережі якого використовуються для розподілу електричної енергії іншим споживачам, а також для транспортування електричної енергії в мережі оператора системи розподілу.

Відносини між основним споживачем та користувачами, що живляться від його мереж, та оператором системи розподілу та/або оператором системи передачі регулюються Кодексом систем розподілу, Кодексом системи передачі, правилами роздрібного ринку та договорами, укладеними на їх основі.

Основний споживач зобов`язаний укласти з оператором системи розподілу, на території здійснення ліцензованої діяльності з розподілу якого розташовані його мережі, договір про спільне використання електричних мереж за типовою формою, затвердженою регулятором.

Відповідно до пункту 13 Розділу ХVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи розподілу є правонаступником в частині прав та обов`язків, у тому числі, пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електроенергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електроенергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електроенергії та про користування електроенергією; за укладеними договорами про приєднання до електричних мереж; за укладеними договорами спільного використання технологічних електричних мереж.

Постановами НКРЕКП № 310 від 14.03.2018 та № 312 від 14.03.2018 затверджені Кодекс систем розподілу та Правила роздрібного ринку електроенергії (далі - ПРРЕЕ), що регулюють основні умови діяльності учасників ринку електроенергії, зокрема, взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електроенергії між електропостачальником та споживачем, а також їхні взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електроенергії.

Пунктом 1.1.1. ПРРЕЕ встановлено, що ці правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку електроенергії, якими, зокрема, є електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі.

Згідно з пунктом 1.2.3. ПРРЕЕ у разі використання оператором системи розподілу електроенергії технологічних електричних мереж власника мереж, який не виконує функції оператора системи розподілу, згідно з умовами ліцензій або законодавством, для забезпечення транспортування електроенергії електричними мережами, що не належать оператору системи розподілу, відносини між власником цих електричних мереж та оператором системи розподілу, у тому числі їхня взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору (додаток 1 до ПРРЕЕ).

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" (власник мереж) та Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (користувач) укладений договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 795 від 02.07.2014 (а.с.108-129 у томі 3).

Відповідно до пункту 9.4. вказаного договору договір укладається на строк до 31.12.2014 та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією зі сторін про відмову від договору або його перегляд. Договір може бути розірвано за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством.

Як повідомлено учасниками справи, в подальшому дія вказаного договору була припинена та в процесі укладення між ТОВ "Агро-Овен" та АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 963 від 07.12.2020 з додатками № 1 - № 6 виник спір, вирішення якого було передано до Господарського суду Дніпропетровської області.

За наслідками розгляду справи № 904/299/21 було прийнято рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021, яке в подальшому було частково скасовано постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021. Так, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 по справі № 904/299/21 було викладено пункти договору про спільне використання технологічних мереж № 963 від 07.12.2020 в редакції ТОВ "Агро-Овен":

"Викласти пункт 11.4 договору про спільне використання технологічних мереж № 963 від 07.12.2020, укладеного між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", в редакції:

"11.4 Додатки до цього Договору є його невід`ємними частинами:

1) № 1 "Однолінійна схема з нанесенням елементів технологічних мереж спільного використання";

2) № 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.13, 2.14, 2.16, 2.18, 2.19 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін".

3) № 3 "Акт прийому-здачі наданих послуг Основним споживачем з утримання технологічних електричних мереж спільного використання".

4) № 4 "Перелік об`єктів Основного споживача та об`єктів Оператора системи розподілу або інших суб`єктів господарювання»», розподіл (передачу) електричної енергії яким забезпечує Оператор системи розподілу, що живляться від мереж Основного споживача".

5) № 5 "Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж";

6) № 6 "Операційні витрати, що включаються до Кошторису витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання Основного споживача" з доповненням № 6.1 "Розрахунок об`єму технологічних електричних мереж спільного використання в умовних одиницях".

Вказана постанова суду мотивована, зокрема, тим, що висновки судової електротехнічної експертизи є достатнім технічним обґрунтуванням причини для відмови у доступі до системи розподілу субспоживачам, сумарна потужність яких перевищує встановлені технологічні характеристики для ТП ПС-35/6 кВ, тому обґрунтованою є вимога відповідача про виключення додатків 2.6, 2.7, 2.12, 2.15, 2.17 із переліку субспоживачів, електроустановки яких під`єднані до ТЕМ ТОВ "Агро-Овен", а саме:

- додаток № 2.6 - споживач ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", друга категорія струмоприймачів - 600кВт, третя категорія струмоприймачів - 900 кВт;

- додаток № 2.7 - споживач ФОП Коніченко О.М., друга категорія струмоприймачів - 200 кВт;

- додаток № 2.12 - споживач ФОП Трушина В.В., третя категорія струмоприймачів - 15 кВт;

- додаток № 2.15 - споживач ФОП Зуйков О.В., третя категорія струмоприймачів - 10 кВт;

- додаток № 2.17 - споживач ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі", третя категорія струмоприймачів - 3250 кВт.

У вказані постанові встановлені також наступні обставини:

- відповідачем надано висновок експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи № 2930/2931-19 у справі № 904/1432/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" про зобов`язання відповідача підключити електроустановки позивача до ТП-1 (35/6 кВ) РУ - 6 кВ ТОВ "Агро-Овен" з дозволеною потужністю 3550 кВт; зобов`язання відповідача забезпечити технічну можливість для передачі позивачу електричної енергії в межах 3550 кВт потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 кВ) в обсягах, визначених договором з постачальником електричної енергії, з застосуванням однолінійної схеми електропостачання шляхом постановлення під напругу кабельної лінії 6 кВ від ввідних комірок №42 та №46 Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" в ТП-1 (35/6 кВ) РУ - 6 кВ ТОВ "Агро-Овен";

- Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2020 та постановою Верховного Суду від 12.11.2020, у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" було відмовлено. У рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 у справі № 904/1432/18 було вказано, що обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним і можливим з точки зору подальшого примусового виконання судового рішення з огляду на висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судової електротехнічної експертизи № 2930/2931-19 від 23.01.2020. У висновку експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи № 2930/2931-19 у справі № 904/1432/18 вказано, що до складу знижувальної трансформаторної підстанції ПС "Агро-Овен" (35/6кВ) входять - відкрита розподільна установка, два силових трансформатори та одноповерхова будівля з розташованою всередині розподільчою установкою. Висновки експертів були такими:

- згідно наданих на дослідження документів, в тому числі висновку експертизи №00216757.71.20-012.19 від 16.12.2019 ПАТ "Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування" та проведеному дослідженню встановлено, що технічний стан силового трансформатора ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВ) не відповідає вимогам і термінам подальшої безпечної експлуатації у зв`язку з наявністю пошкоджень та дефектів;

- при досліджені встановлено, що технічний стан силового трансформатора ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВ) не відповідає вимогам і термінам подальшої безпечної експлуатації у зв`язку з наявністю пошкоджень та дефектів. Вирішення питання щодо доцільності проведення ремонту, модернізації, реконструкції та виведення з експлуатації силового трансформатору ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВ) виходить за межі компетенції судового експерта з електротехнічних досліджень. Спеціалістами ПАТ "Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування" після проведення випробувань зазначено у висновках, що відновлення силового трансформатору ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВ) дисп. №Т1, зав. № 546 до працездатного стану недоцільно і, на думку спеціалістів, його необхідно вивести з експлуатації;

- при дослідженні встановлено, що технічний стан ТП-1 (35/6 кВ) РУ-6 кВ ТОВ "Агро-Овен" не відповідає нормативним вимогам;

- при дослідженні встановлено, що в ситуації підключення та передачі ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" електричної енергії в межах 3550 кВт, потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 кВ) в обсягах, визначених договором з постачальником електричної енергії та при одночасному забезпеченні інших субабонентів електричною енергією в межах дозволеної потужності, ризик виходу з ладу ТП-1 (35/6 кВ) РУ-6 кВ ТОВ "Агро-Овен" існує. Згідно висновку за результатами проведення робіт, затвердженого директором ТОВ "ЕК Електро" 05.02.2021, вказано, що обладнання ПС-35/6кВ відповідає діючим нормам ПУЕ, але є морально застарілим. Трансформатор ТМ-1 зав. № 546 1972 року виробництва підлягає капітальному ремонту або заміні. Трансформатор ТМ-6300/35/6 зав. №145239.1.5 потребує заміни трансформаторного масла. Пропускна спроможність ПС-35/6 кв ТОВ "Агро-Овен", на якій розташовані силові трансформатори ТМ-6300/35/6 кВ, складає 7560кВт, але з урахуванням довготривалого терміну експлуатації безпечним є навантаження в аварійному режимі не більше 6955,2 кВт. Безконтрольне підключення споживачів до ПС-35/6кВ ТОВ "Агро-Овен" несе загрозу створення аварійних ситуацій, при яких не можуть бути забезпечені договірні відносини між учасниками енергоринку та власника електромереж.

При цьому, власник технологічних електричних мереж (основний споживач) має право відмовити оператору системи розподілу, на території здійснення ліцензованої діяльності якого приєднані технологічні електричні мережі власника, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж, у передбачених ПРРЕЕ випадках.

Відповідно до підпункту 15 пункту 1.2. ПРРЕЕ укладання будь-якого з договорів, передбаченого ПРРЕЕ, здійснюється відповідно до вимог законодавства та ПРРЕЕ.

Підпунктом 11.1.7 пункту 11.1 КСР встановлено, що для забезпечення розподілу електроенергії іншим споживачам, а також для транспортування електроенергії в мережі оператора системи розподілу електричними мережами, що не належать цьому оператору, між оператором системи розподілу та відповідним власником мереж, який не є оператором системи розподілу, відповідно до КСР укладається договір щодо спільного використання електричних мереж відповідно до ПРРЕЕ.

Згідно з підпунктами 11.6.1, 11.6.2 пункту 11.1 КСР для забезпечення розподілу електроенергії електричними мережами, що не належать оператора системи розподілу, між цим оператором та відповідним власником мереж (основним споживачем), який не є оператором системи розподілу, укладається договір про спільне використання технологічних електричних мереж за типовою формою у порядку, визначеному ПРРЕЕ.

Основний споживач не має права відмовити оператору системи розподілу, на території ліцензованої діяльності з розподілу якого розташовані його електричні мережі, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж. Договором про спільне використання технологічних електричних мереж регулюється взаємна відповідальність між оператором системи розподілу та основним споживачем.

Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 по справі №904/299/21 набрала законної сили 04.08.2021.

Так, в постанові від 22.01.2019 у справі № 904/1432/18 Верховний Суд дійшов висновку про скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 у справі №904/1432/18 і направлення справи на новий розгляд, зазначивши, що суди, зокрема, не врахували значний проміжок часу між подіями, що встановлювали можливість передачі електричної енергії визначеної потужності, та прийняттям рішень щодо примусового забезпечення такої технічної можливості, не взяли до уваги доводи відповідача щодо фактичної відсутності такої можливості та, маючи процесуальні інструменти, визначені положеннями Господарського процесуального кодексу України, не встановили дійсну (фактичну) можливість відповідача забезпечити технічну можливість для передачі електричної енергії визначеної потужності.

Верховний Суд вказав, що висновки суду щодо вимог позивача мають бути обґрунтовані в такій мірі, щоб резолютивна частина рішення, в якій остаточно закріплюється ці висновки, могла бути виконана в процесі виконавчого провадження у справі, адже у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Під час нового вирішення справи № 904/1432/18, судом першої інстанції була призначена судова електротехнічна експертиза, яка встановила що ТОВ "Агро-Овен" не має відповідної технічної можливості забезпечити передачу електричної енергії в обсязі, який вимагав позивач у справі.

У постанові від 12.11.2020 у справі № 904/1432/18 Верховним Судом встановлено, що:

- відповідно до висновку судової електротехнічної експертизи технічний стан силового трансформатора ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВт), технічний стан ТП-1 (35/6 кВт/РУ-6 кВт ТОВ "Агро-Овен" не відповідає нормативним вимогам і у випадку підключення та передачі ПрАТ "Інтеркорн Корн Просесінг Індастрі" електричної енергії в обсягах, визначених договором, та при забезпеченні інших субабонентів електричною енергією є ризик виходу з ладу ТП-1 (35/6 кВт) РУ-6 кВт ТОВ "Агро-Овен" (пункт 48 вказаної постанови);

- суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні позову, враховували суперечності умов договору, чинним на час вирішення спору у господарському суді Правилам роздрібного ринку електричної енергії, значний проміжок часу між подіями, що встановлювали можливість передачі електричної енергії визначеної потужності, відсутність у відповідача на час вирішення спору у господарському суді технічної можливості для передачі позивачу електричної енергії в межах 3550 кВт потужності на 2 класи напруги (ступінь напруги 6 кВт) в обсягах, визначених договором з постачальником електричної енергії, із застосуванням однолінійної схеми електропостачання шляхом постановлення під напругу кабельної лінії 6 кВт (пункт 46 вказаної вище постанови).

Також, у пункті 28 Верховний Суд визнав достовірними висновки експерта (судова електротехнічна експертиза від 23.01.2020 № 2930/2931-19), відповідно до яких:

- технічний стан силового трансформатора ТМ-1 ТОВ "Агро-Овен" не відповідає вимогам і термінам подальшої безпечної експлуатації у зв`язку з наявністю пошкоджень та дефектів;

- його необхідно вивести з експлуатації.

Таким чином, враховуючи встановлені постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 по справі № 904/299/21 обставини, станом на момент прийняття рішення у справі, що розглядається, відсутні правові підстави для задоволення вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача відновити електропостачання у відповідності до умов публічного договору.

Отже, суд відмовляє у задоволенні вимог позивача в частині зобов`язання відповідача відновити електропостачання у відповідності до умов публічного договору.

З приводу вимог позивача про стягнення збитків в загальній сумі 7 020 811 грн. 98 коп., з яких: 5 236 247 грн. 43 коп. - збитки, які становлять вартість обсягу недовідпущеної електричної енергії за період з 08.10.2020 по 31.03.2021; 1 784 564 грн. 55 коп. - збитки, які пов`язані з необхідністю забезпечення соціальних гарантій, додатковою орендою обладнання, його перевезення, налагодження роботи, а також у зв`язку із псуванням товарно-матеріальних цінностей та приведенням виробничого обладнання до робочого стану, суд зазначає таке.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч.1 стаття 611 Цивільного кодексу України).

За змістом частин 1-3 статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Таким чином, з урахуванням вимог вказаної статті, відшкодування збитків є видом господарських санкцій, під якими розуміються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування котрих для нього настають несприятливі економічні наслідки. Одночасно, для учасника господарських відносин, який потерпів від правопорушення, відшкодування збитків є способом захисту його прав та законних інтересів.

Одночасно, відповідно до статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відшкодування збитків є наслідком порушення зобов`язання. За таких обставин, можливість використовувати відшкодування збитків як засіб захисту порушених прав виникає у юридичних осіб із самого факту невиконання обов`язку, порушення цивільних прав.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника і збитками, вина боржника. Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов`язань.

Саме на позивача покладено обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

В той же час, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявність підстав для покладення на відповідача обов`язку з відшкодування збитків в загальній сумі 7 020 811 грн. 98 коп. До вказаного висновку суд прийшов з огляду на таке:

- Оператор системи не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну споживачу або третім особам внаслідок припинення або обмеження у постачанні електричної енергії, та матеріальні збитки, які викликані: 1) протиправними діями третіх осіб; 2) форс-мажорними обставинами (наявність форс-мажорних обставин підтверджується відповідним актом); 3) некваліфікованими діями споживача та/або персоналу споживача; 4) припиненням або обмеженням електропостачання, здійсненим у порядку, встановленому цими Правилами, та/або застосованим відповідно до законодавства України; 5) пошкодженням устаткування споживача, що спричинило відключення, у тому числі автоматичне, лінії живлення; 6) недотриманням споживачем установленого договором режиму електроспоживання та перевищення договірної величини електричної потужності; 7) перервами в електропостачанні споживача при спрацюванні пристроїв протиаварійної автоматики автоматичного частотного розвантаження (АЧР), а також системи автоматичного відключення навантаження (САВН), яка має автоматичний і ручний запуск, на час, передбачений нормативними документами, для забезпечення сталої роботи енергосистеми та на час, що необхідний для стабілізації режиму роботи енергосистеми;

- матеріалами справи підтверджено, що позивач систематично допускав перевищення договірної величини електричної потужності (1500 кВт), а саме: у січні, лютому, жовтні, листопаді та грудні 2019 року, у січні, квітні та травні 2021 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями з програми АСКОЕ (а.с.53-60 у томі 4);

- позивачем не доведено, що вихід з ладу 08.10.2020 обладнання комірки № 3 відбулося не внаслідок дії систематичного перевищення ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" перевищення договірної величини електричної потужності;

- позивачем не доведено протиправність поведінки відповідача, що, в свою чергу, виключає можливість застосування до відповідача такої міри відповідальності як відшкодування збитків.

За таких обставин, підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача збитків відсутні.

Отже, суд відмовляє у задоволенні вимог позивача в частині стягнення збитків в загальній сумі 7 020 811 грн. 98 коп., з яких: 5 236 247 грн. 43 коп. - збитки, які становлять вартість обсягу недовідпущеної електричної енергії за період з 08.10.2020 по 31.03.2021; 1 784 564 грн. 55 коп. - збитки, які пов`язані з необхідністю забезпечення соціальних гарантій, додатковою орендою обладнання, його перевезення, налагодження роботи, а також у зв`язку із псуванням товарно-матеріальних цінностей та приведенням виробничого обладнання до робочого стану, суд зазначає таке.

З приводу наявних в матеріалах справи:

- листа від 19.01.2021 № 524/20.1/7-21 Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг (а.с.64-65 у томі 3), наданого у відповідь на звернення ТОВ "Агро-Овен" від 18.12.2020 № 15/2, в якому зазначено про обов`язки основного споживача утримувати технологічні електричні мережі спільного використання у належному технічному стані;

- листа від 02.11.2020 № 11590/20/7-20 Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг (а.с.194-195у томі 3), яким вказано, що оскільки виконання АТ "Дніпровські електричні мережі" умов договору було унеможливлено внаслідок протиправних дій третіх осіб (основного споживача - ТОВ "Агро-Овен") - тому, вирішення питання стосовно відключення електроустановок комбінату повинно бути здійснено за згодою сторін або у судовому порядку. При цьому, не передбачені договірними відносинами перерви в електропостачанні субспоживача комбінату, які привели до збитків, можуть бути підставою для висунення обґрунтованої претензії субспоживача комбінату оператору системи розподілу АТ "Дніпровські електричні мережі", котрий в рамках договірних відносин з основним споживачем - ТОВ "Агро-Овен" має право на відшкодування останнім збитків згідно з законодавством України. Згідно з наведеною у зверненні інформацією, 07.10.2020 за участю оператора системи розподілу (АТ "Дніпровські електричні мережі"), основного споживача, субспоживачів, НКРЕКП та Держенергонагляду була проведена виїзна нарада щодо взаємовідносин між основним споживачем (ТОВ "Агро-Овен") та субспоживачами. До всіх учасників наради доведено варіанти вирішення питання взаємовідносин між основним споживачем та субспоживачами, серед яких, за результатами обговорення, першим варіантом є відновлення чинної схеми і реконструкція комірок 6 кВ, при цьому орієнтовна вартість заміни трансформатора ТМ-6300/35 (Т1) включаючи його монтаж становить 3,9 млн. грн. з ПДВ (що більш ніж у 10 разів менше зазначеної у зверненні вартості спільного пропорційного фінансування реконструкції підстанції основного споживача ТОВ "Агро-Овен" ПС-35/6 кВ у 42 млн. грн.), суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", НКРЕКП для ефективного виконання покладених на неї завдань має право приймати обов`язкові до виконання рішення з питань, що належать до її компетенції.

Статтею 21 вказаного Закону визначено, що за результатами розгляду скарги споживачів щодо порушення їх прав та інтересів суб`єктами господарювання, що проводять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, вирішення спорів, НКРЕКП приймає рішення.

Тобто, саме прийняте НКРЕКП рішення, а не лист за підписом одного із членів НКРЕКП, є документом, який є обов`язковим до виконання.

Така правова позиція підтверджується висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 25.09.19 у справі № 336/5038/16-ц, в якій суд зазначив наступне: "Посилання судів попередніх інстанцій на висновки відділу НКРЕКП у Запорізькій області, викладені в листах від 07.02.2017 № 40-/185 та від 27.04.2017 № 40-13/609, не мають документального підтвердження, не містять правових норм та не є обов`язковими для ВАТ Запоріжжяобленерго, правонаступником якого є ПАТ Запоріжжяобленерго, та суду, оскільки вони носять роз`яснювальний, рекомендаційний та інформаційний характер".

У зв`язку з викладеним, судом, через безпідставність, розцінюються критично посилання позивача на висновки НКРЕКП, викладені в листах від 02.11.2020 та від 19.01.2021, оскільки вони не узгоджуються з фактичними обставинами справи, встановленими судом.

Таким чином, з приводу наданих сторонами доказів, а також за результатами їх оцінки судом, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд відзначає, що у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи скористатися заходами правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Крім того, за змістом процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Так, інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині зазначеного Рішення Конституційного Суду України.

При цьому позивач самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Господарський суд наголошує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що докази на підтвердження правомірності вимог про стягнення збитків в загальній сумі 7 020 811 грн. 98 коп. та зобов`язання АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" відновити електропостачання ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" у відповідності до умов публічного договору є менш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Надаючи оцінку іншим доводам сторін, а також інших учасників судового процесу, судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, 303-A, пункт 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, пункт 36, від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, пункт 30, від 27.09.2001).

Враховуючи викладене, суд зазначає, що інші доводи, міркування сторін, судом розглянуті, але до уваги та врахування під час вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 129, 130, 191, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про відшкодування збитків у загальному розмірі 7 020 811 грн. 98 коп. та зобов`язання відновити електропостачання (з урахування заяви про збільшення розміру позовних вимог від 30.03.2021) - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача - Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів".

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 02.09.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко