Рішення № 99353300, 02.09.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021м. ДніпроСправа № 904/4221/21

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. розглянувши заяву Приватного підприємство "Тех-Маш" про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовом Приватного підприємства "Тех-Маш", 04070, м.Київ, вул.Братська, буд.8, код ЄДРПОУ 36618610

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", 50095, м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 1, код ЄДРПОУ 24432974

про стягнення заборгованості, 3% річних за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат

Представники сторін:

від позивача: Олійник Л.М.

від відповідача: Крят Л.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Тех-Маш" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", 50095, м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 1, код ЄДРПОУ 24432974 про стягнення заборгованості на суму 10 076 557,75грн., 3 % річних в розмірі 120 277,13грн., інфляційних втрат у розмірі 458 231,54грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2021р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", 50095, м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 1, код ЄДРПОУ 24432974 на користь Приватного підприємства "Тех-Маш", 04070, м.Київ, вул.Братська, буд.8, код ЄДРПОУ 36618610 основний борг в сумі 10 076 557,75грн., 3 % річних в розмірі 69 777,00грн., інфляційні втрати в розмірі 301 262,30грн., судовий збір у розмірі 156 713,96грн. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

До суду від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000,00грн.

До суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в яких зазначає, що заявлена представником позивача сума відшкодування правничої допомоги є значною мірою завищеною, в деяких випадках необґрунтованою. Відповідач зазначає, що послуги за п.1. та 2 Акту (юридичний аналіз поданих для формування правової позиції - 2000,00грн., складення та оформлення позовної заяви - 20 00,00грн. представником позивача (адвокат Олійник Л.М.) не виконувалися, бо не мають належного підтвердження. Щодо п.3.4.5 Акту відповідач зазначає, що такі ціни адвоката значно завищені. Стосовно п.6, 7, 8, 9 акту відповідач звертає увагу, що сума 15 000,00грн. (вартості за кожне засідання) стосується лише судових засідань, так як підтвердження проїзду з м.Кременчук до м.Дніпро представником позивача не надано. А тому просить суд у разі задоволення або часткового задоволення заяви про розподіл судових витрат, зменшити суму до розумного розміру з урахуваннях заперечень.

Згідно зі ст.221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою суду від 27.08.2021р. призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати (ухвалення додаткового рішення) на 02.09.2021р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину додаткового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд встановив наступне.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, непов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що 08.04.2021р. між адвокатом Олійник Л.М. (свідоцтво № 1442 від 13.01.2015р.) та Приватним підприємством "Тех-Маш" (Клієнт) укладено Договір № 68 про надання професійної правничої допомоги (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу і представляти інтереси клієнта в Господарському суді Дніпропетровської області з питань стягнення заборгованості в сумі 10 076 557,75 грн., 3% річних в сумі 33 515,05 грн. та інфляційних втрат в сумі 235 539,61 грн. з Публічного акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” в зв`язку з невиконанням умов Договору №480 від 28.02.2019 року, згідно з умовами цього Договору з усіма правами представника які передбачені Кодексом адміністративного судочинства України без обмежень, в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно п.2.1. Договору, адвокат, на підставі приймає на себе зобов`язання з надання професійної правничої допомоги, пов`язаної з поданням до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви Приватного підприємства “Тех-Маш” до Публічного акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” про стягнення заборгованості в сумі 10 076 557,75 грн., 3% річних в сумі 33 515,05 грн. та інфляційних втрат в сумі 235 539,61 грн. Обсяг надання послуг (в тому числі але не виключно): аналіз документів, формування правової позиції, збір доказів, підготовка та оформлення позовної заяви, складання відповіді на відзив на позовну заяву, участь в судових засіданнях.

Виконуючи умови даного Договору, адвокат, зобов`язується, керуючись ст. 22 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, суворо зберігати адвокатську таємницю, предметом якої є питання, пов`язані з наданням юридичної допомоги, згідно умов цього Договору, а також документація (договори, бухгалтерська і податкова звітність, інші документи). Зазначена документація передається адвокату за актом здачі-приймання, який підписується сторонами договору. (п.2.2. Договору)

Відповідно до п.4.1. Договору, вартість послуг за даним договором складає 100 000,00 (сто тисяч) гривень.

Оплата за даним договором здійснюється в готівковій або безготівковій формі протягом 30 днів з дати винесення рішення судом першої інстанції. (п.4.2. Договору).

Даний договір укладений на строк до 31.12.2021р. (але в будь-якому випадку до виконання сторонами своїх зобов`язань) та набирає чинності з моменту його підписання. (п.7.1. Договору)

19.08.2021р. між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 68 від 01.04.2021р. (08.04.2021р.) згідно якої було вирішено наступне:

1. Сторонами була виявлена технічна помилка в даті укладення Договору № 68, вважати вірною наступну дату Договору № 68: "01.04.2021року". Всі інші умови Договору № 68 залишаються незмінними.

2. Дана Додаткова угода складена українською мовою у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної сторони і є невід`ємною частиною Договору № 68.

3. Дана Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання.

20.08.2021р. позивач здійснив оплату адвокату Олійник Л.М. за послуги з правової допомоги згідно договору № 68 від 01.04.2021р. та акту від 20.08.2021р. по справі № 904/4221/21 без ПДВ у сумі 100 000,00грн., про що свідчить платіжне доручення № 13321 від 20.08.2021р.

Суд звертає увагу на те, що в підтвердження наданих правничої (правової) допомоги адвокатом Олійник Л.М. був наданий ордер серії ВІ № 1042358 від 20.05.2021р. на підставі Договору про надання правової допомоги № 68 від 08.04.2021р.

Судом здійснено детальний та ретельний аналіз кожної складової наданих адвокатом послуг, що наведений в акті від 20.08.2021р. приймання-передачі наданих правничих послуг за договором № 68 від 01.04.2021р. на загальну суму 100 000,00грн., а саме:

- юридичний аналіз поданих для формування правової позиції, кількість годин - 1,5, ціна - 2 000,00грн.;

- складення та оформлення позовної заяви, кількість годин - 5, ціна - 16 000,00грн.;

- аналіз відзиву та підготовка відповіді на відзив, кількість годин - 2, ціна - 10 000,00грн.;

- складення заяви про збільшення позовних вимог, кількість годин - 2, ціна - 4 000,00грн.;

- аналіз клопотання про зупинення та складання заперечення на нього, кількість годин - 1, ціна - 3 000,00грн.;

- участь в судовому засіданні 21.05.2021р., кількість годин - 30хв. судове засідання та 5 годин час проїзду з м.Кременчук до м.Дніпро та в зворотному напрямку, ціна - 13 000,00грн.;

- участь в судовому засіданні 15.06.2021р., кількість годин - 30хв. судове засідання та 5 годин час проїзду з м.Кременчук до м.Дніпро та в зворотному напрямку, ціна - 13 000,00грн.;

- участь в судовому засіданні 21.07.2021р., кількість годин - 30хв. судове засідання та 5 годин час проїзду з м.Кременчук до м.Дніпро та в зворотному напрямку, ціна - 13 000,00грн.;

- участь в судовому засіданні 12.08.2021р., кількість годин - 30хв. судове засідання та 5 годин час проїзду з м.Кременчук до м.Дніпро та в зворотному напрямку, ціна - 13 000,00грн.;

- участь в судовому засіданні 19.08.2021р., кількість годин - 30хв. судове засідання та 5 годин час проїзду з м.Кременчук до м.Дніпро та в зворотному напрямку, ціна - 13 000,00грн.

та встановлено, що обсяг наданих адвокатом послуг підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (заявами по суті справи, іншими процесуальними діями, участю у судових засіданнях).

Водночас, суд вважає, що вартість кожної складової послуг адвоката є завищеною, не відповідає принципу співмірності та розумності, є неспіврозмірною з часом, витраченим на їх надання.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

За обставинами справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подані позивачем до суду в межах передбаченого законом строку.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Разом з тим, вирішуючи питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Право на справедливий суд передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положенням ст.4 ГПК України стосовно рівності сторін є гарантією захисту прав, у даному випадку відповідача, від покладення на нього обов`язку відшкодування необґрунтованої вартості послуг адвоката внаслідок різних причин, зокрема, помилки позивача в оцінці вартості таких послуг, отримання і оплата позивачем послуг, що не були необхідні для розгляду даної справи або ж навіть навмисного завищення позивачем та адвокатом вартості таких послуг з метою отримання неправомірної вигоди за рахунок відповідача.

Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові КГС ВС від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення (п. 22). Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (п.27.2.)

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Оцінюючи обсяг наданих адвокатом послуг та їх вартість, з урахуванням законодавчих критеріїв визначення, суд дійшов висновку про неприйнятність заявленої до стягнення суми з огляду на таке.

Так, суд звертає увагу щодо участі адвоката у судових засіданнях, вартість кожної з яких адвокатом визначена 13 000,00грн., то слід зазначити, що засідання - 21.05.2021р., 15.06.2021р., 21.07.2021р., 12.08.2021р., 19.08.2021р., відбувалися протягом 27 хв., 46 хв., 5 хв., 22 хв., 30 хв. відповідно.

Тож заявлена позивачем до стягнення суми на загальну суму 65 000,00грн. за участь у судових засіданнях (всього 2 год. 10 хв.) не є обґрунтованою.

Також суд зазначає, що надання наказу № 15 від 20.05.2021р. директором ПП "Тех-Маш" - В.В.Вязовським про надання автомобіля адвокату Олійник Лілії Михайлівні у дні проведення судових засідань, не є доказом фактичного використання такого автотранспорту.

Адвокатом Олійник Л.М., в порушення приписів п.2 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, не підтверджені належними та допустимими доказами, які підтверджують фактичне використання автомобіля, зазначеного в вищеозначеному наказі (квитанції на пальне, тощо).

Також суд зазначає, що юридичний аналіз поданих для формування правової позиції є складовою до послуги складення та оформлення позовної заяви.

Враховуючи викладене, оцінивши витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на вивчення матеріалів по справі та підготовку позовної заяви як кваліфікований фахівець, сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин, дійшов висновку про те, що справедливою та співрозмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 38 000,00грн.

Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Приватного підприємства "Тех-Маш" про ухвалення додаткового рішення по справі № 904/4221/21 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", 50095, м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 1, код ЄДРПОУ 24432974 на користь Приватного підприємства "Тех-Маш", 04070, м.Київ, вул.Братська, буд.8, код ЄДРПОУ 36618610 витрати на правову допомогу в розмірі 38 000 (тридцять вісім) тисяч гривень 00 копійок.

В решті заявлених витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст додаткового рішення складено - 03.09.2021р.

Суддя С.П. Панна