Ухвала суду № 99350862, 03.09.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 190/552/18

1-о/212/1/21

У Х В А Л А

03 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Чорного І.Я.

суддів: Ваврушак Н.М.

Козлова Ю.В.

за участю секретаря Кушнарьової К.О.

прокурора Дрозача А.О.

заявника ОСОБА_1

захисника заявника Довгаля С.І.,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

в провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року.

В судовому засіданні 03 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до колегії суддів з заявою про відвід судді Ваврушак Н.М., мотивуючи його тим, що суддя Ваврушак Н.М. перебуває в родинних відносинах з суддею Дніпровського апеляційного суду Коваленко якою було постановлено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 16 січня 2001 року без руху, таким чином зазначена суддя, заздалегіть, не розглядаючи заяву по суті, висловила свою думку про відсутність нововиявлених обставин в поданій ним заяві. Відтак, заявник ОСОБА_1 вважає, що на даний час існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Ваврушак Н.М. та її зацікавленність в розгляді вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Довгаль С.І. підтримав заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ваврушак Н.М..

Прокурор Дрозач А.О. заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на його необгунтованість, та відсутності підстав для відводу.

Заслухавши думку учасників судового засідання щодо відводу судді, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до статті 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи наведені норми закону слід зазначати, що заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід є необгрунтованим, заява про відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Ваврушак Н.М., що передбачені нормами КПК України, крім цього доказів, що свідчили б про необ`єктивність, або упередженість судді Ваврушак Н.М. колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 372 КПК України, колегія суддів –

П О С Т А Н О В И Л А:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід члена колегії судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М. при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І. Я. Чорний

Суддя Н.М. Ваврушак

Суддя Ю.В. Козлов